Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение и утвердить схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение и утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли:

-индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м;

-земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: под существующий индивидуальный жилой дом.

ФИО3 также является единоличным собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м.

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: ***.

Учитывая сложившееся на протяжении более 30 лет фактическое землепользование в границах, согласно прилагаемых: кадастрового плана земельного участка от ****** (земельный участок с кадастровым номером ***), а также «Плана границ земельного участка», содержащегося в Технической информации, выданной ЕМУП БТИ (заказ *** от ***), площадь земельного участка, постоянно на протяжении последних десятилетий находившегося в фактическом пользовании собственников жилого дома с кадастровым номером *** по ***, составляла <***> кв.м.

В ходе проверки, проведённой Государственным земельным надзором (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области) в ***, было выявлено, что пользование частью земельного участка (площадью около <***> кв. м), осуществляется истцами в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем было предписано в срок до *** либо оформить правоустанавливающие документы на фактически занимаемый земельный участок, либо освободить его (Предписание от ******).

В связи с необходимостью узаконения фактического землепользования, сформировавшегося у собственников жилого дома на протяжении нескольких десятилетий, а также необходимостью в реконструкции (строительстве взамен старого) жилого дома с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., *** года постройки, административные истцы, в соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, находящегося в их частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Подготовленной МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Администрации г. Екатеринбурга, учётный *** от *** (далее по тексту - Схема), и иных необходимых документов.

Согласно вышеуказанной Схеме, проектная площадь образуемого земельного участка составила <***> кв. м, местоположение: ***. При этом фактическое землепользование сложилось таким образом, что в пользовании истцов находился земельный участок площадью <***> кв.м.

Данная схема расположения земельного участка разработана с учётом границ исходных земельных участков, границ фактического землепользования, за исключением береговой полосы (шириной 20 м от береговой линии оз. Шарташ).

Однако письмом от ******нз Министерство по управлению государственным имуществом *** отказало в утверждении Схемы и в перераспределении земельных участков.

В обоснование отказа указано, что формирование земельного участка противоречит требованиям к образуемым и изменяемым земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к изломанности границ, часть земельного участка расположена в водоохраной зоне оз. Шарташ.

На приёме граждан административным истцам было рекомендовано «спрямить» границу участка, обращённую к береговой линии оз. Шарташ, а также пояснено, что 20 м береговой полосы не могут предоставляться в собственность, и являются землями общего пользования, при этом на схеме отмечена не береговая линия, а граница береговой линии уже с соблюдением интервала длиной 20 метров.

С указанным отказом административные истцы не согласны ввиду следующего. Озеро Шарташ не имеет водоохраной зоны, в связи с чем, ссылка на норму права, согласно которой запрещена передача в собственность граждан земельных участков, расположенных в 20 метрах от береговой линии, не обоснована. Термин «изломанность границ», как основание для несогласования предложенной схемы, также не может быть использован в данном случае, поскольку имеет естественное происхождение, а именно, повторяет контур границы береговой полосы.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от *** в утверждении схемы расположения земельного участка (учётный ***), проектной площадью <***> кв.м, и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером ***.

Возложить обязанность на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области утвердить схему расположения земельного участка (учётный ***) проектной площадью <***> кв. м, и заключить с административными истцами соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ***, и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель административных истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, представившая диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» от *** серии ***, поддержала доводы и требования искового заявления, представленного в письменном виде дополнения к административному исковому заявлению, по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 Н., действующая на основании доверенности от ***, представившая диплом «Свердловский ордена Трудового Красного знамени юридический институт» от *** серии ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных суду письменных возражений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя административных истцов, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли:

-индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м;

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: ***.

В связи с необходимостью узаконения фактического землепользования, сформировавшегося у собственников жилого дома на протяжении нескольких десятилетий, а также необходимостью в реконструкции (строительстве взамен старого) жилого дома с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, *** года постройки, административные истцы, в соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, находящегося в их частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Подготовленной МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Администрации г. Екатеринбурга, учётный *** от *** (далее по тексту - Схема), и иных необходимых документов.

Однако письмом от ******нз Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в утверждении Схемы и в перераспределении земельных участков.

В обоснование отказа указано, что формирование земельного участка противоречит требованиям к образуемым и изменяемым земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к изломанности границ, часть земельного участка располагается в водоохраной зоне оз. Шарташ.

Оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом указано на два препятствующих согласованию границ момента: изломанность границ вновь образованного земельного участка и расположение в водоохраной зоны оз. Шарташ.

Термин изломанность границ действительно закреплен в законодательстве как основание для отказа в согласовании границ земельного участка (перераспределении земельного участка), однако, его целью является рациональное использование земельного участка. В связи с чем, данная характеристика носит сугубо индивидуальный характер и подлежит применению с учетом особенностей конкретного земельного участка. Так, в данном случае, согласно представленной Схеме, отчетливо видно, что изломанность границ спровоцирована естественными причинами, а именно природным фактором - изломанной береговой линией. Одновременно выравнивание границы земельного участка приведет к нерациональному делению земельного участка и образованию малых по площади участков, отдельное использование которых ввиду объективных причин будет невозможно.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу о невозможности квалификации границы земельного участка как изломанной, поскольку неровная граница земельного участка обоснована границей береговой линии, при этом использование земельного участка именно в таком виде (как представлено на Схеме) приведет к его более рациональному использованию. В связи с чем, данный довод стороны ответчика судом не принимается во внимание, как основание для отказа в перераспределении земельного участка.

Согласно положению ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 утверждены «Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Пунктом 5.1 указанных Правил установлено, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости."

Согласно представленным стороной административных истцов выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ******, Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского ВБУ от****** водоохранная зона оз. Шарташ не установлена в предусмотренном законом порядке. При этом согласно запланированным на 2019 года работам зона будет установлена, ее ширина будет составлять 200 м.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время водоохранная зона отсутствует, значит, препятствий в перераспределении земельного участка по указанной причине также нет.

Более того, суд отмечает, что даже в случае установления водоохраной зоны в будущем, действующее законодательство не содержит ограничений для передачи земельного участка в собственность только по тому основанию, что он находится в природоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Так, в соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В связи с чем, данный довод стороны административного ответчика также опровергнут действующим законодательством, а значит, не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Природный объект озеро Шарташ является памятником природы областного значения, а занятая им территория - особо охраняемой природной территорией областного значения, граница памятника природы проходит по береговой линии озера Шарташ, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2014 № 925-ПП «О памятнике природы областного значения «Озеро Шарташ».

Кроме того, озеро Шарташ является источником питьевого водоснабжения расположенных вблизи берега населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такие участки согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены только в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, суд полагает, что административному ответчику при рассмотрении заявления административных истцов следовало также исследовать данные обстоятельства и дать им оценку с точки зрения возможности перераспределения земель в испрашиваемых истцами пределах. Рассмотрение заявления ФИО3 и ФИО4 без исследования данных обстоятельств является неполным, выполненным без всестороннего исследования значимых обстоятельств.

Еще одним доводом стороны административного ответчика, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов, озвученным представителем ответчика в судебном заседании, послужил тот факт, что, согласно заключению администрации г. Екатеринбурга, границы испрашиваемого земельного участка имеют пересечение с красными линиями, нанесенными в соответствии с разработанным проектом планировки района Шарташский города Екатеринбурга.

Однако, суд обращает внимание, что данное основание как причина отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков в ответе Министерства по управлению государственным имуществом от *** не была озвучена, соответственно, при рассмотрении настоящего административного дела, ответчик вообще не вправе ссылаться на данное основание как на основание для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, а суд давать какую-либо оценку данному основанию.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 пунктом 1 данной статьи закреплено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в перераспределении земельного участка согласно ответу от ******нз являются незаконными, сам отказ является немотивированным. Кроме того, как следует из позиции административного ответчика, имеются и иные основания, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка.

Поэтому суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности утвердить указанную схему, поскольку для утверждения необходима повторная полная и всесторонняя проверка представленных документов с целью определения возможности утверждения представленной стороной административных истцов схемы. Данные полномочия относятся к юрисдикции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный ***), проектной площадью <***> кв. м, и заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка кадастровый номер ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение и утвердить схему расположения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в утверждении схемы расположения земельного участка (учетный ***), проектной площадью <***> кв. м, и заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка кадастровый номер ***, на основании заявления ФИО3 и ФИО4 от *** (регистрационный ***), выразившийся в письме от ******

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный ***), проектной площадью <***> кв. м, и заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>