Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителей административного истца по доверенности Обухова А.Д., Пескичева А.В., представителя административного ответчика по доверенности Нос Е.А., представителя заинтересованного лица Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаворонкова К. А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков К. А. (далее – Жаворонков К.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова (далее –отдел судебных приставов, административный ответчик), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. (далее – старший судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} административном истцом было подано заявление в отдел судебных приставов о возвращении указанного исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было окончено. В {Дата изъята} административный истец повторно предъявил к исполнению исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, при этом по факту поданного исполнительного листа каких-либо извещений (постановлений) от ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова в адрес административного истца не направлялось. При рассмотрении административного дела № 2а-1015/2022 административному истцу стало известно, что {Дата изъята} на основании указанного исполнительного документа повторно было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} начальником отделения – страшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые не были направлены в адрес административного истца. {Дата изъята} обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2022 Жаворонкову К.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что с учетом времени нахождения исполнительного листа на исполнении, срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Кроме того, отзыв исполнительного листа был обусловлен действиями должника Машкиной Н.В., которая злоупотребляла своими правами, затягивала сроки по исполнению вступившего в законную силу решения суда, пыталась заключить мировое соглашение. Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов от {Дата изъята} об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Протокольными определениями от 02.06.2022, 27.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – старший судебный пристав Коршунова Е.В.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представители административного истца Обухов А.Д., Пескичев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что наличие исправлений в исполнительном листе не является допустимым основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Отзыв взыскателем исполнительного листа был обусловлен имеющейся между сторонами договоренностью по реализации объектов недвижимости, которая была невозможна в виду наличия возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, в рамках которого были также наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Действия Жаворонкова К.А. по отзыву исполнительного листа без исполнения были обусловлены непосредственно действиями должника. При удовлетворении заявленных требований административного истца постановление судебного пристава- исполнителя Коршуновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} подлежит отмене в порядке осуществления внутриведомственного контроля службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство, возбужденное {Дата изъята} и оконченное {Дата изъята}, находилось на исполнении 2 года 4 дня, в связи с чем предельный срок предъявления исполнительного документа – {Дата изъята}. Исполнительный лист предъявлен в {Дата изъята}, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, указала, что в соответствии с действующим законодательством в порядке внутриведомственного контроля старший судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом может отменить постановление только при наличии исполнительного документа, который на тот момент отсутствовал в службе судебных приставов. Жаворонков К.А. вновь предъявил в ОСП исполнительный лист, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке гражданского процессуального законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, старшим судебным приставом осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, при этом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица Береснева И.Н. в судебном заседании пояснила, что представитель Жаворонкова В.А., Обухов А.Д., действующий на основании доверенности, подтвердил, что обжалуемое постановление ему было вручено {Дата изъята}. Действия представителя считаются действиями представляемого, следовательно, не позднее {Дата изъята}Жаворонкову К.А. стало известно о наличии оспариваемого постановления и оно у него имелось. Судебный пристав-исполнитель направлял в адрес Жаворонкова К.А. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, которое взыскателем не получено, в связи с истечением 30 дневного срока хранения письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} окончено {Дата изъята}. С учетом времени нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов 2 года 4 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) срок предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} истек {Дата изъята}, исполнительный лист был повторно предъявлен Жаворонковым К.А. по истечении 379 календарных дней после окончания трехлетнего срока его предъявления. Жаворонков К.А. самостоятельно принял решение об отзывы исполнительного листа, без какого-либо на него давления или введения его в заблуждение, обещаний заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного листа должник не давала. Между взыскателем и должником велись переговоры о продаже здания и его судьбе, продажной цене, о чем свидетельствуют стенограммы разговоров от {Дата изъята}, {Дата изъята}, соглашения не подписывались и игнорировались самим Жаворонковым К.А. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит отказать Жаворонкову К.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6 279 618 руб.

{Дата изъята} административном истцом в отдел судебных приставов подано заявление о возвращении указанного исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было окончено. Постановлением установлено, что денежные средства в размере 901 руб. 56 коп. взысканы с должника. В постановлении от {Дата изъята} разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} начальником отделения – страшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6 279 618 руб. в связи с истечением срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Заслушав представителей административного истца Обухова А.Д., Пескичева А.В., представителя административного ответчика Нос Е.А., представителя заинтересованного лица Бересневу И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, течение предусмотренного статьей 21 того же закона срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу же части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, то есть обусловлено его поведением, свидетельствующим об отказе от получения помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику органами принудительного исполнения в лице службы судебных приставов, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению уменьшается на время со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, то есть равносильно тому, как если бы исполнительный документ в этот период к исполнению не предъявлялся.

Такое толкование закона вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, в соответствии с которой неоднократное использование взыскателем, которому после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ возвращен по его заявлению, тем более не обусловленному действиями должника, своего права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации предписал должностным лицам службы судебных приставов при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, а также судам при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Применительно к рассматриваемому делу, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята}, окончено {Дата изъята}, таким образом, находилось на исполнении 2 года 4 дня, указанный срок вычитается из общего трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что исполнительное производство окончено {Дата изъята}, предельный срок предъявления исполнительного документа – {Дата изъята} Исполнительный документ предъявлен к исполнению в {Дата изъята}, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административным истцом Жаворонковым К.А. не представлено доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного документа, обусловленного действиями должника либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о законности постановления от {Дата изъята} об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП и его соответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные представителями административного истца доводы о том, что отзыв исполнительного листа носил вынужденный характер в связи с обсуждением между взыскателем и должником условий мирового соглашения, которое не было заключено по вине должника, не могут служить основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа, так как в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено надлежащих доказательств в их обоснование.

Оценивая довод административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} фактически административному истцу стало известно в {Дата изъята}, после получения определения Ленинского районного суда г.Кирова от 18.02.2022 по делу № 2а-1015/2022, однако в суд административный истец обратился {Дата изъята} посредствам почтовой связи.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Жаворонкова К.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Жаворонкова К. А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение04.08.2022