Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Севастьяновой Юлии Владимировны к ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что она является внучкой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая особую важность социально-политического вклада ФИО2 в развитие страны, Севостьянова Ю.В. обратилась к административному ответчику, с заключением, в котором просила не уничтожать архивное пенсионное дело ФИО8 и провести экспертизу ценности содержащихся в нем документов. Письмом ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении заявления Севостьяновой Ю.В. отказано. На основании изложенного Севостьянова Ю.В. просит суд признать незаконным бездействие ОСФР по Волгоградской области выразившееся в не проведении экспертизы ценности документов, находящихся в архивном пенсионном деле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с включением в комиссию архивистов

Административный истец Севостьянова Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суд, что после подачи искового заявления в суд ОСФР по Волгоградской области была проведена экспертиза ценности документов архивного пенсионного дела, вместе с тем в состав комиссии не был включен сотрудник ГКУВО «Центр документации и новейшей истории Волгоградской области», в архивах которого хранится пенсионное дело ФИО2, и которые могут дать оценку значимости документам, содержащимся в его пенсионном деле.

Представитель административного ответчика Арустамян Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что архивное пенсионное дело ФИО2 имело срок хранения 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока хранения ОСФР по Волгоградской области, совместно с сотрудниками архива, была проведена оценка ценности документов, находящихся в деле ФИО2, о чем был составлен протокол.

Представители заинтересованных лиц Фонда пенсионного и социального страхования РФ и Федерального архивного агентства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд Севостьянова Ю.В. указала, что о бездействии ОСФР по Волгоградской области ей стало известно после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было разъяснено, что выплатное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет уничтожено по истечении срока хранения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд Севостьяновой Ю.В. соблюден, а потому ее требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Севостьянова Ю.В. является внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п.3 Положения о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 03 сентября 2014 года № 602н, выплатные дела получателей страховой пенсии по старости, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению - 20 лет начиная с даты прекращения выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, срок хранения выплатного (пенсионного) дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Ю.В. обратилась в Центральный аппарат Социального фонда России по вопросу хранения и уничтожения выплатных дел, в том числе выплатного дела ФИО2

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ ОСФР по Волгоградской области Севостьяновой Ю.В. разъяснено, что выплатное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет уничтожено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Ю.В. обратилась в суд настоящим исковым заявлением, указав, что уничтожение выплатного дела ФИО2 без проведения экспертизы ценности документов, находящихся в архивом пенсионном деле невозможно, поскольку при жизни ФИО2 внес особый социально-политический вклад в развитие страны, и документы хранящиеся в данном деле могут представлять особую значимость.

На основании приказа ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана экспертная комиссия ОСФР по Волгоградской области с целью выявления выплатных дел граждан, в том числе участников Великой Отечественной войны и вооруженных конфликтов (боевых действий), а также граждан внесших значительный вклад в социально экономическое развитие регионов, которые могут быть включены в состав Архивного фонда РФ.

Согласно письму заместителя правления Пенсионного фонда РФ от 23 июня 2021 года № СЧ-25-24/14417, уничтожению подлежат архивные документы с истекшим сроком хранения после проведения экспертной комиссией экспертизы ценности указанных документов.

После истечения срока хранения выплатного дела ФИО2, экспертной комиссией ОСФР по Волгоградской области была проведена экспертиза ценности документов данного выплатного дела.

Решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия постановила закрытое выплатное дело № получателя пенсии по старости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить 20 лет.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии, при проведении экспертизы ценности закрытого выплатного дела №, его полистного просмотра и изучения не было обнаружено документов, представляющих историческую ценность, и документов с постоянным сроком хранения. В деле представлены заявления, справки, выписки, копии документов, которые не подлежат постоянному хранению и передаче в Государственный архив Волгоградской области.

Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на дату подачи административного иска срок хранения выплатного дела ФИО2 не истек, таким образом, с учетом разъяснений Пенсионного фонда РФ от 23 июня 2021 года, основания для проведения экспертизы ценности хранящихся в нем документов не имелось, при этом на дату вынесения решения, экспертиза ценности документов выплатного дела ФИО2 была проведена административным ответчиком, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО7

Не включение в состав экспертной комиссии сотрудника ГКУВО «Центр документации и новейшей истории Волгоградской области» не может служить основанием для признания бездействия ОСФР по Волгоградской области незаконным, поскольку согласно разъяснениям ПФР № СЧ-009-24/23634 от 05 октября 2022 года в состав экспертной комиссии включается представитель государственного или муниципального архива, источником комплектования которого выступает организация (по согласованию), а не представитель конкретного учреждения. При этом в состав экспертной комиссии входил представитель Государственного архива Волгоградской области – начальник отдела архива по работе с источниками комплектования <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Юлии Владимировны к ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непроведении экспертизы ценности документов, находящихся в архивном пенсионном деле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с включением в комиссию архивистов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова