Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смолина В.Ю. к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Смолин В.Ю. обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным письма Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Тюменское МТУ Росавиации) № от ДД.ММ.ГГГГ (отказ в предоставлении государственной услуги); об обязании административного ответчика организовать и провести инспекцию гражданского воздушного судна (<данные изъяты>, регистрационный номер № идентификационный номер №) с целью оценки его летной годности, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявкой о предоставлении государственной услуги по организации и проведению инспекции воздушного судна с приложением исчерпывающего перечня документов, однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ административного ответчика в предоставлении указанной государственной услуги в связи с непредставлением гражданского воздушного судна для проведения инспекции, а также эксплуатационной документации на данное воздушное судно. С указанным отказом административный истец не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 42 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неустранение заявителем замечаний, выявленных при проведении инспекции гражданского воздушного судна с целью оценки его летной годности.

Административный истец Смолин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, изучив документы, направленные административным ответчиком, суд считает необходимым отказать Смолину В.Ю. в удовлетворении его требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.Ю. обратился в Тюменское МТУ Росавиации с заявкой на сертификацию принадлежащего ему единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения: <данные изъяты>, регистрационный номер № идентификационный номер № (л.д. 47).

Решением Тюменского МТУ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «<данные изъяты>» поручено провести работы по оценке соответствия заявленного экземпляра ВС установленным требованиям в соответствии с Федеральными Авиационными Правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 44).

Как следует из письма Тюменского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№, в предоставлении государственной услуги Смолину В.Ю. было отказано в связи с непредоставлением гражданского воздушного судна в центр по сертификации, а также эксплуатационной документации на данное воздушное судно (л.д. 46).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. N 175 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов (далее - Административный регламент).

Согласно пункта 1 Административного регламента, административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна (далее - ЭВС) или сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее - ЕЭВС АОН).

Пунктом 32 Административного регламента установлено, что государственная услуга предоставляется в соответствии, кроме прочего, с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 118 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения" (далее – ФАП) (зарегистрирован Минюстом России 23 апреля 2003 г., регистрационный N 4441);

Пунктом 13 ФАП установлено, что Заявитель предъявляет ЕЭВС в центр по сертификации для проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

Результатами предоставления государственной услуги является: 1) выдача сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна или сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения; 2) продление сертификата летной годности (производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности); 3) отказ в выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) гражданского воздушного судна или сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (пункт 30 Административного регламента).

Заявители в обязательном порядке информируются специалистами об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 12 Административного регламента).

Согласно обжалуемого письма, Смолину В.Ю. отказано в предоставлении государственной услуги, однако, в связи с тем, что им не представлено воздушное судно в центр по сертификации для проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС. Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о невозможности повторного обращения с заявкой на оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям, при условии выполнения требований пункта 13 ФАП, а именно: предоставления к осмотру воздушного судна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая положения пункта 13 Федеральных авиационных правил "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", которым предусмотрено обязательное предоставления к осмотру воздушного судна, принимая во внимание также, что обжалуемое письмо не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует повторному обращению, суд полагает, что наличие двух необходимых условий для признания незаконными действий государственного органа в судебном заседании не установлено, в связи с чем, полагает, что требования истца в части признания незаконным письма Тюменского МТУ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ (отказ в предоставлении государственной услуги, а также об обязании административного ответчика организовать и провести инспекцию гражданского воздушного судна (<данные изъяты>, регистрационный номер № идентификационный номер №) с целью оценки его летной годности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смолина В.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Гарипова