Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 15.01.2020 Администрацией города Екатеринбурга в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлено для принудительного исполнения Постановление от 15.11.2019 № 2733 «О сносе самовольной постройки, расположенной на пересечении улиц Ангарской и Технической». 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое получено Администрацией 18.05.2020. 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 07.02.2020 в части исправления основания отказа в возбуждении исполнительного производства на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено 03.09.2020. Администрация города Екатеринбурга считает постановление о внесении изменений от 23.07.2020 незаконным, поскольку Постановление от 15.11.2019 № 2733 в силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, как акт других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того указанное Постановление от 15.11.2019 № 2733 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании Постановления от 15.11.2019 № 2733 «О сносе самовольной постройки, расположенной на пересечении улиц Ангарской и Технической» и заявления от 15.01.2020.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020, указывая на своевременную подачу первоначального административного искового заявления, которое судом было возвращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.01.2020 в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по *** поступило заявление Администрации *** о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления и.о. Главы Екатеринбурга первого заместителя Главы Екатеринбурга ФИО3 от 15.11.2019 № 2733 «О сносе самовольной постройки, расположенной на пересечении улиц Ангарской и Технической».

Согласно данному Постановлению признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание кафе с магазином, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 на земельном участке на пересечении улиц Ангарской и Технической в городе Екатеринбурге, в отсутствие разрешения на строительство.

Пунктом 2 указанного Постановления индивидуальному предпринимателю ФИО5 установлен срок для добровольного сноса самовольной постройки до 01.06.2020. Из пункта 3 Постановления усматривается, что Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга следует направить его копию ФИО5, а в случае невыполнения последним до 01.06.2020 работ по сносу самовольной постройки организовать проведение работ по ее сносу за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и взыскать с указанного лица затраченные на это средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2020 Администрации города Екатеринбурга отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в Постановлении от 15.11.2019 № 2733 не указаны сведения о должнике и взыскателе.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 07.02.2020 в части исправления основания отказа в возбуждении исполнительного производства на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку предъявленный на исполнение документ не является исполнительным.

Виды исполнительных документов перечислены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 8 которой к таковым отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, вопреки ошибочному мнению административного истца, решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки исполнительным документом не является, поскольку каким-либо федеральным законом не предусмотрено направление таких решений судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не предусмотрен такой порядок и положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный истец.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 незаконным судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 получено Администрацией города Екатеринбурга 20.08.2020, о чем свидетельствует собственноручная подпись на копии постановления главного специалиста АСК Администрации города Екатеринбурга *** действующего на основании доверенности.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 30.10.2020, то есть по истечении 10 дней с момента получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока суду не названо, доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, тогда как в силу п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также не установлено. Тот факт, что при первоначальном обращении в суд 09.09.2020 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления административным истцом не были выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной оставления его без движения, а затем - возвращения в связи с неустранением недостатков, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование юридическим лицом и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

***