Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Рушева Н.И., Рушевой В.А., представителя административных истцов Юриной Н.В., представителя административного ответчика Киселевой И.В., представителя заинтересованных лиц Желтиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рушева Н.И., Рушевой В.А. к Администрации Павловского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о смене вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Рушев Н.И., Рушева В.А. обратились в суд с административным иском к Администрации Павловского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о смене вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского муниципального района <адрес> издано Распоряжение № о смене разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разделен на три земельных участка площадью 892 кв.м. с кадастровыми номерами № – принадлежит ОАО «Павловский молочный завод»; земельный участок общей площадью 122 кв.м. с кадастровым номером № – принадлежит Сергиенковой Ю.К.; земельный участок общей площадью 868 кв. м. – принадлежит административным истцам Рушевым. Все участки являются смежными между собой.

Земельные участки находятся в зоне жилой застройки. Оспариваемым распоряжением земельному участку № произведена смена разрешенного использования. Согласно публичной кадастровой карте, разрешенный вид использования установлен для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

По мнению истцов, распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует закону и нарушает права административных истцов на безопасные условия проживания.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 4 Кодекса об административном производстве каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен в суде и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы физического или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Таким образом, при обжаловании ненормативных актов предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Незаконность оспариваемого решения видится заявителю в следующем.

Как указано выше, земельный участок, в отношении которого произведена смена разрешенного использования, является смежным по отношении к земельному участку истцов. На земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж, признанный Решением (абз.,2 стр.20 Решения).

Суд пришел к выводу, что возведенное ответчиком (истцом по встречному иску) Сергиенковой Ю.К. нежилое здание нарушает права и охраняемые законом интересы административных истцов при строительстве объекта недвижимости, не соблюдены противопожарные правила и нормативы», (абз.8 стр.19 Решения). В результате чего суд решил «Признать объект капитального строительства, возведенный Сергиенковой Ю.К. на земельном участке, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, незаконной постройкой (абз,2 стр.20 Решения).

Незаконная постройка не может быть вовлечена в гражданский оборот. С ней не могут быть произведены сделки по купле продаже, на нее не может быть оформлено право собственности.

Административный ответчик, администрация Павловского муниципального района Нижегородской области участвовала в деле № в качестве третьего лица, заявляла свою позицию путем представления отзыва по делу, что указано в Решении суда (абз. 4 стр. 6 Решения) и имела сведения о том, данный объект является самовольной постройкой.

Административный ответчик из судебного решения знал о том, что гараж был выстроен по заявлению хозяина гаража (на тот момент Сергиенковой Ю.К.) только для личных нужд, (абз. 9 стр.4 Решения); размещен в непосредственной близости с жилым домом, в нарушение противопожарных норм и правил, нарушает права и законные интересы Рушевых - административных истцов; данный объект недвижимости расположен на землях, с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом.

Тот факт, что в дальнейшем, земельный участок был разделен на два, в нарушение судебного решения на него признано право собственности, а затем произведена продажа третьему лицу, (ОАО «Павловский молочный завод» ИНН №), не сделал постройку соответствующей градостроительным нормам и правилам, спорный объект недвижимости (гараж) не прекратил отвечать признакам самовольной постройки.

Кроме того, в решении указано, что постройка (гараж) носит характер вспомогательного назначения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом по смыслу указанных выше норм, переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Поскольку регистрация права собственности на самовольную постройку незаконна и сделка по регистрации перехода права собственности на земельный участок и гараж ничтожна, права собственности на спорный участок у ОАО «Павловский молочный завод» возникнуть не могло. Следовательно, и выступать заявителем о смене разрешенного использования ОАО «Павловский молочный завод» не имело права.

Кроме того, административные истцы считают, что смена разрешенного использования произведена в нарушение установленного законом порядка смены разрешенного использования.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ.

Как указано ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, вид разрешенного использования выбирается не произвольно, а с учетом правил землепользования и застройки, в которых установлены территориальные зоны и виды разрешенного использования таких участков.

Основываясь на данном законодательном акте в г. Павлово разработаны «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Павлово Нижегородской области», утвержденные Решением Городской Думы г. Павлово от 30.12.2013 г., (далее Правила). Этим документом предусмотрен общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Павлово (п. 4.1. Правил).

Правилами установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Павлово осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В Правилах (п.2.5) перечислены разные типы территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории г. Павлово (п.2.4.) Жилой дом административных истцов находится в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками (Ж-4, Ж4-А).

Как указано в Правилах, зона индивидуальной жилой застройки Ж-4, Ж-4А выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с участками, блокированных домов с минимальным разрешенным набором услуг местного значения.

Основными видами разрешенного использования земельных участков являются: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, блокированные жилые дома с приусадебными участками, скверы, цветники, газоны, предприятия связи (отделения связи, почтовые отделения), детские сады.

В жилых зонах допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования (сопутствующие основным): сады, огороды, парники, теплицы, оранжереи, сооружения для выращивания цветов, фруктов, овощей, бани, сауны хозяйственные постройки, строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы; - для жилых домов усадебного типа - встроенные или отдельно стоящие гаражи, стоянки, но не более чем на 2 транспортных средства на 1 земельный участок; - для блокированных жилых домов - встроенные или отдельно стоящие гаражи, открытые стоянки, не более чем на 1 транспортное средство на 1 земельный участок; - объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы открытого и закрытого типа).

Допускается Правилами (при соблюдении порядка проведения публичных слушаний) и условно разрешенные виды использования земельных участков, требующие специального согласования под размещение таких объектов, как: детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы, клубы многоцелевого и специализированного назначения, административно-офисные здания; спортзалы, бассейны, помещения для занятий спортом, ФАПы, аптеки, пункты первой медицинской помощи, магазины, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, и пр.

Из всех указанных в тексте Правил видов разрешенного использования, включая вспомогательные и условно-разрешенные виды использования, не предусмотрена возможность смены разрешенного использования земельного участка, расположенного в жилой зоне («под индивидуальным жилым домом»), на разрешенный вид использования «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Ввиду сказанного, административные истцы считают, что распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено в нарушение Градостроительных норм и правил, поскольку у административного ответчика каких-либо законных материально-правовых оснований для издания данного ненормативного акта не имелось, в связи с чем данное решение должно быть признано судом недействительным.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административные истцы в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-14/2013 уже доказали, что гараж, по адресу: <адрес> является незаконной постройкой, нарушает права и интересы Рушевых Н.И. и В.А., данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку исследовано в другом судебном споре, по которому вынесено решение.

Оспариваемое распоряжение о смене разрешенного использования земельного участка под незаконной постройкой, фактически легализует размещение производства в жилой зоне, в непосредственной близости к жилому дому административных истцов.

В настоящий момент в гараже ОАО «Павловский молочный завод» размещена линия по разливу молочных продуктов. Из переписки с государственными органами следует, что в настоящий момент ОАО «Павловский молочный завод» проводит работу по получению нормативов сокращения санитарных зон. Данный документ невозможно получить без наличия земельного участка с соответствующим видом использования для размещения производства.

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» вынесено в нарушение ГрК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 37), ЗК РФ (п. 2 ст. 7), «Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Павлово Нижегородской» области, а также нарушает законные права и интересы административных истцов.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12, 13 ГК РФ). Указанные положения гражданского законодательства и правила п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ основываются на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В виду чего настоящее заявление подано за пределами установленного срока. Однако, о данном ненормативном акте административным истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа Уполномоченного по правам человека Ольнева В.В., которое получено административными истцами ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего они ходатайствуют о восстановлении срока на рассмотрения их искового заявления.

Обжалование спорного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ административными истцами путем подачи жалобы в порядке подчиненности в соответствующими вышестоящий орган не производилось в связи с тем, что органы местного самоуправления как форма осуществления народом своей власти не имеет вышестоящих органов и вынесение распоряжения относится к компетенции администрации Павловского муниципального района.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным как не соответствующий закону распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве мер, направленных на устранение в полном объеме допущенное нарушение прав административных истцов обязать администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области в десятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему отменить вышеуказанное распоряжение.

Административные истцы Рушев Н.И., Рушева В.А. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель административных истцов Юрина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области издано Распоряжение № о смене разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок является смежным по отношению к земельному участку истцов. Всего по адресу: <адрес> находятся три смежных участка, собственниками которых являются истцы, Сергиенкова Ю.К. и ОАО «Павловский молочный завод». Участки образованы путем раздела участка площадью 1 882 кв.м. кадастровый № на два по решению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В результате образовалось два земельных участка: площадью 898 кв.м. кадастровый №, принадлежащий истцам Рушевым и земельный участок площадью 1014 кв.м. кадастровый №, принадлежащий Сергиенковой Ю.К.

В дальнейшем Сергиенкова Ю.К. разделила свой земельный участок на два: земельный участок площадью 892 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 122 кв. м с кадастровым номером №.

После сделки купли продажи, земельного участка с кадастровым номером №; произведенной Сергиенковой Ю.К. появилось три смежных участка, находящихся по одному адресу <адрес>, три собственника, каждый из которых владеет следующими земельными участками: - земельный участок с кадастровым номером общей площадью 122 кв.м. с кадастровым номером № - принадлежит Сергиенковой Ю.К.; - земельный участок общей площадью 868 кв. м. с кадастровым номером № - принадлежит административным истцам Рушевым; - земельный участок общей площадью 892 кв.м. с кадастровым номером №, - принадлежит ответчику ОАО «Павловский молочный завод».

На земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж, признанный Решением Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу 2-14/2013 от ДД.ММ.ГГГГ незаконной постройкой (абз., 2 стр. 20 Решения).

Все эти земельные участки находятся в зоне жилой застройки. Разрешенное использование «Под индивидуальным жилым домом». Оспариваемым распоряжением земельному участку № произведена смена разрешенного использования. Согласно публичной кадастровой карте, разрешенный вид использования установлен для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

По мнению истцов, распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует закону и создает препятствия в реализации ими прав на безопасные условия проживания.

В соответствие со ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 4 Кодекса об административном производстве каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Незаконность оспариваемого решения видится административным истцам в следующем:

На земельном участке расположена незаконная постройка -гараж, признанная таковой Решением Павловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, администрация Павловского муниципального района Нижегородской области участвовала в деле №2-14/2013 в качестве третьего лица, заявляла свою позицию путем представления отзыва по делу, что указано в Решении суда (абз. 4 стр. 6 Решения) и имела сведения о том, данный объект является самовольной постройкой.

На лицо противоречия между установленным фактом и свидетельством о регистрации.

Тот факт, что в дальнейшем, земельный участок был разделен на два, в нарушение судебного решения на него признано право собственности, а затем произведена продажа третьему лицу (ОАО «Павловский молочный завод» ИНН №), не сделал постройку соответствующей градостроительным нормам и правилам, спорный объект недвижимости -(гараж) не прекратил отвечать признакам самовольной постройки.

Административный ответчик из судебного решения знал о том, что гараж был выстроен по заявлению хозяина гаража (на тот момент Сергиенковой Ю.К.) только для личных нужд, (абз. 9 стр.4 Решения); гараж размещен в непосредственной близости с жилым домом, в нарушение противопожарных норм и правил, нарушает права и законные интересы Рушевых - административных истцов; данный объект недвижимости расположен на землях, с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом.

При таких обстоятельствах смена разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, является нарушением прав административных истцов, поскольку позволяет легализовать размещение производственных площадей в незаконной постройке, в непосредственной близости от жилого дома истцов.

Кроме того, административные истцы считают, что смена разрешенного использования произведена в нарушение установленного законом порядка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основываясь на данном законодательном акте «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Павлово Нижегородской области», утвержденными Решением Городской Думы г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ., (далее Правила) предусмотрен общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 4.1. Правил).

Допускается Правилами при соблюдении порядка проведения публичных слушаний и условно разрешенные виды использования (требующие специального согласования) земельных участков) под размещение таких объектов, как детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы, клубы многоцелевого и специализированного назначения, административно-офисные здания; спортзалы, бассейны, помещения для занятий спортом, ФАПы, аптеки, пункты первой медицинской помощи, магазины, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, и пр. пр.

Из всех указанных в тексте Правил видов разрешенного использования, включая вспомогательные и условно-разрешенные виды использования, отсутствует возможность смены разрешенного использования земельного участка, расположенного в жилой зоне («под индивидуальным жилым домом»), на разрешенный вид использования «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Как следует из ответа Председателя КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Огурцова Д.Г. Прокурору Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, смена разрешенного использования земельного участка произведена на основе визуального осмотра, который показал, что земельный участок и расположенное на нем здание используется в производственном цикле и не являются объектами жилого назначения, что не может служить надлежащим основанием для смены разрешенного использования, с учетом фактического размещения жилого дома.

Факт того, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о смене разрешенного использования издано с нарушением закона, подтверждено Прокуратурой Нижегородской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). По факту проверки нарушения земельного законодательства Павловской городской Прокуратурой вынесено представление о нарушении федерального законодательства.

Ввиду сказанного, административные истцы считают, что распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено в нарушение закона, поскольку у административного ответчика каких-либо законных правовых оснований для издания данного ненормативного акта не имелось, в связи с чем данное распоряжение должно быть признано судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Административные истцы в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № уже доказали, что гараж, с характеристиками 704,5 кв.м. высота до верха колонн по оси 5,5 м, построенный по адресу: <адрес>, нарушает права и интересы, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку исследовано в другом судебном споре, по которому вынесено решение.

Смена разрешенного использования земельного участка в жилой зоне для нужд производства проедена административным ответчиком в нарушение требований законодательства: Земельного кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Павлово, Нижегородской области.

Данное распоряжение фактически служит легализации размещения производства в жилой зоне, в непосредственной близости к жилому дому административных истцов. В настоящий момент в гараже ОАО «Павловский молочный завод» размещена линия по разливу молочных продуктов. Из надзорного производства Павловской городской прокуратуры №, начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент ОАО «Павловский молочный завод» проводит работу по получению нормативов сокращения санитарных зон, что невозможно сделать без наличия земельного участка с соответствующим видом использования.

Размещение производства под окнами жилого дома действующим законодательством запрещается. Издав спорное распоряжение, административный ответчик ухудшил положение истцов, переведя входящий в жилую зону земельный участок ОАО «Павловский завод» в земли под размещение производства, ответчик легализовал осуществление производственной деятельности на границе земельного участка истцов, в двух метрах от их жилого дома. При этом здание на земельном участке построено с нарушением противопожарных норм и правил, с нарушением санитарно-защитной зоны, что доказано вышеуказанным судебным решением, а также подтверждается материалами надзорного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое соседство нарушает право граждан на безопасные условия жизни, нарушает их законные интересы на проживание в зоне жилой застройки без соседства с производственным зданием. Отмена спорного распоряжения позволит истцам восстановить нарушенное право.

В виду чего представитель административных истцов просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Киселева И.В. в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с административным исковым заявлением Рушева Н.И., Рушевой Веры Александровны о признании недействительным как несоответствующим закону распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Павловского муниципального района считает заявленное требование необоснованным в полном объеме.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: (п.3 статьи 226 КАС РФ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. (п.4 статьи 226 КАС РФ) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распоряжение от 15.12.2014 г. № 3618 «О смене вида разрешенного использования земельного участка» было издано уполномоченным лицом –администрацией Павловского муниципального района в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Павловского муниципального района, принятым Постановлением Земского собрания Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области. Данная норма распространяется и на перевод земель из одной категории в другую.

Основаниями для принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» послужило обращение ОАО «Павловский молочный завод», являющегося собственником как земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>, так и нежилого здания, находящегося на данном земельном участке. В ходе обследования земельного участка, принадлежащего ОАО «Павловский молочный завод», было установлено, что земельный участок не используется по назначению, т.к. никакого жилого дома на нем нет. Нежилое здание, находящееся на данном участке, используется в производственном цикле (под размещение цеха для производства молочной продукции).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как справедливо заметили административные истцы, указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке. При этом по смыслу указанных выше норм, переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке».

Принимая во внимание, что нежилое здание, находящееся в собственности ОАО «Павловский молочный завод», используется по предназначению в производственных целях, то и целевое назначение земельного участка под нежилым зданием должно соответствовать целевому назначению нежилого здания.

Доводы административных истцов о нарушении административным ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ администрация Павловского муниципального района считает необоснованными, т.к. земельный участок с кадастровым номером № площадью 892 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный без фактически определенных границ, поэтому определить его принадлежность к какой-либо зоне согласно Правилам землепользования и застройки г. Павлово не представляется возможным.

Следует также отметить, что в нарушение требований п. 11 ст. 226 КАС РФ административными истцами не представлено ни одного доказательства в обоснование нарушения их законных прав и интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей обжалуемым распоряжением, что также подтверждает необоснованность заявленного требования.

Согласно статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О смене разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ОАО «Павловский молочный завод», административным истцам было известно в ходе обращения в Павловскую городскую прокуратуру, которое было значительно ранее обращения к Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области. Учитывая, что административное исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности, просит суд применить к заявленному Рушевыми требованию исковую давность.

С учетом вышеизложенного, администрация Павловского муниципального района с административным иском Рушева Н.И. и Рушевой В.А. не согласна в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сергеенкова Ю.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Желтикову Т.А.

Представитель заинтересованного лица Сергеенковой Ю.К. и заинтересованного лица ОАО «Павловский молочный завод» Желтикова Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в конце 2014 года по обращению Рушевых прокуратурой г. Павлово была проведена проверка ОАО «Павловский молочный завод», были выявлены нарушения норм земельного законодательства. Нежилое здание расположено на участке, возведено с целью дальнейшего производства. Прокуратура возбудила административное производство. Молокозавод сменил вид разрешенного пользования. Нарушения земельного законодательства они устранили. По поводу санитарно-защитной зоны – она была с момента возникновения завода. Производство на заводе стало более развито.

По поводу нарушения норм земельного законодательства. Административные истцы были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что они вправе ознакомиться со всеми документами. Они не проявили интереса, не ознакомились с результатами проверки. Полагает, что они пропустили срок подачи иска. Просят применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями Комитет не согласен в полном объеме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять; 1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» было издано администрацией Павловского муниципального района в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Павловского муниципального района, принятым Постановлением Земского собрания Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основаниями для принятия данного распоряжения послужило обращение ОАО «Павловский молочный завод», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>.

В ходе обследования указанного земельного участка, принадлежащего ОАО «Павловский молочный завод», было установлено, что земельный участок не используется по назначению. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание - цех для производства молочной продукции.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с тем, что нежилое здание, находящееся в собственности ОАО «Павловский молочный завод», используется по назначению в производственных целях, то и целевое назначение земельного участка под нежилым зданием должно соответствовать целевому назначению нежилого здания.

С учетом вышеизложенного, Комитет с административным иском Рушева Н.И. и Рушевой В.А. не согласен в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав пояснения стороны истцов, возражения ответчика, а также заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рушева Н.И., Рушевой В.А. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

П. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: (п.3 статьи 226 КАС РФ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. (п.4 статьи 226 КАС РФ) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия

Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разделен на три земельных участка, а именно: земельный участок площадью 892 кв.м. с кадастровым номером № – принадлежит ОАО «Павловский молочный завод»; земельный участок общей площадью 122 кв.м. с кадастровым номером № – принадлежит Сергиенковой Ю.К.; земельный участок общей площадью 868 кв.м. – принадлежит административным истцам Рушевым. Все участки являются смежными между собой.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области вынесено Распоряжение № о смене разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 892 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О смене вида разрешенного использования земельного участка» было издано уполномоченным лицом, а именно, администрацией Павловского муниципального района в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом Павловского муниципального района, принятым Постановлением Земского собрания Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как пояснила сторона истцов, об оспариваемом распоряжении им стало известно из письма уполномоченного по правам человека в Нижегородской области на их обращение ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также факт того, что заявителям было ранее известно о смене разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на основании вынесенного Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административными истцами не пропущен срок обжалования указанного распоряжения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 892 кв.м. с кадастровым номером №., является смежным по отношении к земельному участку истцов. На земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рушева Н.И., Рушевой В.А. к Сергеенковой Ю.К. о признании объекта капитального строительства, возведенного ответчиком Сергеенковой Ю.К. на земельном участке, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика привести, указанный выше, объект капитального строительства в соответствие с нормативными требованиями к расположению строений по отношению к жилому дому: демонтировать часть строения со стороны жилого дома таким образом, чтобы при его размещении были соблюдены требования пожарной безопасности, соблюдено расстояние не менее 10 метров от жилого дома, демонтировать объект капитального строительства по высоте, уменьшив высоту до 4 метров, чтобы обеспечить инсоляцию земельного участка по встречному иску Сергеенковой Ю.К. к Рушеву Н.И., Рушевой В.А. о признании права собственности на нежилое строение – гараж с блоком подсобных помещений вспомогательного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, по иску Сергеенковой Ю.К. к Рушеву Н.И., Рушевой В.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, исковые требования Рушева Н.И., Рушевой В.А. к Сергеенковой Ю.К. удовлетворены частично, постановлено: Признать объект капитального строительства, возведенный Сергеенковой Ю.К. на земельном участке, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Сергеенковой Ю.К. к Рушеву Н.И., Рушевой В.А. о признании права собственности на нежилое строение – гараж с блоком подсобных помещений вспомогательного назначения, - расположенное по адресу: <адрес>, отказано. Исковые требования Сергеенковой Ю.К. к Рушеву Н.И., Рушевой В.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены, постановлено: Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность: Рушева Н.И., Рушевой В.А. помещение №1 жилого дома Лит. «А1» площадью 12,1 кв.м., помещение №2 жилого дома Лит. «А1» площадью 1,4 кв.м., помещение №3 жилого дома Лит. «А» площадью 12,5 кв.м., помещение №4 жилого дома Лит.»А» площадью 18,8 кв.м., помещение подвала №1 Лит. «А1» площадью 8,6 кв.м., помещение подвала №2 Лит. «А» площадью 8,4 кв.м., холодный пристрой Лит. «а», гараж Лит. «Г1», сарай Лит. «Г2», сарай Лит. «Г3», сарай Лит. «Г4», уборную Лит. «Г5». Вход в образуемую часть осуществляется через холодный пристрой Лит. «а». Сергеенковой Ю.К. выделить помещение №5 жилого дома Лит. «А» площадью 19,0 кв.м., помещение №6 жилого дома Лит. «А» площадью 12,9 кв.м., помещение №7 жилого дома Лит. «А2» площадью 18,4 кв.м., помещение №8 жилого дома Лит. «А2» площадью 2,9 кв.м., помещение подвала №3 Лит. «А» площадью 11,0 кв.м. Вход в образуемую часть осуществляется через дверной проем в стене дома Лит. «А2». Обязать Сергеенкову Ю.К., в связи с разделом дома в натуре, для соблюдения специальных строительных норм и правил (п.9.19 СНиП 31-01-2003) оборудовать тамбур. Взыскать с Сергеенковой Ю.К. в пользу Рушева Н.И. и Рушевой В.А. в счет отклонения от идеальных долей при разделе жилого дома в суммовом выражении 49 751 рубль в равных долях, по 24 875 рублей 50 копеек в пользу каждого из них. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность: Рушева Н.И., Рушевой В.А. земельный участок площадью 868,0 кв.м., с, находящимися на нем, хозяйственными постройками гаражом Лит. «Г1», сараем Лит. «Г2», сараем Лит. «Г3», сараем Лит. «Г4», уборной Лит. «Г5». Сергеенковой Ю.К. выделить земельный участок, площадью 1 014 кв.м. с, находящейся на нем, вспомогательной постройкой, незавершенной строительством, общей площадью 704,50 кв.м. (сооружение прямоугольной формы в плате одноэтажное, размеры в осях 54,00*13,5 м, высота до верха колонн по оси Б 5,0 м.), включающую в себя - гараж, прачечную, комнату под оборудование бассейна, бассейн, коридор, тамбуры, кладовые, раздевалку, комнату для отдыха, санузел, душевую, сауну. Взыскать с Сергеенковой Ю.К. в пользу Рушева Н.И. и Рушевой В.А. в счет отклонения от идеальных долей при разделе жилого дома в суммовом выражении 59 930 рублей в равных долях, по 29 965 рублей в пользу каждого из них. Прекратить право общей долевой собственности за Сергеенковой Ю.К., Рушевым Н.И., Рушевой В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как пояснила сторона административных истцов, по их мнению, смена разрешенного использования произведена в нарушение установленного законом порядка смены разрешенного использования, поскольку вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ. В связи с чем г. Павлово разработаны «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Павлово Нижегородской области», утвержденные Решением Городской Думы г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрен общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Поскольку правилами установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Павлово осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов, и перечислены разные типы территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории г. Павлово, жилой дом административных истцов находится в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками (Ж-4, Ж4-А). Вместе с тем, как указано в правилах, зона индивидуальной жилой застройки Ж-4, Ж-4А выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с участками, блокированных домов с минимальным разрешенным набором услуг местного значения. Основными видами разрешенного использования земельных участков являются: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, блокированные жилые дома с приусадебными участками, скверы, цветники, газоны, предприятия связи (отделения связи, почтовые отделения), детские сады. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено в нарушение Градостроительных норм и правил, поскольку у административного ответчика каких-либо законных материально-правовых оснований для издания данного ненормативного акта не имелось, в связи с чем данное распоряжение должно быть признано судом недействительным.

Суд не может согласиться с указанными выводами стороны административных истцов в силу следующего:

Как указывалось ранее статьей 2 Закона Нижегородской области «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области. При этом указанная норма распространяет свое действие, в том числе и на перевод земель из одной категории в другую.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия оспариваемого распоряжения послужило обращение ОАО «Павловский молочный завод», в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером № (площадь 892 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом), по адресу: <адрес>, и нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке.

В ходе проверки и обследования названного земельного участка, установлено, что данный участок используется не по назначению, поскольку жилого дома на нем не имеется, а нежилое здание, находящееся на данном участке, используется в производственном цикле, а именно под размещение цеха для производства молочной продукции.

Вместе с тем, статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, поскольку нежилое здание, будучи в собственности ОАО «Павловский молочный завод», используется не по назначению, а в производственных целях, следовательно, целевое назначение земельного участка под нежилым зданием в силу закона должно соответствовать целевому назначению нежилого здания.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны административных истцов о нарушении административным ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 892 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный без фактически определенных границ. В связи с этим не представляется возможным определить принадлежность указанного земельного участка к какой-либо зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Павлово.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, административными истцами не представлено доказательств в обоснование нарушения их законных прав и интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей обжалуемым распоряжением.

Довод административных истцов о том, что в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № ими был доказан факт того, что, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> является незаконной постройкой и нарушает права и интересы Рушевых Н.И. и В.А., не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего разбирательства является оспаривание законности распоряжения администрации г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» не нарушает законные права и интересы административных истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рушевых о признании недействительным как не соответствующим закону распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязании администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в десятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему отменить вышеуказанное распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рушева Н.И., Рушевой В.А. к Администрации Павловского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О смене вида разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья: Жилкин А.М.