Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Интек» к руководителю Управления Главному судебному приставу УФССП России по Удмуртской Республике Наговицыну С.И., начальнику отделения- старшему судебному приставу Дебесского РОСПУФССП России по УР Шкляевой С.И., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «Интек» обратилось в суд административным иском к руководителю Управления Главному судебному приставу УФССП России по Удмуртской Республике Наговицыну С.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу Дебесского РОСПУФССП России по УР Шкляевой С.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска указано, что в Дебесском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шкляевой С.И. находится исполнительное производство №-ИП от 25.10.2021 о взыскании задолженности с Главатских О.Ю. в пользу ООО «Интек» в размере 7010,04 руб.. В связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве», 22 ноября 2021 года взыскателем в адрес Дебесского РОСП направлено заявление от 19.11.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в рамках Административного регламента ФССП, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23.04.2014 года №86.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 19.11.2021 г. было получено Дебесским РОСП УФССП России по УР 30 ноября 2021 года.

Однако, до настоящего времени ответ на заявление от 19.11.2021 г. в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г.).

В связи с отсутствием ответа на заявление истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Главатских О.Ю., истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от 21.02.2022 года на имя руководителя управления-Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Наговицыну И.В. на бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И..

В своей жалобе истец просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отделения-старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляеву С.И.; обязать начальника отделения–старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляеву С.И. незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба получена УФССП России по УР 28.02.2022 года.

С учетом сроков, предусмотренных ст.ст.126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных и праздничных дней, жалоба от 21.02.2022 года должна была быть рассмотрена в срок не позднее 15 марта 2022 года, ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 18 марта 2022 года, и с учетом доставки почтовой корреспонденции г.Ижевск-г. Краснодар (5-7 дней), а также с учетом выходных и праздничных дней, должен был поступить в адрес истца 25 марта 2022 года.

Однако, до настоящего времени ответ Руководителя управления-Главного судебного пристава Управления ФССП по УР Наговицына И.В. на жалобу от 21.02.2022 года в адрес истца не поступал (период оспаривания бездействия с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года).

Бездействие руководителя управления – главного судебного пристава УФССП по УР Наговицына И.В., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного листа ВС №.

Административному истцу стало известно о нарушении его права 25 марта 2022 года, когда истец должен был получить ответ на жалобу от 21.02.2022 года.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя управления - главного судебного пристава УФССП по УР Наговицына И.В., выразившиеся в:

- не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц (период оспариваемого бездействия с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года);

- не организации контроля в установленной сфере деятельности;

- не рассмотрении жалобы от 21.02.2022 года на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И..

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляеву С.И. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Главатских О.Ю., о направлении в адрес истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 25 октября 2021 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. выразившееся в:

- не организации работы подразделения судебных приставов за период с 01.1.2021 года по 31.03.2022 года;

-не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года.

Определением суда от 15.04.2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – руководитель управления-главный судебный пристав УФССП России по УР Наговицын И.В. и представитель Управления УФССП России по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представителем Управления УФССП России по УР представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском ООО «Интек» не согласен. 28.02.2022 года в УФССП России по УР поступило обращение ООО «Интек» с требованиями о привлечении начальника отделения старшего судебного пристава Дебесского РОСП к дисциплинарной ответственности и обязать старшего судебного пристава предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, по рассмотрению обращений, жалоб, наведению порядка, привлечению к дисциплинарной ответственности не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит.

Поскольку в жалобе от 21.02.2022 года заявителем оспаривались действия по порядку рассмотрения обращения, поданного в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также требования о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, данная жалоба не подлежала рассмотрению по правилам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, жалоба от 21.02.2022 года зарегистрирована и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ответ на жалобу от 21.02.2022 года в адрес ООО «Интек» направлено информационное письмо от 30.03.2022 года исх. №-ОИВ, в котором заявителю сообщено о мерах принятых в рамках исполнительного производства, о результатах рассмотрения заявления должностными лицами Дебесского РОСП, а также доведена информация о невозможности направления реестров запросов и полученных ответов в рамках исполнительных производств по адресу электронной почты, поскольку содержат - конфиденциальные персональные данные в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», которые не подлежат направлению по незащищенным каналам связи, и разъяснен порядок получения такой информации в электронном виде.

Ответ на жалобу от 21.02.2022 года дан в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

Бездействие должностного лица службы может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - 3акон) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», это осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложения ответственности на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации за направление в адрес сторон исполнительного производства процессуальных документов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Считают, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляева С.И. с иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, указанным в письменном отзыве по иску, согласно которому указано, что в соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявления, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявления, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя. Из смысла и содержания ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, которые в силу закона являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, либо в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. После изучения доводов заявителя, установлено: 30.11.2021 в Дебесском РОСП зарегистрировано заявление (ходатайство) ООО «Интек» с доводами о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, но вместе с тем в адрес взыскателя ООО «Интек» не направлено. По данному факту заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Б.М.П. указано на недопустимость нарушения порядка рассмотрения поступивших заявлений (ходатайств). Жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо, рассматривающее жалобу и признав действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными должно определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Заявитель по данному факту не обращался в Дебесское РОСП, и не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству №-ИП, заявителю ООО «Интек», 12.05.2022 года направлен полный ответ о ходе исполнительного производства, направлен электронной почтой. По доводам заявителя о непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа сообщаем, что на исполнении в Дебесском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.10.2021 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ВС № по делу №2-579/2021 от 24.09.2021 г., выданный в отношении должника Главатских Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: , в пользу взыскателя ООО "Интек", с суммой задолженности в размере 7010 руб. 04 коп. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, не приостановлено. Судебный пристав-исполнитель, продолжает проводить все меры допустимые законом в ходе исполнения данного исполнительного производства. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем проверено неоднократно имущественное положение должника путем направления запросов в органы государственной регистрации и кредитные учреждения на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Запросы направлялись в органы государственной регистрации в банки и иные кредитные учреждения (с 21.11.2022, 08.02.2022 - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк”, АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк”, ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Сбербанк»...), Пенсионный фонд, ГИБДД УР, ГИМС, ЦЗН, ИФНС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС... Согласно ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в гос. инспекции по маломерным судам УР, инспекции ГИБДД установлено, что имущества, подлежащего государственной регистрации, у должника не имеется. Согласно ответа из Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Имеются счета открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БыстроБанк», 21.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (также вынесены постановления об обращении на ДС — 12.11.2021, 28.11.2021, 27.04.2022г.г.). Были произведены частичные списания со счетов, открытых в ПАО Сбербанк. Последнее списание со счета было 25.12.2021 в размере 0,77 руб. Из ответа ПФР РФ имеются сведения о месте работы, в рамках сводного ИП, 30.12.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «ПСК». Ежемесячно проводятся удержания. Остаток долга по исполнительному производству составляет 6336, 09 руб.

В ходе совершения исполнительских действий осуществлен неоднократно выход по адресу: , с целью проверки фактического места жительства. Выходом установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован. Работает вахтовым методом. Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Судебным приставом на основании федерального закона «Об исполнительном производстве», данные ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В рамках сводного ИП, вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).

При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, то при указанных обстоятельствах возможность исполнения судебного акта не утрачена, что свидетельствует об отсутствии основания для признания бездействия судебного пристава незаконным. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Главатских О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на исполнении в Дебесском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.10.2021 года на основании Исполнительного листа №ВС № по делу №2-579/2021 от 24.09.2021 г., выданного в отношении должника Главатских Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: , в пользу взыскателя ООО "Интек", с суммой задолженности в размере 7010 руб. 04 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось с заявлением о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении должника Главатских О.Ю.

30.11.2021 года указанное заявление поступило в адрес Дебесского РОСП УФССП РФ по УР.

30.12.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП Б.М.П. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

21.02.2022 года ООО «Интек» подана жалоба на имя Руководителя управления – Главного судебного пристава УФССП России по УР Наговицына И.В. на бездействие старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. с просьбой провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляеву С.И., обязать старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляеву С.И. незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставив его на контроль и принять неотлагательные меры по его исполнению требований исполнительного производства.

28.02.2022 года данная жалоба поступила в адрес УФССП России по УР.

30.03.2022 года в адрес ООО «Интек» по жалобе заместителем руководителя управления – Главного судебного пристава УФССП России по УР Наговицына И.В. – О.И. Владыкиной дан ответ и направлен почтой простым отправлением.

14.04.2022 года административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

12.05.2022 года старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. дан ответ о ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП и направлен в адрес административного истца электронной почтой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР 30.12.2021 года выло вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, однако доказательств направления данного постановления в установленный срок и направлении запрашиваемой информации взыскателю, суду не представлено.

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего дела суду было письмо, направленное в адрес взыскателя о ходе указанного исполнительного производства, которое направлено в адрес ООО «Интек» 12.05.2022 года, т.е. фактически постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР от 30.12.2021 года было исполнено.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, в оспариваемой части действиями начальника отдела – Старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР, восстановлено право заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021 года, а соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца в части требований к ответчику – Руководителю управления – Главному судебному приставу Управления Федеральной службы приставов по УР Наговицына И.В., суд приходит к следующему.

Поскольку административным истцом в жалобе от 21.02.2022 года требовалось провести проверки и привлечь к дисциплинарной ответственности должностного лица Дебесского РОСП УФССП России по УР, то данная жалоба не подлежала рассмотрению по правилам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно административным ответчиком жалоба от 21.02.2022 года была рассмотрена и дан ответ в установленном порядке и в установленный 30-ти дневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку со стороны административного ответчика - Руководителя управления – Главному судебному приставу Управления Федеральной службы приставов по УР Наговицына И.В. нарушений действующих нормативных актов при даче ответа не установлено, то исковые требования ООО «Интек» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административных исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Интек» к руководителю Управления - Главному судебному приставу УФССП России по Удмуртской Республике Наговицыну И.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. о признании незаконными бездействия должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Е.А. Сабрекова