Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУФССП России по Красноярском краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярском краю об оспаривании действий (бездействие),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 16.02.2022) к ОСП по Центральному району г. Красноярска в лице судебного пристава исполнителя ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие). Требования мотивирует тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярка с ФИО1 в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. В устной беседе с взыскателем ФИО1 обязался погасить имеющуюся задолженность, что он в последующем и сделал. О том, что ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №29405/19/24014-ИП истцу известно не было, так как постановление от судебного пристава не получал, о том, что исполнительное производство может быть возбуждено не предполагал, так погасил задолженность перед взыскателем. 29.01.2021 к ФИО1 пришел незнакомец, который сообщил, что квартира по адресу: являющееся единственным жильем истца и его семьи, продана, потребовал выселиться. Истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, нарушают его права. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными действия административного ответчика в рамках исполнительного производства №29405/19/24014-ИП, выразившиеся в непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не уведомлении должника о вынесенном постановления об оценке имущества; нарушении права должника на обжалование рыночной стоимости арестованного имущества; вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги; нарушения прав истца на обжалование постановления о наложении ареста на имущество.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (полномочия проверены), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Ходатайствовали о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку о нарушении права истцу стало известно 29.01.2021. О том, что производились работодателем удержания с заработной платы истца в период с 17.04.2020 по 10.09.2020 в рамках исполнительного производства, истцу известно не было, так он работал вахтовым методом, заработную плату, получала супруга, а зарплата была не фиксированной, расчетные листки на работе не выдавались. Платежные поручения о перечислении получил после увольнения. Дополнительно истец суду пояснил о том, что в начале 2019 году ему стало известно о наличии заочного решения, на которое им было подано заявление об его отмене. До судебного заседания он и взыскатель устно договорились о том, что ФИО1 погасит задолженность по договору займа, которая составляла более 70 000 рублей, и заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось. ФИО1 находясь на вахте длительное время, передавал деньги супруге, матери, которые ежемесячно через «платежку» переводили в КПК «Сберкнижка» возврат долга в размере котором сам определял, сверку с взыскателем не производил. В период возбуждения исполнительного производства ФИО1 находился на вахте, а супруга с маленьким ребенком проживала у матери в г. Сосновоборске. В спорной квартире стал проживать с супругой и двумя малолетними детьми незадолго до требования о выселении. Сейчас он с семьей вынужден снимать жилье. Указанный судебным приставом исполнителем возврат денежных средств после реализации квартиры, он не получал, счет в ПАО Сбербанк имеет.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Так согласно материалов исполнительного производства, 13.02.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в ООО «ГМК «Ангара», платежными поручениями 18.05.2020, 24.08.2020, 11.09.2020 работодателем были причислены денежные средства на депозитный счет отдела, о чем административный истец не мог не знать. Однако в нарушение процессуального законодательства административное исковое заявление было подано в суд в феврале 2021 года.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании полагала требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом исполнителем были направлены постановления в адрес должника, реестр отправлений имеется. Направление простой корреспонденцией увеличивает период ее получения, что является более удобным для получателя. Истец узнал об исполнительном производстве при взыскании задолженности работодателем по постановлению судебного пристава исполнителя, следовательно, срок обращения в суд истцом пропущен. Стоимость заложенного имущества определяется решением суда, таким образом, пристав не имеет права самостоятельно оценивать имущество. Задолженность перед взыскателем была после проведения торгов.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц КПК «Сберкнижка», ООО «УК «Новый квартал», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно штампу «Почта России» на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2021, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №29405/19/24014-ИП, возбужденного 10.04.20219, в котором отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 фактически ставит вопрос о восстановлении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений гл. 22 КАС РФ жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая обстоятельства, указанные истцом о том, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав (январь 2021 года), суд полагает, что срок обращения истца в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 с ФИО1 в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2018: основной долг – 39 857 рублей 02 копейки; проценты – 25 796 рублей 46 копеек; неустойка 3 500 рублей, судебные расходы – 6 000 рублей, возврат госпошлины 1 474 рубля 60 копеек, (всего 74 153 рубля 48 копеек)а также обращено взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 – квартиру по адресу: <...>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в 410 167 рублей 02 копейки.

Заочное решение суда было получено ФИО1 15.01.2019, после чего 07.02.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе от заявления об отмене заочного решения суда от 12.12.2018. Производство по заявлению ФИО1 было прекращено определением Кировского районного суда г. Красноярска 07.02.2019.

28.02.2019 по заявлению взыскателя КПК «Сберкнижка» на основании заочного решения суда от 12.12.2018 Кировским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист серии ФС №024149467, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

10.04.2019 ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №29405/19/24014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Сберкнижка» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судебным приставом ошибочно указана сумма остатка долга в 410 167 рублей 02 копейки, т.е. в размере начальной продажной стоимости объекта а не сумы задолженности по договору займа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 17.04.2019 простой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром и не оспаривается сторонами.

Кроме того 10.04.2019 судебным приставом исполнителем составлен акт наложения и ареста (описи) имущества должника ФИО7 – квартиры по адресу: <...> стоимостью 410 167 рублей 02 копеек, в присутствие понятых. Имущество оставлено под охрану ФИО1 с правом пользования.

12.04.2019 было вынесены постановление об оценке имущества должника в указанном выше размере, которое также было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 17.04.2019 по адресу: <...>.

Постановлением от 20.08.2020 квартира должника ФИО1 подлежит передаче МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона

По акту от 21.10.2020 судебным приставом исполнителем квартира по адресу: <...>, стоимостью 410 167 рублей 02 копейки передана в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копия указанного выше постановления направлено должнику 26.10.2020 простой корреспонденций, а также заявка на торги арестованного имущества, что следует из почтового реестра. Ранее (11.09.2019) ФИО1 также простой корреспонденций было направлено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.11.2020 в торгах, организованных ООО «Антей» на основании Государственного контракта №3К-09-01-2020 от 07.11.2018 ФИО8 предложил за квартиру должника ФИО1 цену в 415 167 рублей 02 копейки, и является победителем торгов.

23.11.2020 с Хребтовым в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» заключен договор купли продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>; стоимость квартиры 415 167 рублей 02 покупателем оплачена: задаток 05.11.202 – 90 000 рублей, 325 167 рублей 02 копейки в сроки, установленные протоколом от 10.11.2020.

25.12.2020 право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от указанной выше датой.

31.05.2019 исполнительное производство 29405/19/24014-ИП объединено в сводное исполнительное производство №65/18/24014-ИП.

Кроме того 15.07.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2018 за период с 16.10.2018 по 01.07.2019 в сумме 45021 рубль 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1551 рубль, расходы на представителя 5 000 рублей (всего 51 572,68 руб.) за счет реализации принадлежащего ФИО1 квартиры по адресу: всего 51 572 рубля 68 копеек.

На основании исполнительно документа серии ФС №027483465, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по решению от 15.07.2019 в отношении ФИО1 ОСП по Центральному району г. Красноярска 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство №97483/19/24014-ИП, которое было объединено к сводному исполнительному производству №65/18/24014-ИП 25.10.2019 и 07.12.2020 (с остатком задолженности в 0 рублей).

Из материалов дела также следует, что во исполнение заочного решения суда от 18.12.2018 ФИО1 самостоятельно производились оплаты взыскателю задолженности по договору займа от 10.01.2018, согласно платежным документам (чекам-ордерам): 24.04.2019 – 25 000 рублей; 21.05.2019 – 19 500 рублей; 12.08.2019 – 19 500 рублей; 21.10.2019 – 5 000 рублей; 11.11.2019 – 6 629 рублей, итого 75 629 рублей.

Кроме того в рамках исполнительных производств №97483/19/24014-ИП, №70008/19/24014-ИП, 29405/19/24014-ИП по постановлению судебного пристава исполнителя ООО «ГМК Ангара» производились удержания с заработной платы должника ФИО1, согласно платежным поручения: 15.04.2020 – 6 123 рубля 72 копейки; 14.05.2020 – 11 270 рублей 24 копейки; 16.06.2020 – 7 035 рублей 54 копейки; 12.07.2020 – 8 208 рублей 38 копеек; 23.08.2020 – 11 791 рубль 28 копеек; 10.09.2020 – 2 931 рубль 60 копеек, всего 47 360 рублей 76 копеек, из которых согласно реестру платежей взыскателю КПК «Сберкнижка» из ОСП по Центральному району г. Красноярска было перечислено только: 18.07.2019 – 40 руб. и 7 406,22 руб.; 20.09.2020 – 100 руб..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в период работы ФИО1 в ООО «ГМК Ангара» в 2020 году, она по доверенности получала заработную плату супруга, поскольку тот почти всегда находился на вахте. При выдаче зарплаты она расписывалась в бухгалтерских документах, в которых была указана только сумма к выдаче, документы с указанием составляющих частей заработной платы и произведенных удержаний ей не выдавали, она со слов только знала, что у супруга вычитает деньги за сигареты.

Истцом представлен реестр ООО «ГМК Ангара», согласно которому обществом производились удержания по исполнительным документам с заработной платы административного истца в размере 50% от полученного дохода в пользу ГПК «Сберкнижка», с перечислением указанных выше сумм.

10.12.2020 на имя ФИО1 (счет № в ПАО Сбербанк» ОСП по Центральному району г. Красноярска был произведен возврат суммы по постановлению судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств - 356 245 рублей 22 копейки.

16.12.2020 по платежному поручению №291574 КПК «Сберкнижка» произведено перечисление взысканных с ФИО1 44 125 рублей 54 копейки по исполнительному производству №29405/19/24014-ИП, согласно информационному письму взыскателя от 03.12.202 о размере задолженности по двум исполнительным листам серии ФС №024149467 и №027483465.

Также иным взыскателям были произведены перечисления в период с 10.12.2020 по 15.12.2020: ООО «УК «Новый Квартал» - 6 028 рублей 64 копейки; ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 2 403 рубля 65 копеек, и взыскан исполнительский сбор в размере 5 363,97 руб. и 1000 руб. соответственно по исполнительным производствам 29405/19/24014-ИП и 70008/19/24014-ИП

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 приводилось судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №29405/19/24014 от 10.04.2019, находящегося в составе сводного производства №65/18/24014-ИП.

Согласно материалов дела, на момент передачи арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем, от ФИО1 поступили платежи (было удержано работодателем) в пользу взыскателя КПК «Сберкнижка» 122 989 рублей 76 копеек (75 629 + 47 360,76), что превышает сумму, определенную к взысканию заочным решением суда от 18.12.2018 (74 153,48 руб.), и менее общего размера задолженности по договору займа от 10.01.2018, определенного решениям суда от 12.12.2018 и 15.07.2019 на 2 736 рублей 40 копеек (74 153,48 + 51 572,68 – 122 989,76), что составляет 0,53% - то есть менее 5% от рыночной стоимости квартиры (512 709 руб.). Следовательно, судебным приставом-исполнителем при передаче на торги арестованного имущества нарушены принципы своевременности и правильности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принципа относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что повлекло ущемление прав и законных интересов должника, исполнявшего требования исполнительного документа.

Кроме того частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что доказательств соблюдения приведенных требований закона при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем судам представлено не было.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в частности передавать арестованное имущество на торги.

В этой связи требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

12.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об оценки арестованного имущества в размере, установленном судом, согласно заочному решению от 18.12.2018.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартиры, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

В этой связи доводы стороны истца о неправомерности действий судебного пристава суд находит необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец ФИО1 не воспользовался своим правом на отмену заочного решения, что следует из определения суда от 07.02.2019.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 10.04.2019 по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что арест имущества носит обеспечительный характер, не ограничивает в использовании имущества должником, в связи с чем, требования истца в части признания действий административных ответчиков, выразившихся в вынесении постановления об оценки имущества, наложении ареста на арестованное имущество, нарушение прав истца на обжалование стоимости арестованного имущества – удовлетворению не подлежат.

Также в рамках настоящего дела отсутствует совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований, для признания незаконными действий (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в непредставлении должнику срока для добровольного исполнений требований в рамках исполнительного производства №29405/19/24014 от 10.04.2019. Поскольку с учетом установленных обстоятельств, судом признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, что приводит к восстановлению прав административного истца.

Фактически, ФИО1 в данной части требований не требуют восстановления своего права, а просит лишь суд установить (констатировать) отдельные факты формальных нарушений в деятельности сотрудников административных ответчиков, признав их незаконными.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому по исполнительному производству №29405/19/24014-ИП от 10.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении остальной части требований к ГУФССП России по Красноярском краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярском краю о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения; наложении ареста на имущество; не уведомлении о вынесенном постановлении об оценке имущества и нарушении права на оспаривание оценки, административному истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова