Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Романтика» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО37<адрес> отдела УФ ССП по ЛО ФИО41, ФИО37<адрес>ному отделу УФ ССП по ЛО, старшему судебному приставу ФИО37<адрес> отдела УФ ССП по ЛО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной продажной стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ:

Административный Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО37<адрес> отдела УФ ССП по ЛО ФИО41, ФИО37<адрес>ному отделу УФ ССП по ЛО, старшему судебному приставу ФИО37<адрес> отдела УФ ССП по ЛО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной продажной стоимости объекта.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2019 года, в рамках исполнения поручения, постановлением судебного пристава-исполнителя согласно акту описи и ареста имущества, произведен арест шести нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, расположенных по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, с кадастровыми номерами 78:42:0018209:6459, 78:42:0018209:6544, 78:42:0018209:6546, 78:42:0018209:6458, 78:42:0018209:5797, 78:42:0018209:6476.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос», с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключению специалиста, арестованное имущество было оценено в 27870000 руб.: помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:5797 оценено в 10667000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6458 оценено в 3373000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6546 оценено в 4798000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6544 оценено в 4726000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6459 оценено в 4306000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6476 оценено в 2539000 руб., указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с результатами оценки, не согласился с представленной оценкой, посчитав ее существенно заниженной. В обоснование представил отчет об оценке ООО ЦНЭО Аспект №, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 94434861,87 руб. Кроме того, указал, на арифметическую ошибку, допущенную специалистом ООО «Аналитический центр «Кронос», в части того, что общая стоимость арестованного имущества составляет 30409000 руб.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поддержал требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и установления надлежащей оценки имущества должника, в остальной части требования не поддерживал, просил их не рассматривать, в силу, того, что требования о приостановлении исполнительного производства более не входят в круг интересов административного истца.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ранее не возражали против установления стоимости арестованного имущества на основании результатов судебной экспертизы.

Представить заинтересованного лица ООО Аналитический центр «Кронос» о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил возражения на заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС по <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОПФР по СПб и ЛО, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, МИФНС России № по СПб, ФИО18, ФИО19, ООО Капстрой, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. Указанные лица, уведомлены о слушании по делу надлежащим образом, возражений по иску не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие с ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3, ч. 4 ст. 85 Федерального закона выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГФИО37 по ЛО исполнительные производства, по которым должником является ООО «Романтика» объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Романтика». В дальнейшем, вновь поступившие исполнительные производства к должнику ООО «Романтика» постановлениями судебного пристава-исполнителя присоединялись к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО37 по ЛО судебным приставом-исполнителем Пушкинского ФИО37 России по СПб ФИО40 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, с кадастровыми номерами 78:42:0018209:6459, 78:42:0018209:6544, 78:42:0018209:6546, 78:42:0018209:6458, 78:42:0018209:5797, 78:42:0018209:6476. Предварительная стоимость арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста составила 3000000 руб.

Согласно оценке ООО «Аналитический центр «Кронос», привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от 10.04.2019г., общая стоимость арестованного имущества составляет 27870000 руб. из которых: помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:5797 оценено в 10667000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6458 оценено в 3373000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6546 оценено в 4798000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6544 оценено в 4726000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6459 оценено в 4306000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6476 оценено в 2539000 руб.. Результаты настоящей оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению от 24.09.2019г.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца проведена судебная экспертиза для проверки достоверности отчета ООО «Аналитический центр «Кронос».

Согласно экспертному заключению ООО «Дан-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость арестованного имущества составляет 58430000 руб., из которых: рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6459 составляет 7800000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6544 составляет 9970000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6546 составляет 8660000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6458 составляет 6130000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:5797 составляет 25870000 руб.

В своем заключении эксперт также указал, что рыночную стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6476, определить не представляется возможным, на том основании, что в помещении расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) здания, то есть общее имущество дома, помещение в котором имеются инженерные коммуникации. Общедомовое имущество обороту не подлежит, арендопригодная площадь у помещения отсутствует, рынок подобных объектов отсутствует.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6476, расположенное по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, исключено из описи и освобождено от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает возможным, с учетом согласия сторон по делу, исключить указанный объект из числа оценки арестованного имущества. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции не поступило.

Суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и обладает соответствующей квалификацией.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Аналитический центр «Кронос» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства и должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой.

В силу п. 1 ст.121Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такимидействиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности самого оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с его вынесением в соответствии с прямым указанием Закона, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в силу указания абзаца 7 пункта 50 Пленума в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку судом приняты результаты судебной экспертизы составленной ООО «Дан-Эксперт», суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой, согласно которой, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6459, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 7800000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6544, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 9970000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6546, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 8660000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6458, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 6130000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:5797, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 25870000 руб.

Доводы заинтересованного лица ООО «АЦ Кронос», что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом, на том основании, что оценка ООО «АЦ Кронос» проводилась в августе 2019, оценка судебной экспертизы составлена на декабрь 2019, отклоняется судом, поскольку разница во временном периоде составления оценки, является несущественной и не влечет существенных изменений в определении цен объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований в части установления надлежащей оценки имущества и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Дан-Эксперт» от 20.12.2019г., установив надлежащую оценку имущества должника. Оснований к удовлетворению в остальной части требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость имущества должника ООО «Романтика» в соответствие с экспертным заключением ООО «Дан-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6459, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 7800000 руб.;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6544, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 9970000 руб.;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6546, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 8660000 руб.;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6458, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 6130000;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:5797, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 25870000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО37 России по <адрес> обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Дан-Эксперт» от 20.12.2019г., установив надлежащую оценку имущества должника в соответствующем постановлении:

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020г.