Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыжкова С. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> (государственному земельному надзору) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.Ю. обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которым Рыжкову С.Ю. приписывается самовольное занятие земельного участка, площадью 596 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала №, и предписывается устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагается освободить данный участок и привести его в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Истец неоднократно обращался к государственному органу с заявлениями об оформлении пользования земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до выявления факта совершения данного правонарушения и возбуждения в отношении него административного производства. Он предпринимал и предпринимает все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на землю, однако, не смог окончательно их оформить, его вины в совершении указанного правонарушения нет, исключается тем самым состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. На спорном участке расположены очистные сооружения, которые принадлежат истцу на праве собственности на основании решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При легализации объекта недвижимости в судебном порядке собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений. Требованием предписания освободить спорный земельный участок нарушаются права собственника очистных сооружений в отношении технического обслуживания и использования в соответствие с установленными требованиями принадлежащего ему имущества и могут трактоваться как требования демонтажа очистных сооружений. Строительными нормами и правилами предусмотрено обязательное ограждение территории очистных сооружений населённых пунктов, наличие проезда и охранной зоны.

Проектной мастерской №<адрес> рассчитана площадь охранной зоны очистных сооружений, составляющая 1161,64 кв.м. Спорный участок отделён от основной территории внутренним забором и на него имеется независимый проход. Спорный земельный участок используется исключительно для соблюдения охранной зоны очистных сооружений. Правовая оценка всех указанных обстоятельств в предписании отсутствует. Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения. Действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном оформлении права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости (очистными сооружениями), поэтому отсутствие такого документа не может рассматриваться как нарушение закона, влекущую ответственность предусмотренную статьёй 7.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить предписание государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства РФ.

В судебном заседании административный истец Рыжков С.Ю. свои требования поддержал, суду пояснил, что в данном случае уполномоченными органами администрации Егорьевского муниципального района было дано разрешение на установку и эксплуатацию очистных сооружений, на которые позднее было оформлено право собственности по решению суда. Тем самым и администрация ЕМР, и суд, и Росреестр признали право собственника очистных сооружений эксплуатировать их без оформления правоустанавливающих документов на землю в соответствии с установленными требованиями, которые изложены в ст. 42 ЗК РФ и разъяснены в соответствующих СНиПах. Из предписания следует, что земельным надзором оставлены без внимания требования статьи 42 ЗК РФ и СНиПов, в части правил эксплуатации очистных сооружений, требующих в том числе установку защитных ограждений, обеспечение проезда, установления охранной зоны. В своих пояснениях в суде инспектор земельного надзора заявил, что не знаком с данными требованиями, поэтому он не давал им правовую оценку в материалах административного дела и предписании. Данные обстоятельства на основании п.4 ст. 1.5 создают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и толкуются в пользу этого лица, что означает незаконность предписания земельного надзора. Указанная в предписании площадь спорного земельного участка 596 кв.м. определена незаконно, поскольку во время выездных проверок земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии никаких измерений не проводилось. При этом в материалах административных дел имеются фототаблицы со схемой участка. Все координаты, указанные на этих фото таблицах, и сама схема земельного участка могли быть получены земельным надзором только незаконным путём со схемы, подготовленной по заказу истца ООО «Земля и недвижимость» по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку данные координаты отсутствуют в официальных базах данных, они получены незаконно, что противоречит требованиям п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и, следовательно, не могут быть использованы в предписании земельного надзора в качестве доказательства факта правонарушения. Требования предписания № земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и приведение его в соответствие с целевым назначением не являются однозначно понимаемыми, поскольку неизвестно целевое назначение данного участка, не указано какие конкретно действия следует выполнить собственнику очистных сооружений, чтобы не нарушать требования эксплуатации очистных сооружений. Более того, отсутствие в предписании всякого упоминания о наличии на спорном участке объекта недвижимости, означает распространение требований предписания и на него, что является незаконным и прямо нарушает ст. 35 Конституции Российской Федерации. Из текста уведомления, направленному истцу государственным земельным надзором усматривается, что он извещался о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства и о продолжении этой проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако, о том, что в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание он не был извещен.

Представитель административного ответчика – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>Капустин М.Ю. административный иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение земельного законодательства, использование земельного участка без правоустанавливающих документов, в связи с чем было вынесено предписание. В ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году Рыжков С.Ю. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, однако, ему в этом было отказано. Установление Рыжковым С.Ю. ограждения и пользование им земельным участком является незаконным. Просил суд в иске отказать.

Выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и

муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которым Рыжкову С. Ю. приписывается самовольное занятие земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала № и предписывается устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагается освободить данный участок и привести его в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия]^ предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось безразлично.

Из диспозиции ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к государственному органу с заявлениями об оформлении прав на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до выявления факта совершения данного правонарушения. Он предпринимал и предпринимает необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на землю, однако, не смог до настоящего времени окончательно их оформить. На спорном участке расположены очистные сооружения, которые принадлежат истцу на праве собственности на основании решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Спорный участок отделён забором, но к нему имеется свободный проход. Спорный земельный участок используется для соблюдения охранной зоны очистных сооружений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования строительных, экологических и санитарно- гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений, и в целях его исполнения предложение об освобождении земельного участка и приведение его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не являются однозначно понимаемыми, поскольку неизвестно целевое назначение данного участка, не указано какие конкретно действия следует предпринять Рыжкову С.Ю. для выполнения данного предписания, от каких сооружений либо насаждений следует освободить данный участок (очистные сооружения, собственником которых является истец, ограждения, газон, декоративные насаждения и т. п.).

Кроме того, отсутствие в предписании упоминания о наличии на спорном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, означает распространение требований предписания и на данный объект, что является незаконным и прямо нарушает ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Рыжкова С. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства РФ, вынесенное в отношении Рыжкова С. Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Л.А.Третьякова