Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мост» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР МАВ, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР МЕА, УФССП по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взысканию исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мост» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР МАВ, УФССП по УР, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МАВ по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Мост» исполнительского сбора на общую сумму 60 000 рублей по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на общую сумму 60 000 рублей по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МАВ было вынесено 6 постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным производствам ООО «Мост» не согласно, поскольку ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом не были получены.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мост» КИА поддержал заявленные требования. Указывает на то, что в подтверждение отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника по исполнительному производству административным ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с внутренней компьютерной программы, которые не отвечают требованиям ст. 61 КАС РФ и не могут являться доказательством, подтверждающим юридически значимое обстоятельство. О наличии вышеуказанных исполнительных производств административный истец (должник по исполнительным производствам) узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив от судебного пристава-исполнителя на электронную почту постановления о взыскании исполнительских сборов. В этот же день ООО «Мост» в добровольном порядке были уплачены административные штрафы по всем шести исполнительным производствам. Таким образом, в действиях ООО «Мост» отсутствуют установленные нормами гражданского законодательства основания для наложения ответственности за неисполнение обязательства. В связи с чем просит освободить ООО «Мост» от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР МЕА исковые требования не признала. В предусмотренный законом срок для добровольной исполнения административный истец штрафы не оплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. При наличия согласия на Госуслугах по уведомлению посредством электронной почты, уведомления и постановления направляются лицам указанным способом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР МАВ, Управление ФССП по УР, заинтересованное лицо не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР МАВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Мост» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мост».

Согласно скриншоту с программы AIS FSSP данное постановление направлено должнику ООО «Мост» ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ, тип адреса получателя: ЕПГУ, тип доставки: система электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост» был оплачен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР МАВ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Мост» в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР МАВ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост» был оплачен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 92, 93 КАС РФ является ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из норм КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, как и начало течения срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении и направлении данных постановлений административному истцу.

Административное исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления следует, что о вынесенных постановлениях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост» обращалось за защитой нарушенных прав в Арбитражный Суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ввиду неподсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ установлены включительно нерабочие дни.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из содержания административного искового заявления, административный истец указывает, что причинами неисполнения исполнительного документа в срок явилось неполучение им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 2 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", Изменения которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

И только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и тогда судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 4 Правил).

Как установлено, ООО «Мост» имеет единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ООО «Мост» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ООО «Мост» в тот же день посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ООО «Мост» в тот же день посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.

Данными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа должник исполнил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты прочтения им на сайте на Единого портала государственных и муниципальных услуг направленного в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Оценивая довод административного истца об освобождении от взыскания исполнительских сборов, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При разрешении вопроса о правомерности поведения должника судом учитывается также неоднократность и длительность отложения исполнительных действий.

Постановления о взыскании с должника – ООО «Мост» исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное его несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Мост» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР МАВ, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР МЕА, УФССП по УР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МАВ по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Мост» исполнительского сбора на общую сумму 60 000 рублей по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на общую сумму 60 000 рублей по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева