Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоселова А. А. к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 20 января 2016 года и понуждении передать транспортное средство без таможенного декларирования,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт недекларирования товара - транспортного средства (автовышки) марки <данные изъяты> при его убытии 20 ноября 2014 года с таможенной территории таможенного союза на территорию иностранного государства. Ранее указанное транспортное средство было ввезено им на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны и принадлежит ему на праве собственности. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года транспортное средство было ему возвращено, однако, письмом начальника таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни от 20 января 2016 года № ему в его передаче было отказано. Из содержания данного письма следует, что отказ передать принадлежащее ему транспортное средство обусловлен не выполнением им обязанности по его таможенному декларированию в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Считает, что отказ начальника таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни в передаче транспортного средства является незаконным, поскольку спорное транспортное средство он обязан был задекларировать в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта до 20 ноября 2014 года, то есть до его убытия с таможенной территории таможенного союза. За невыполнение именно этой обязанности он и был привлечен к административной ответственности, а транспортное средство задержано и арестовано таможенным органом и впоследствии возвращено ему судом, рассмотревшим административное дело. В настоящее время спорное транспортное средство на законных основаниях находится на территории Калининградской области, как того требует таможенная процедура свободной таможенной зоны, под которую оно помещено, и с таможенной территории таможенного союза не вывозится. Таким образом, требование административного ответчика не основано на законе, так как он не имеет правовых оснований для таможенного декларирования, в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта транспортного средства, вывоз которого имел место в 2014 году. Задекларировать спорное транспортное средство в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны Новоселов А.А. не имеет возможности, так как оно уже задекларировано в соответствии с этой таможенной процедурой. Решение начальника таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни, связанное с отказом в возврате спорного транспортного средства, лишает Новоселова А.А. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом и незаконно возлагает на него обязанность по его таможенному декларированию. В связи с этим просит признать незаконным оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ№ решение начальника таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни об отказе в передаче ему товара - транспортного средства (автовышки) марки <данные изъяты> и обязать Калининградскую областную таможню устранить нарушение его прав путем передачи ему вышеуказанного транспортного средства без его таможенного декларирования.

Административный истец Новоселов А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Новоселова А.А. – Таюрский В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснил, у Новоселова А.А. отсутствуют правовые основания для повторного помещения спорного автомобиля под таможенную процедуру.

Представитель Калининградской областной таможни – Шпакова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новоселова А.А. не признала, изложив свои доводы в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях Новоселову А.А. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 27 марта 2015 года главным государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по факту совершения Новоселовым А.А. административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день в качестве предмета административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Новоселову А.А., арестовано и помещено на хранение на специализируемую стоянку Калининградской областной таможни по протоколу ареста товаров, ТС и иных вещей.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года Новоселов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 750 рублей.

Указано, что предмет административного правонарушения – транспортное средство <данные изъяты> один ключ к нему, находящиеся на хранении специализированной стоянки Калининградской областной таможни по адресу: <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства серии № возвратить Новоселову А.А.

Данное постановление суда вступило в законную силу 27 ноября 2015 года.

22 декабря 2015 года Новоселов А.А. обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате ему транспортного средства марки <данные изъяты>

Письмом начальника таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни Г. от 20 января 2016 года №Новоселову А.А. в передаче автомобиля отказано в связи с тем, что выдача иностранных товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, законным владельцам допускается только после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, уплатой таможенных платежей, подтверждением соблюдением запретов и ограничений и иных действий, установленных законодательством.

При этом указано, что срок таможенного декларирования товаров, являвшихся вещественными доказательствами и подлежащих возвращению законным владельцам, ограничен и в соответствии с п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) составляет 30 дней со дня вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

При неисполнении обязанности по таможенному декларированию в установленный срок, на основании п. 4 ст. 185 ТК ТС такие товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 21 ТК ТС.

В обоснование своей правовой позиции Новоселов А.А. в иске ссылается на отсутствие правовых оснований для таможенного декларирования спорного автомобиля.

Вместе с тем, согласно пп. 3, 4 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:

1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;

2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;

3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;

4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Товары, указанные в п. 3 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализа положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административный истец Новоселов А.А. обязан в соответствии с под. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС в течение 30 дней подать таможенную декларацию на транспортное средство <данные изъяты> для таможенного декларирования.

Таможенное декларирование товаров при помещении товаров под таможенную процедуру производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 179 ТК ТС).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что таможенное оформление автомобиля не завершено до настоящего времени.

Процедурой, предшествующей получению товара, является выпуск товара таможенным органом, то есть действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченное должностное лицо Калининградской областной таможни правомерно отказало в выдаче спорного транспортного средства Новоселову А.А. и оснований для признания, оформленного в виде письма от 20 января 2016 года №, решения начальника таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни Г. незаконным не имеется.

Доводы представителя административного истца Новоселова А.А. – Таюрского В.А. о том, что административный истец не обязан производить декларирование товара, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом определено лицо, которому возвращается товар и у которого возникают обязанности по освобождению имущества из-под таможенного контроля.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления Новоселова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Новоселова А. А. к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 20 января 2016 года и понуждении передать транспортное средство без таможенного декларирования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Судья Н.В. Паршукова