Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Расулову Э.Р., и просило освободить ГКУ СО Управление автомобильных дорог от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей 00 копеек, наложенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 29.07.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№ ****** от 20.02.2019. ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" полагает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа учреждение не совершало. Учреждение при исполнении решения суда руководствуется нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок исполнения судебных актов с учетом особенностей положения казенного учреждения.. Устав ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденный Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 22.11.2018 № ******, устанавливает обязанность организовать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств. В рамках исполнения решения суда по организации выполнения работ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» организованы:

- объект «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» (устройство автобусных остановок, искусственного освещения и тротуаров на участке <адрес> на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и объект «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» (устройство стационарного наружного освещения на участке км. <адрес>) на территории муниципального образования «<адрес>» включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию, и капитальный ремонт в 2018-2020 годах, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 № ******-РП с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 07.08.2019 № ******-РП;

- приказом «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства строительств и развития инфраструктуры <адрес> и Министерства транспорта и дорожного хозяйства «Свердловской области от 17.01.2019 № ******-П/14 «Об утверждении перечня линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, для которых необходима подготовка документации по подготовке территории, в том числе в отношении объектов «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» (устройство автобусных остановок, искусственного освещения и тротуаров на участке км <адрес>) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и объект «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» (устройство стационарного наружного освещения на участке км. <адрес> на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В адрес административного ответчика неоднократно направлялись письма, в которых административный истец сообщал информацию об исполнении решения суда с приложением необходимых документов.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам административного иска. Дополнительно суду пояснила, что подготовка проектной документации была возможна через размещение заказа в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением сроков размещения заказа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Расулову Э.Р. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для испопнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, оо есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 июня 2017 года на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок до 31.12.2018 организовать выполнение работ по оборудованию стационарным наружным освещением пешеходные переходы на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес>» участки: <адрес> а также организовать выполнение работ по оборудованию стационарным наружным освещением пешеходные переходы на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к <адрес>, участки: <адрес>

27.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № ****** от 20.02.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № ******--ИП в отношении должника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу взыскателя прокуратура <адрес>.

Должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 06.08.2019.

В нарушение положений закона требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2019 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в установленный срок выполнены не были, поэтому 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующее о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области письмо № ****** от 26.12.2018 «О внесении изменений в РПСО № ******-РП», объект «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км <адрес> (устройство автобусных остановок, искусственного освещения и тротуаров на участке <адрес>) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и объект «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» (устройство стационарного наружного освещения на участке км. 2+970, км 3+930) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию, и капитальный ремонт в 2018-2020 годах, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 № ******-РП с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 07.08.2019 № ******-РП;

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приказом «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства строительств и развития инфраструктуры Свердловской области и Министерства транспорта и дорожного хозяйства «Свердловской области от 17.01.2019 № ****** «Об утверждении перечня линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, для которых необходима подготовка документации по подготовке территории, в том числе в отношении объектов «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» (устройство автобусных остановок, искусственного освещения и тротуаров на участке <адрес>) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и объект «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» (устройство стационарного наружного освещения на участке <адрес>) на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

С учетом указанных выше обстоятельств у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения копии постановления, вследствие необходимости соблюдения установленной Законом № 44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта на приобретение лекарственного препарата для взыскателя, которая является обязательной для исполнения государственным органом, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая установленную Федеральным законом № 44-ФЗ процедуру, а также предпринятые должником меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей 00 копеек, наложенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 29.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова