Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мямлина Г.В. к административному ответчику - Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мямлин Г.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По результатам проведения федерального государственного экологического контроля (надзора) обязательных требований, осуществленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) 12 мая 2023 года почтой России ему было направлено предостережение от 04.05.2023 года № о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - Предостережение), полученное 18 мая 2023 года, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Проверка проведена по заданию, утвержденному приказом Управления от 11.04.2023 года № №, в форме выездного обследования акватории р. Дон, в пределах защитной полосы, прилегающей к принадлежащему административному истцу земельному участку №: <адрес>, с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», состоявшегося 14.04.2023 года.

С предостережением административный истец не согласен, полагает его незаконным, ввиду следующего.

Пунктом 10(1) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен исчерпывающий перечень видов контроля, в ходе которых допускается выездное обследование. Государственный экологический контроль в данном пункте не упомянут. Соответственно, выездное обследование как форма контроля в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) обязательных требований, не допускается. В этой связи решение о проведении контрольного мероприятия в форме выездного обследования является незаконным. Контролирующий орган был вправе использовать иные формы контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 40 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий может быть обжаловано. Как указывает административный истец, данного права он был незаконно лишен, поскольку решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий ему не направлялось.

Кроме того как оказалось выездное обследование акватории реки Дон вблизи земельного участка административного истца, которое Управление решило осуществить без взаимодействия контролируемого лица, осуществлено с взаимодействием с заявителями жалобы на загрязнение Дона (отдельные жители х. Калинин). Такие действия Управления, по мнению административного истца, свидетельствуют о предвзятом отношении, озаранее согласованной с жалобщиками позицией, однобоком и необъективном исследовании фактических обстоятельств.

Управлением сделаны следующие выводы, на основании визуального осмотра, проведенного сотрудником Управления: установлено наличие отвала размываемого грунта;установлены признаки размыва указанного отвала с последующим поступлением в реку Дону в районе моего участка.

Однако данные выводы не подтверждены никакой аргументацией. В предостережении не указано: о каком именно отвале грунтов идет речь, где именно он находится, какова его конфигурация, что он из себя представляет. Кроме того, в предостережении нет указания: какие именно признаки размыва отвала усмотрели проверяющие, а главное - какие признаки поступления грунта в реку Дон.

Нет указания, какими доказательствами данные выводы подтверждаются. Ссылка на фото-видеозапись не является таковым доказательством, поскольку в предостережении нет описания фактов, отображенных на фото-видеозаписи, а сами фото-видео материалы к предостережению не приобщены.

Таким образом, выводы проверяющих не аргументированы и не доказаны.

Также административный истец ссылается на то, что видеозапись, которая согласно предостережению, осуществлялась в ходе проверки и с которой он не знаком, не может являться доказательством вышеуказанных выводов еще и процессуальным, причинам.

Согласно пункта 37 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 (далее - Положение № 1096) проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица. При этом данное требование об уведомлении о фото-видео записи обязательно к исполнению как в ходе проверок со взаимодействием с. контролируемым лицом, так и без такого взаимодействия. Однако о проведении видеозаписи или фотофиксации административный истец не был уведомлен.

Кроме того, в нарушение положений ст. 88 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» акт по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с приложением результатов фото-видеозаписи административному истцу не направлялся. Более того, в предостережении нет даже указания, что акт составлен.

Согласно статье 89 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона. Как указывает административный истец, права на подачу жалобы на акт (не на решение о проведении проверки или само предостережении) он незаконно лишен.

Также административный истец указывает на то, что в предостережении сделан не аргументированный и не подтвержденный никакими доказательствами вывод о том, что именно им дотушено какое то нарушение требований, повлекших размытие грунта или представляющее такую угрозу. В предостережении отсутствует описание его конкретных действий либо бездействий, ведущих к размыванию земли.

Таким образом, административный истец полагает, что в данном случае его вина в каких-либо нарушениях в размытии грунта не доказана. В предостережении Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 04.05.2023 г. № указания на факт размытия грунта, и описания допущенных именно им нарушений также не имеется.

В нарушение положений части 2 статьи 49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, в предостережении отсутствуют. Кроме того в предостережении указано на обязанность принять исчерпывающие меры к соблюдению обязательных требований, однако конкретизация мер, отсутствует.

25.05.2023 года административный истцом посредством почтовой корреспонденции было направлено в адрес Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия возражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.05.2023 г. №. В указанных возражениях он привел доводы о незаконности и «обоснованности вынесенного предостережения и просил его отозвать.

Однако в ответе на возражения Росприроднадзор по Ростовской области и Республике Калмыкия не принял во внимания все изложенные доводы, сообщив лишь о том, что процедура приведения контрольного (надзорного) мероприятия не нарушена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным предостережение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.05.2023 г. №.

В судебное заседание явился административный истец Мямлин Г.В., настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, также пояснил, что какие-либо акты ему не направлялись.

Представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия действующий на основании доверенности Фомашин В.С. возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступили обращения жителей х. Калинин Октябрьского района Ростовской области (от 06.02.2023 №; от 10.02.2023 №; от 10.02.2023 №) по вопросу ликвидации отвалов размываемых грунтов на территории прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Дон, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения обращений жителей х. Калинин Октябрьского района Ростовской области, в соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом управления осуществлен выезд на указанную территорию в целях осмотра акватории водного объекта - р. Дон на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе проведения визуального осмотра территории прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Дон, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> установлено наличие отвала размываемых грунтов.

Осмотром установлены признаки искусственного размыва указанного отвала грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта - р. Дон с последующим поступлением размываемой массы в водный объект.

По результатам проведения осмотра прибрежной территории (акватории), должностным лицом управления составлен акт осмотра территории (акватории) от 27.02.2023, а также фото-таблица к акту осмотра от 27.02.2023 г.

Поскольку при рассмотрении обращения государственный орган или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а его действия регламентируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то обязанности информировать административного истца о таком выезде, а также направления соответствующего акта у должностных лиц управления нет (статьи 9, 10).

Вместе с тем, согласно приказу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 11.04.2023 № 117-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования», административным ответчиком проведено выездное обследование акватории р. Дон, расположенной в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Дон, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Вышеуказанные нормы Закона №248-ФЗ отражены и в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (пункт 78, 79).

В реализацию положений статьи 75 Закона № 248-ФЗ, административным ответчиком проведены осмотр территории (акватории), отбор проб (образцов).

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении управлением положений Закона № 248-ФЗ, выразившемся в недоведении результатов проверки противоречит действующему законодательству.

Выездное обследование является мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, Законом № 248-ФЗ не предусмотрено вручение контролируемому лицу акта выездного обследования на месте его проведения.

Задачами контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом являлись визуальный осмотр прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Дон, и отбор проб (образцов) природных вод в целях получения информации о качестве воды водного объекта р. Дон.

Выездное обследование проведено по месту нахождения объекта контроля - акватории р. Дон на общедоступной территории в целях оценки соблюдения неопределенным кругом лиц, обязательных требований.

Доводы административного истца, об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения проверки (контроля) в рамках представленных полномочий административного ответчика необоснованны, и также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановление Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516).

При этом, допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле и надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Постановления №336).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе и объявлять предостережение (п.4).

В соответствии со ст. 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Управлением в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведено выездное обследование на общедоступной территории (акватории) прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Дон, без взаимодействия с контролируемыми лицами, в соответствии с пунктом 10 Постановления №336.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В оспариваемом предостережении указаны: основания проведения профилактических мероприятий, сведения, установленные в ходе осмотра соответствующей территории, нормы права (информация) о совершенном или готовящемся нарушении обязательных требований, предложение принять исчерпывающие меры для недопущения нарушения законодательства.

Текст оспариваемого предостережения не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, влекущих для административного истца юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности административного истца, не определяет меру ответственности, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, а носит лишь информационный, профилактический характер.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена юридическая ответственность за неисполнение предостережения.

С учетом изложенного, доводы административного иска о безосновательном и неаргументированном изложении фактов в предостережении судом не принимаются и отклоняются как необоснованные.

Административным истцом в качестве доводов заявленного административного искауказано, что объявление предостережения необоснованно.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов выездного обследования, проведенного в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом установлено следующее. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 24.04.2023 № 36 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля «надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ, а именно, содержание взвешенных веществ в отобранной пробе природной воды в 500 м выше от потенциального источника загрязнения составило 21 мг/дм. В отобранной пробе природной воды вблизи потенциального источника загрязнения содержание взвешенных веществ составило 38 мг/дм³. В отобранной пробе природной воды контрольного створа (500 м ниже по течению реки от потенциального источника загрязнения) содержание взвешенных веществ составило 27 мг/дм³.

Таким образом, при сравнительном анализе результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие негативного влияния на водный объект потенциального источника загрязнения - отвала размываемых грунтов, в связи с увеличением концентрации взвешенных веществ в природной воде вблизи отвала размываемых грунтов, в сравнении с фоновым показателем концентрации взвешенных веществ, а также в связи с уменьшением концентрации в природной воде взвешенных веществ в контрольном створе (500 м ниже по течению реки).

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставив данные, полученные по результатам федерального государственного экологического контроля (надзора) с принятым ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 по делу № 2-1574/2022, суд приходит к выводу о том, что предостережение выдано законно, обосновано и надлежащему субъекту.

Доводы, административного искового заявления о необоснованности предостережения опровергаются материалами проверки.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенногоправа, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет квосстановлениюнарушенногоправа(п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (статья 3, 4 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств того, что решение, действие (бездействие) государственного органа нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Не представлено административным истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его прав, свобод и законных интересов.

Сучетом изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворениюнеподлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Мямлина Г.В. к административному ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.05.2023г. № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья В.С.Рощина