Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России по Брянской области (Клетнянский РОСП Брянской области) о признании незаконным бездействие службы судебных приставов, возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением от 05.10.2010 года Клетнянским РОСП было возбуждено исполнительное производства о взыскании с У. алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери А. в размере ? части всех видов заработка. С 01 марта по 17 ноября 2016 года она алименты не получала, по причине непринятия мер Клетнянским РОСП надлежащих мер принудительного исполнения решения Бежицкого районного суда г.Брянск, а именно: не производились запросы в госучреждения и организации в отношении общего имущества и счетов должника, не был произведен выход пристава-исполнителя на место фактического проживания с целью ареста имущества (автотранспорта) должника, а так же не были приняты меры по реализации принадлежащих должнику автотранспортных средств <данные изъяты>), при этом перечень банков в которые были произведены запросы о счетах должника не являлся исчерпывающим. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на право управления должником транспортными средствами, не осуществлялся контроль за запрошенной информацией, не было установлено место работы должника и место его фактического проживания.

В результате вышеизложенного бездействия судебных приставов по взысканию алиментов административному истцу был причинен ущерб, состоящий из суммы задолженности по алиментам – 58290 рублей 00 копеек, а так же причинен моральный вред, который административный истец оценила в 10000 рублей.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признала, просила в иске отказать, изложив свою позицию письменно (л.д. 48-49).

Третье лицо - У. в судебное заседание не явился, с места его регистрации конверт возвратился с пометкой «не проживает», в связи, с чем суд, принимая во внимание мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав представленные суду документы, признанные судом допустимыми доказательствами, суд считает требования административного ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О - судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, 10.05.2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя Клетнянского РОСП Брянской области, было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с должника У., зарегистрированного в <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО1, у должника в период с 1 марта по 17 ноября 2016 года образовалась задолженность по алиментам, исходя из среднестатистической зарплаты по России в размере 58290 рублей 00 копеек. За данный период судебным приставом исполнителем никаких действий для взыскания алиментов с должника предпринято не было, поэтому она и просила признать их бездействие в рамках данного исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что данное заявление административного истца не соответствует фактическим обстоятельствам.Так согласно исполнительному производству № в отношении У. о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери А., исследованному в судебном заседании видно, что в спорный период, судебным приставом - исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- был направлен запрос в форме электронного документа в пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях У. и 25.11.2016 года получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 18).

- были направлены запросы в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО Банк «Северный Морской Путь», Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», на которые 24.11.2016 года были получены ответы об отсутствии сведений о наличии в них счетов на имя должника У.

- в ОАО «Сбербанк Росси» с 26.05.2015 года на денежные средства У. по постановлению судебного пристава исполнителя обращено взыскание.

В указанный период образования задолженности судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника У. транспортных средствах. По результату поиска 21.07.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилями, зарегистрированным на имя У., так как наложить арест на них было нельзя, ввиду невозможности установления их местонахождения.

- Судебным приставом-исполнителем 26.05.2016г., 12.08.2016г., 12.10.2016г., и 28.11.2016г. осуществлялись выходы по месту регистрации должника У. в <адрес> с целью установления его местонахождения, проверки его имущественного положения, а так же обнаружения зарегистрированных на его имя автомобиле. Однако, данные поиски положительного результата не дали, что нашло свое отражение в актах, составленных судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых.

- 28.11.2016г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объявлении должника У. в розыск.

- 28.11.2016г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника У.

- 29.11.2016г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником У. специальным правом.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств судебными приставами – исполнителями Клетнянского РОСП Брянской области были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленное в административном иске бездействия не допущено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник У. в спорный период не работал, в связи, с чем суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в иске незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, а финансовым положением самого должника, который не работает и в результате этого не исполняет судебный акт.

Оценив представленные Клетнянским РОСП Брянской области доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставов исполнителем предприняты все меры для выяснения места фактического жительства должника, его места работы, его материального положения и установления местонахождения автотранспортных средств, зарегистрированных на имя У., а следовательно нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имело места.

В соответствии с положениями Конституции РФ государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Тем более, недопустимо возлагать обязанность по уплате алиментов с родителя на государство.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать:

факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов,

неправомерность этих действий,

размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков.

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Данных доказательств ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, причинения административному истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России по Брянской области (Клетнянский РОСП Брянской области) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016г.

Председательствующий: