Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Горыниной Ю.П., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллиной З.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниксис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее-СПИ) ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горыниной Ю.П., УФССП России по Оренбургской области, указав, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство -ИП, возбужденное 16.06.2022 года, предметом исполнения которого является изъятие автомобиля Toyota Camry, года выпуска у ООО «Юниксис» по адресу: передача его на ответственное хранение собственнику транспортного средства Тимофеевой М.С. Считает действия судебного пристава-исполнителя Горыниной Ю.П. по возбуждению исполнительного производства и изъятию заложенного имущества у залогодержателя незаконными, поскольку 28.12.2012 года между ООО «КБ «АйманиБанк» - правопреемником ООО «Юниксис» и Бандзеладзе А.В. был заключен кредитный договор под залог автомобиля Toyota Camry, года выпуска. Сведения о залоге были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 24.03.2016 года на основании уведомления , несмотря на это, автомобиль был продан Бендзаладзе А.В. 24.04.2016 года в нарушение условий кредитного договора, при отсутствии права распоряжения автомобилем. Полагает, что действия СПИ Горыниной Ю.П. по изъятию заложенного имущества и передаче его Тимофеевой М.С. могут привести к порче или гибели имущества, что может нанести ущерб залогодержателю ООО «Юниксис», которое отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога. Просит признать незаконным действие СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горыниной Ю.П. по изъятию заложенного имущества – автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска у ООО «Юниксис» по адресу: передаче на ответственное хранение собственнику транспортного средства Тимофеевой М.С.; обязать СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горынину Ю.П. либо иное должностное лицо отменить меры по изъятию заложенного имущества должника и вернуть его залогодержателю – ООО «Юниксис», окончить исполнительное производство.

ООО «Юниксис» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллиной З.В., указав, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство -ИП, возбужденное СПИ Горыниной Ю.П. 16.06.2022 года, предметом исполнения которого, является изъятие автомобиля Toyota Camry, года выпуска у ООО «Юниксис» по адресу: передача его на ответственное хранение собственнику транспортного средства Тимофеевой М.С. Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Юниксис» к Бендзаладзе А.В., Тимофеевой М.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, года выпуска отказано. Встречное исковое заявление Тимофеевой М.С. к ООО «Юниксис» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на него удовлетворено. Судом установлено, что 28.12.2012 года между ООО «КБ «АйманиБанк» - правопреемником ООО «Юниксис» и Бандзеладзе А.В. был заключен кредитный договор под залог автомобиля Toyota Camry, года выпуска. Сведения о залоге были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 24.03.2016 года, несмотря на это, автомобиль был продан Бендзаладзе А.В. 24.04.2016 года в нарушение условий кредитного договора, при отсутствии права распоряжения автомобилем. Данное транспортное средство было приобретено Тимофеевой М.С. 29.11.2021 года, в момент нахождения автомобиля в залоге у 7, который в свою очередь приобрел автомобиль у 6 Вместе с тем, 7 знал, что автомобиль находится в залоге, поскольку приобрел его по заниженной стоимости. Считает, что судом неверно дана оценка действиям Тимофеевой М.С. при приобретении автомобиля у 7, которая видела, что автомобиль был приобретен 7 по заниженной цене и имел дубликат ПТС. Не согласившись с действиями СПИ Горыниной Ю.П. по возбуждению исполнительного производства, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой, заместителем ССП Хамидуллиной З.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает указанное постановление незаконным, поскольку действия СПИ Горыниной Ю.П. по изъятию заложенного имущества и передаче его Тимофеевой М.С. могут привести к порче или гибели имущества, что может нанести ущерб залогодержателю ООО «Юниксис», которое отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2022 года; обязать СПИ Горынину Ю.П., либо иное должностное лицо отменить меры по изъятию заложенного имущества должника, отложить исполнительные действия до момента принятия решения по апелляционной жалобе.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2022 года указанные административные дела были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллина З.В., старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., в качестве заинтересованных лиц – Тимофеева М.С., Бандзеладзе А.В., конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель административного истца - ООО «Юниксис», административные ответчики - СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горынина Ю.П., старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллина З.В., представитель административного ответчика - УФССП по Оренбургской области, заинтересованные лица – Тимофеева М.С., Бандзеладзе А.В., конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горынина Ю.П. возражала против удовлетворения требований ООО «Юниксис», указав, что в ее производстве находится исполнительное производство -ИП в отношении должника ООО «Юниксис» в пользу взыскателя Тимофеевой М.С., предметом исполнения которого является изъятие автомобиля Toyota Camry, года выпуска у ООО «Юниксис» по адресу: передача на ответственное хранение собственнику транспортного средства Тимофеевой М.С. 22.07.2022 года в рамках исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий по адресам: , по результатам которых установлено, что автомобиль Toyota Camry на прилегающей территории к зданиям не располагается. 26.07.2022 года директору ООО «Юниксис» вручено требование о представлении автомобиля Toyota Camry в срок до 29.07.2022, отобрано объяснение. В установленный в требовании срок, автомобиль Toyota Camry не предоставлен. 28.07.2022 года ею вынесено постановление об исполнительном розыске. Изъятие и передача имущества на основании указанного постановления не осуществлялось. 02.08.2022 года ею вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Должником судебный акт об отмене обеспечительных мер судебному приставу-исполнителю не направлялся, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства -ИП у нее не имелось. В связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований ООО» Юниксис» отказать.

В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллина З.В. в удовлетворении требований ООО «Юниксис» возражала в полном объеме, указав, что 25.07.2022 директором ООО «Юниксис» 9 была предъявлена жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горыниной Ю.П., выразившиеся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства -ИП. В ходе проверки обоснованности доводов жалобы, ею установлено, что в производстве ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство -ИП в отношении должника ООО «Юниксис» в пользу взыскателя Тимофеевой М.С., предметом исполнения которого является изъятие автомобиля Toyota Camry, года выпуска у ООО «Юниксис» по адресу: передача на ответственное хранение собственнику транспортного средства Тимофеевой М.С. 22.07.2022 года в рамках исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий по адресам: по результатам которых установлено, что автомобиль Toyota Camry на прилегающей территории к зданиям не располагается. 26.07.2022 года директору ООО «Юниксис» вручено требование о представлении автомобиля Toyota Camry в срок до 29.07.2022, отобрано объяснение. В установленный в требовании срок, автомобиль Toyota Camry не предоставлен. 28.07.2022 года судебным приставом исполнителем Горыниной Ю.П. вынесено постановление об исполнительном розыске. Изъятие и передача имущества на основании указанного постановления не осуществлялась. 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Горыниной Ю.П. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Должником судебный акт об отмене обеспечительных мер судебному приставу-исполнителю не направлялся, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства -ИП не имелось. Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, 04.08.2022 года ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленного суду письменного отзыва заинтересованного лица Тимофеевой М.С. следует, что против удовлетворения административных исковых требований ООО «Юниксис», она возражает. Считает постановление, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллиной З.В. законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2022 года ходатайство представителя Тимофеевой М.С. - 10 об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением судьи от 10.11.2021 года и замене их на другие обеспечительные меры, удовлетворено.

Отменено в части определение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 года и заменены одни меры по обеспечению иска, другими мерами по обеспечению иска, а именно:

Снят запрет, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 10.11.2021 года в части изъятия автомобиля Toyota Сашгу ( г.в., VIN , цвет , кузов № и передачи на ответственное хранение представителю ООО «Юниксис».

Определено также изъять автомобиль Toyota Camry ( г.в., VIN , цвет , кузов № у взыскателя ООО «Юниксис» по адресу: передать на ответственное хранение собственнику транспортного средства 8

16.06.2022 года на основании исполнительного листа от 16.05.2022, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горыниной Ю.П. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ООО «Юниксис» в пользу взыскателя Тимофеевой М.С.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является изъятие автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN , цвет черный, кузов № (далее – автомобиль Toyota Camry) у ООО «Юниксис» по адресу: передача на ответственное хранение собственнику транспортного средства Тимофеевой М.С.

Согласно отметке в исполнительном документе о вступлении в законную силу, исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Юниксис» нарочно 17.06.2022 года.

22.07.2022 года в рамках исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий по адресам: , по результатам которых установлено, что автомобиль Toyota Camry на прилегающей территории к зданиям не располагается.

26.07.2022 года директору ООО «Юниксис» вручено требование о представлении автомобиля Toyota Camry в срок до 29.07.2022, отобрано объяснение.

В установленный в требовании срок, автомобиль Toyota Camry не предоставлен.

28.07.2022 года судебным приставом исполнителем Горыниной Ю.П. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Изъятие и передача имущества собственнику не осуществлялось.

25.07.2022 директором ООО «Юниксис» 9 в порядке подчинённости подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Горыниной Ю.П., выразившиеся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства -ИП по возбуждению исполнительного производства и изъятию автомобиля.

По результатам рассмотрения жалобы, 04.08.2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Хамидуллиной З.В. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

02.08.2022 года в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с розыском имущества, исполнительное производство приостановлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определение о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению. Сведений об отзыве данного исполнительного документа взыскателем или судом, его отмене, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в законности исполнительного документа. С учетом данного обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали. В связи с чем, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не состоятельны.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени определение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменено, судебного акта об отмене обеспечительных мер не принято и исполнительный документ не отозван, оснований для окончания исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не имеется.

Несогласие административного истца с определением суда о принятии обеспечительных мер и его обжалование в апелляционном порядке не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Из содержания приведенной нормы следует, что оспаривание определения суда не является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства. Кроме того, сведений о том, что административный истец обращался с таким заявлением, не имеется.

Поскольку как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Горыниной Ю.П. оспариваемые действия по изъятию автомобиля и передаче собственнику Тимофеевой М.С. фактически произведены не были, правовых оснований для признания незаконными данных действий судебного пристава – исполнителя и постановления вышестоящего должностного лица по жалобе ООО «Юниксис», не имеется.

Требования административного истца об обязании судебного пристава исполнителя отменить обеспечительные меры по изъятию заложенного имущества должника, отложить (приостановить) исполнительские действия до вынесения решения суда по апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы отмены обеспечительных мер, приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, к компетенции судебного пристава - исполнителя не относятся.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Вопросы приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении административных требований ООО «Юниксис» отказывает в полном объеме.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, была направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и получены взыскателем 11.08.2022 года.

Административный иск направлен в суд 17.08.2022 года, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Горыниной Ю.П., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллиной З.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.