Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков: старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немкова Д.С., судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тимофеевой О.В., Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бабошкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Горелова В.В. к старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Айдамирову М.М., старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немкову Д.С., судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тимофеевой О.В., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

Горелов В.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) Айдамирову М.М., судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Тимофеевой О.В., в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. от 15.08.2017 года о передаче арестованного имущества должника на торги; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Балаковского РОСП Айдамирова М.М., судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В., выразившееся в отказе дать ответ на обращение Горелова В.В., в отказе отменить оспариваемое постановление.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.В. в рамках исполнительного производства № **.. .. …. года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику Цареву С.Б. – ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ** область, город **, улица **, дом **, квартира **, комната **. С данным постановлением Горелов В.В. не согласен, так как он зарегистрирован и проживает в этом жилом помещении, здесь находятся его личные вещи, имущество, которым он пользуется. Так же он не согласен с оценкой данного жилого помещения в сумме ** рублей, так как рыночная стоимость ** доли этого жилого помещения составляет ** рублей.

19.08.2017 года он получил направленное ему по почте постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги указанного жилого помещения. 28.08.2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении он направил судебному приставу-исполнителю заявление о несогласии с вынесенным постановлением о передаче имущества на торги, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Ответ на свое заявление от судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.В. он не получил.

21.09.2017 года он обратился с жалобой на указанное постановление к старшему судебному приставу Балаковского РОСП Айдамирову М.М. В установленный законом срок старший судебный пристав не дал ответ на поданною им жалобу.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. и старшего судебного пристава Балаковского РОСП Айдамирова М.М. нарушены права административного истца.

К участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены старший судебный пристав Балаковского РОСП Немков Д.С., в связи с увольнением с данной должности Айдамирова М.М. (том 1 л.д.230), Балаковский РОСП и УФССП России по Саратовской области.

Административный истец Горелов В.В. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, указанным в административном иске и дополнил, что длительное время он добивается передачи ему в рамках исполнительного производства имущества должника Царева С.Б. (1/2 доли указанного жилого помещения) в счет погашения долгов по исполнительным производствам, в чем ему незаконно отказывают судебные приставы-исполнители.

Представитель административных ответчиков: старшего судебного пристава Балаковского РОСП Немкова Д.С., судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В., Балаковского РОСП, УФССП России по Саратовской области Бабошкина Е.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении на том основании, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, не являющегося собственником указанного жилого помещения. Кроме того, данное постановление отменено старшим судебным приставом Балаковского РОСП с целью установления сособственников жилого помещения и предоставления им права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Заявление Горелова В.В. об отмене оспариваемого постановления в адрес судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.В. не поступало. Жалоба административного истца, направленная старшему судебному приставу Айдамирову М.М., рассмотрена в установленные законом сроки, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено Горлову В.В. по почте простой корреспонденцией. По неизвестным причинам конверт с копией постановления вернулся в Балаковский РОСП.

Административные ответчики: старший судебный пристав Балаковского РОСП Немков Д.С., судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Тимофеева О.В., заинтересованное лицо Царев С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Балаковского РОСП Айдамиров М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что в производстве Балаковского РОСП находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании задолженности с должника Царева С.Б. в пользу взыскателя Горелова В.В. (том 1 л.д. 25-228, л.д. 210-211).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Царева С.Б., в числе иного имущества, имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ** область, город **, улица **, дом **, квартира **, комната ** (том 1 л.д. 115-117, 155-159). В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Горелов В.В. (том 1 л.д. 222)

Частями 1-4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 84 названного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Частями 1, 3, 6-8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП наложен арест на имущество должника в виде ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ** область, город **, улица **, дом**, квартира **, комната ** (том 1 л.д. 124-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 17.09.2015 года привлечен специалист-оценщик, которому поручено определение рыночной стоимости ** доли указанного недвижимого имущества должника (том 1 л.д. 126-127).

26.11.2015 года судебным при ставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 136-138).

В связи с истечением срок действия отчета об оценке имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. от 04.05.2017 года в качестве специалиста-оценщика привлечен СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области», которому поручено определение рыночной стоимости** доли указанного недвижимого имущества должника (том 1 л.д. 180-181).

Согласно отчету специалиста-оценщика № ** от.. .. …. года, рыночная стоимость ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ** область, город **, улица **, дом **, квартира **, комната ** без учета НДС составляет ** рублей (том 1 л.д. 207-208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. от 28.07.2017 года приняты результаты оценки (том 1 л.д. 214-216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. от 15.08.2017 года арестованное имущество должника в виде ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ** область, город **, улица **, дом **, квартира **, комната ** стоимостью ** рублей по акту приема-передачи передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона (том 1 л.д. 218-220, 228).

Копия данного постановления направлена взыскателю Горелову В.В. 15.08.2017 года (том 1 л.д. 217), как следует из административного искового заявления – получена 19.08.2017 года.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП Немкова Д.С. от 09.11.2017 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.В. от 15.08.2017 года о передаче арестованного имущества на торги на том основании, что судебным приставом-исполнителем не выявлены все участники долевой собственности, которые имеют преимущественное право покупки ** доли указанного жилого помещения (том 2 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.В. от 09.11.2017 года отозвано с торгов имущество должника в виде ** дол указанного жилого помещения (том 2 л.д. 15-16).

По акту приема-передачи данное имущество возвращено судебному приставу- исполнителю 09.11.2017 года (л.д. 14).

Горелов В.В. не является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ** область, город **, улица **, дом **, квартира **, комната **, имеет право пользования данным жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация по месту жительства иных лиц в жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, и которое не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является основанием для освобождения данного имущества от взыскания по исполнительным документам.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законные интересы Горелова В.В., как лица проживающего в жилом помещении, на которое обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, Гореловым В.В. пропущен установленный законом срок для оспаривания в порядке подчиненности постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2017 года.

В силу частей 4, 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 122, 123 названного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Горелов В.В. получил копию оспариваемого постановления 19.08.2017 года. В срок по 29.08.2017 года включительно имел право подать на него жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Балаковского РОСП.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. от 15.08.2017 года о передаче арестованного имущества на торги подана Гореловым В.В. в порядке подчиненности 21.09.2017 года (том 1 л.д. 5), то есть по истечении установленного законом срока.

Данная жалоба Горелова В.В. рассмотрена старшим судебным приставом Балаковского РОСП Айдамировым М.М. 03.10.2017 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 19-20).

Копия данного постановления направлена Горелову В.В. простым письмом 04.10.2017 года, о чем свидетельствует копия реестра простой корреспонденции (том 1 л.д. 234-235), оттиск почтового штампа на конверте (том 2 л.д. 17).

Обращение Горелова В.В. с заявлением о несогласии с оспариваемым постановлением к судебному приставу-исполнителю Тимофеевой О.В. 28.08.2017 года (том 1 л.д. 4) не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поскольку такая жалоба должна быть подана старшему судебному приставу.

Кроме того, из представленного Гореловым В.В. почтового уведомления следует, что его заявление о несогласии с постановлением от 15.08.2017 года, направлено в Балаковский РОСП заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 05.09.2017 года (том 1 л.д. 6,7). Однако, согласно реестру входящей корреспонденции Балаковского РОСП за период с 05.09.2017 года по 26.09.2017 года (том 1 л.д. 236-241), в этот период от Горелова В.В. поступили: заявление об ознакомлении с материалами дела, адресованное судебному приставу-исполнителю Саберову Р.Г. (том 1 л.д. 237); заявление об индексации, адресованное судебному приставу-исполнителю Саберову Р.Г. (том 1 л.д. 238); заявление о выдаче справки о сумме задолженности, адресованное судебному приставу-исполнителю Конбулатовой С.В. (том 1 л.д. 239), заявление о выдаче справки о сумме задолженности, адресованное судебному приставу-исполнителю Тимофеевой О.В. (том 1 л.д. 240); заявление о выдаче справки о сумме задолженности Тимшиной, адресованное судебному приставу-исполнителю Тимофеевой О.В. (том 1 л.д. 241).

Таким образом, доказательств того, что Горелов В.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Тимофеевой О.В. с заявлением о несогласии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, не имеется.

С административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2017 года Горелов В.В. обратился в суд 24.10.2017 года, по истечении установленного законом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. О восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока не заявил.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Балаковского РОСП и судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Тимофеевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Административным истцом не доказан факт обращения к судебному приставу-исполнителю Тимофеева О.В. с заявлением об оспаривании постановления от 15.08.2017 года, а также, в полномочии судебного пристава-исполнителя не входит рассмотрение жалоб на вынесенные им постановления.

Старшим судебным приставом Балаковского РОСП жалоба Горелова В.В. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена, вынесено постановление.

В силу пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Копия постановления старшего судебного пристава Балаковского РОСП о рассмотрении жалобы Горелова В.В. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя направлена автору жалобы регистрируемым почтовым отправлением в соответствии с указанной Инструкцией.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела не установлена противоправность действий (бездействий) административных ответчиков, а также факта нарушения прав административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Горелова В. В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курцева