Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 5 «Металлург» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, о признании незаконным предписания от 26.03.2021 и его отмене,

у с т а н о в и л:

ГСК № 5 «Метталург» (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования следующим.

ГИТ в УР 26.03.2021 была проведена внеплановая проверки в отношении административного истца, по результатам которой составлен акт <номер>. 26.03.2021 административному истцу выдано предписание <номер> согласно которому административному истцу предписано: отменить приказ от 17.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова А.Г., отменить приказ от 31.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова А.Г., отменить приказ от 11.02.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова А.Г., отменить приказ <номер> от 01.02.2021 об увольнении Коробейникова А.Г., заключить с Коробейниковым А.г. трудовой договор с срок до 23.04.2021. Предписание поступило административному истцу 12.04.2021. Данное предписание административный истец считает незаконным, поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения, трудовой договор не заключался и не должен быть заключен в силу действующего законодательства. Кроме того, между административным истцом и Коробейниковым А.Г. имеется спор. Трудовые отношения не возникли и не установлены судом, а также инспекцией труда. Действующее законодательство не предусматривает разрешение трудовых споров путем направления предписаний. Руководствуясь положениями закона, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание от 26.03.2021 <номер>

В судебном заседании представители административного истца на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда по УР представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. На вопросы суда пояснил, что его режим работы был по вторникам и четвергам, а также обязательное посещение правления. Работал с 16-00 час. до 19-00 час., в должностные обязанности входили хозяйственные вопросы, рассмотрение заявлений граждан. Заработная плата составляла 13 тыс. в месяц, которую он получал наличными в кассе у бухгалтера в раз месяц с 05 числа по 10 число.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания членов ГСК № 5 «Металлург» от 25.01.2020 Коробейников А.Г. избран членом правления кооператива.

Согласно представленной копии трудовой книжки Коробейников А.Г. 09.11.2018 принят в ГСК № 5 «Металлург» на должность сторожа, а 01.02.2020 переведен на должность заместителя председателя правления.

01.12.2020 ГСК № 5 «Металлург» утверждена должностная инструкция заместителя председателя правления кооператива, которая представлена в ГИТ по УР при проведении проверки с отметкой об отказе в ознакомлении Коробейникова А.Г.

Также материалы проверки содержат табели учета рабочего времени заместителя председателя правления Коробейникова А.Г., согласно которым в январе 2021 года коробейников А.Г. работал при пятидневной рабочей неделе по 4 часа в день с выходными – суббота и воскресенье, в феврале 2021 года им отработан 1 день – 01.02.2021.

В соответствии с ответом от 10.06.2021 <номер> Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по УР на запрос Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на гр. Коробейникова А.Г. были поданы ГСК №5 «Металлург» сведения СЗВ-ТД о трудовой деятельности.

Согласно ответу от 02.07.2021 г. <номер> УФНС России по Удмуртской Республике на запрос Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в Федеральном информационном ресурсе ФНС России имеются сведения о доходах и суммах налога физического лица по коду ф. 2-НДФЛ за 2020 г., за январь 2021 г. на Коробейникова А.Г. ГСК №5 «Металлург» с отраженным доходом по коду 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей»

Приказами председателя правления ГСК № 5 «Металлург» от 11.02.2020, 17.08.2020, 31.12.2020 Коробейникову А.Г. объявлены выговоры за невыполнение должностных обязанностей и отсуствии на рабочем месте.

С указанными приказами Коробейников А.Г. не ознакомился, о чем составлены соответствующие акты об отказе работника ознакомиться с приказами.

Согласно приказу от 01.02.2021 трудовые отношения между ГСК № 5 «Металлург» и Коробейниковым А.Г. расторгнуты на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным выполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно акту проведенной по обращению Коробейникова А.Г. проверки ГИТ в УР <номер>. 26.03.2021, установлены нарушения административным истцом трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, работодателем не истребованы объяснения работника, иные нарушения при применении дисциплинарных взысканий, а также нарушения положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора между ГСК № 5 «Металлург» и Коробейниковым А.Г.

26.03.2021 административному истцу выдано предписание <номер>, согласно которому административному истцу предписано в срок до 23.04.2021:

отменить приказ от 17.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова А.Г.,

отменить приказ от 31.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова А.Г.,

отменить приказ от 11.02.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова А.Г.,

отменить приказ № 1 от 01.02.2021 об увольнении Коробейникова А.Г.,

заключить с Коробейниковым А.Г. трудовой договор с срок до 23.04.2021.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, основными признаками трудовых отношений являются:

- наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд);

- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

- дата начала работ, их непрерывность.

В судебном заседании указанные признаки трудовых отношений нашли свое подтверждение, Коробейников А.Г. принят на работу в должности заместителя председателя правления, ему установлено рабочее время, которое учитывалось работодателем путем составления табелей учета рабочего времени.

Также составлена и утверждена должностная инструкция по должности заместителя председателя правления, что свидетельствует о наличии обязанности подчинения работника определённым локальным актам работодателя.

Коробейников А.Г. раз в месяц получал заработную плату за выполнение трудовых обязанностей, административным истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

О наличии трудовых отношений свидетельствуют также приказы о применении дисциплинарных взысканий к Коробейникову А.Г., в том числе приказ об увольнении, изданные на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 65. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Коробейникова А.Г. сделаны соотвествующие записи о приеме на работу.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по УР, УФНС России по Удмуртской Республике подтверждающие осуществление Коробейниковым А.Г. именно трудовой деятельности в ГСК № 5 «Металлург».

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о возникновении между ГСК № 5 «Металлург» и Коробейниковым А.Г. именно трудовых отношений.

Доводы административного истца о выборном характере должности истца и отсутствии между сторонами трудовых отношений не основан на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Согласно ч. 12 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

В силу п. 4.3 Устава ГСК № 5 «Металлург» правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями.

В силу положений ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Указанные выше положения нормативно-правовых актов и Устава ГСК не содержат запрета на установление трудовых отношений между членом правления (заместителем председателя правления) и кооперативом.

Более того, в силу ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

С учетом установленного в судебном заседании факта осуществления Коробейниковым А.Г. трудовой функции в ГСК № 5 «Металлург» отношения между ними являются трудовыми.

По существу указанных в предписании нарушений суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ни суду, ни ГИТ в УР административным истцом не представлено доказательств истребования объяснений работника при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказа об увольнении, в связи с чем ГИТ в УР сделан правильный вывод об их незаконности.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С учетом установленного при проведении проверки ГИТ в УР, а также в судебном заседании факта трудовых отношений между Коробейниковым А.Г. и ГСК № 5 «Металлург», требование предписания о заключении с Коробейниковым А.Г. трудового договора законно и обоснованно.

Доводы административного истца о наличии трудового спора и, как следствие того, невозможность его разрешения путем выдачи предписания, судом отклоняютяс по следующим основаниям.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, отличительным признаком индивидуального трудового спора является разрешение его комиссией по трудовым спорам или судом.

В свою очередь в силу положений ст. 356 Трудового кодекса Россиксой Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации )

Применительно к настоящему делу выявленные нарушения действующего законодательства и прав Коробейникова А.Г. не являются индивидуальным трудовым спором, предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учётом всего вышеизложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива № 5 «Металлург» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, о признании незаконным предписания от 26.03.2021 и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2021.

Судья Д.А. Шешуков