Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарышовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Я. Ю.А., Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГУМВД РФ по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее – Заводской РОСП г. Саратова) ФИО2

В качестве административного соответчика по делу привлечены Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГУМВД РФ по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2021г. ему на электронную почту поступило сообщение от сайта Гослуги о том, что в отношении него 02.08.2021г. возбуждено исполнительное производство 112723/21/64041-ИП от 02.08.2021г. и 17.08.2021г. вынесено постановление о принудительном списании денежных средств с его расчетного счета в размере 30000 рублей и 18.08.2021г. постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Указал, что постановление о принудительном списании денежных средств и постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесены незаконно и нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, а также действующим законодательством РФ. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал лишь 18.08.2021г.. Ранее никаких документов ни от службы судебных приставов, ни от сайта Госуслуг он не получал и не мог получить, т.к. с конца июля 2021г. находится в <адрес>, а с 08.08.2021г. по 23.08.2021г. находился в изоляции на карантине в больнице <адрес>. Таким образом, считал, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 злоупотребил своими правами, скрыв информацию о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства 112723/21/64041-ИП от 02.08.2021г., для того, чтобы он смог взыскать с него исполнительский сбор. Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 о принудительном взыскании денежных средств с его расчетного счета и о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Представитель З. Р. г. Саратова представил возражения на исковое заявление, согласно которому с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, указав, в частности, что <Дата> в Заводском РОСП было возбуждено исполнительное производство <№> на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№>З.<адрес> города Саратова по делу <№>, вступившего в законную силу <Дата>, о взыскании: Штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере: 30 000 рублей, в отношении должника: ФИО1, д.р. <Дата>, м.<адрес>,г. Саратов, адрес должника: 410540, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ГУ МВД РФ по <адрес>, адрес взыскателя: 410005, Россия, г. Саратов, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства, (должнику было отправлено постановление о возбуждении ИП, ШПИ отправления 41001261282492), что свидетельствует о принятии мер судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении ИП.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова.

Согласно ответов из банков на ФИО1 наличие открытых счетов установлено в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке и направлены для исполнения в указанное кредитное учреждения <Дата>. Однако, на депозитный счет Заводского РОСП денежные средства не поступали, в связи с их отсутствием на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

<Дата> при проверки исполнительного производства начальником отделения-старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова было установлено, что постановления об исполнительском сборе от <Дата> и временном ограничении в выезде из Российской Федерации вынесены преждевременно, поскольку согласно отслеживанию корреспонденции на официальном сайте Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> должником не было получено, в связи с чем вынесены постановление об отмене вышеуказанных постановлений.

Кроме того, <Дата> исполнительное производство <№> было окончено по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 47., в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Ранее вынесенные постановления об обращении взыскания отменены.

В рамках данного дела заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности его заявления. Все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, для установления факта нарушения прав и свобод заявителя необходимо наличие вышеуказанных факторов в совокупности. Однако, материалы исполнительного производства свидетельствуют о законности действий судебного пристава - исполнителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что <Дата> в Заводском РОСП было возбуждено исполнительное производство <№> на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка <№>З.<адрес> города Саратова по делу <№>, вступившего в законную силу <Дата>, о взыскании: Штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере: 30 000 рублей, в отношении должника: ФИО1, д.р. <Дата>, м.<адрес>,г. Саратов, адрес должника: 410540, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ГУ МВД РФ по <адрес>, адрес взыскателя: 410005, Россия, г. Саратов, <адрес>.

Согласно почтовому реестру от <Дата> копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес> ( ШПИ отправления 41001261282492).

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в рамках исполнительного производства <№>.

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства <№>.

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства <№>.

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>.

Согласно отслеживанию корреспонденции на официальном сайте Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> ( ШПИ отправления 41001261282492) должником не было получено.

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова вышеуказанные постановления были отменены.

Также <Дата> Заводским РОСП г. Саратова исполнительное производство <№> было окончено по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления пристава незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что никакие неблагоприятные последствия для административного истца, не созданы, при том, что соответствующее оспариваемые постановления были отменены, при том, что обоснования нарушения оспариваемыми постановлениями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий и бездействия нормативным правовым актам и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГУМВД РФ по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Ткаченко