Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тории» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля 17.01.2018 г. по делу № с Б.С.Н., П.Н.А., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Тории» взыскана задолженность по договору займа № от 19.08.2014 г. в сумме 26 104 142,54 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: принадлежащие П.Н.А. земельный участок стоимостью 632 027 руб., жилой дом стоимостью 6 833 659 руб., земельный участок стоимостью 1 000 000 руб., жилой дом стоимостью 2 300 000 руб., автомобиль стоимостью 1 000 000 руб.; принадлежащие ФИО2 земельный участок стоимостью 1 603 998 руб., автомобиль стоимостью 1 400 000 руб.; принадлежащие Б.С.Н. нежилые помещения общей стоимостью 2 217 455 руб., земельный участок стоимостью 3 263 754 руб., земельный участок стоимостью 1 227 330 руб., принадлежащие С.Д.П. жилой дом стоимостью 2 300 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 на сумму 26164142,51 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 г. исполнительное производство № окончено, по состоянию на 27.04.2018 г. остаток задолженности составлял 18 424 158,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 18.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 на сумму 26164142,51 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 05.06.2020 г. на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 10795103,57 рубля возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Тории» о наложении ареста (установлении запрета на совершение регистрационных действий) на долю супруги должника ФИО3 – ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» (ИНН №).

ООО «Тории» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, просило признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении требований взыскателя; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 17.09.2020 г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя наложить арест (установить запрет на совершение регистрационных действий) на долю супруги должника ФИО3 – ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» (ИНН №).

В административном исковом заявлении указано, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должник уклоняется от его исполнения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ супруга должника ФИО3 – ФИО4 владеет долей в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» в размере 10% номинальной стоимостью 1200600 руб. Возможность наложения ареста или установления запрета на совершение регистрационных действий возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица до определения доли должника или до ее выдела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» поступило в адрес взыскателя 18.09.2020 г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Тории» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что наложение ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» не влечет никаких ограничений для ООО «ЯРНЕТ», не будет препятствовать его деятельности, а также права налогового органа. По делу № о взыскании процентов по договору займа ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, она осуществляла возврат средств по договору займа. Размер долга ФИО2 существенно превышает номинальную стоимость доли ФИО4 Запрет на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале применяется в качестве обеспечительной меры. Установление такого запрета в ЕГРЮЛ является гарантией невозможности отчуждения доли, но не запрещает вносить другие изменения в ЕГРЮЛ.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, представил письменные возражения, указал, что внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный уведомительный характер, налоговый орган не может воспрепятствовать отчуждению доли в уставном капитале. Предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с рассмотрением корпоративного спора, поэтому заявленный взыскателем запрет не соотносится с объемом требований и не является обоснованным. Кроме того, этот запрет создаст препятствия для нормальной хозяйственной деятельности организации.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 против удовлетворения заявленный требований возражали, представили в суд письменные пояснения, указали, что брак между ними заключен в 2000 году, доля в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» приобретена в браке, брак не расторгнут, раздел имущества не производился. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 26 млн. руб., отдельно взыскиваются проценты в сумме 10 млн. руб., от исполнения обязательств не уклоняется, значительная часть долга погашена. Имеется заложенное имущество. Исходя из рыночной стоимости компании 233,8 млн. руб., стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» составляет 22 млн. рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЯРНЕТ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указал, что ФИО2 являлся поручителем по договору займа. В суде рассматривается дело о взыскании процентов, остаток взысканной задолженности по состоянию на 13.08.2020 г. составлял 13406534,81 руб., сейчас – около 12000000 руб., задолженность погашается. Наложение ареста на долю в уставном капитале несоразмерно остатку задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административные исковые требования ООО «Тории» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление подано в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Из содержания административного искового заявления и пояснений представителя ООО «Тории» следует, что взыскатель ходатайствовал о наложении ареста (установлении запрета на совершение регистрационных действий) на долю супруги должника ФИО3 – ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» в качестве обеспечительной меры, данное ходатайство заявлено и рассмотрено в рамках исполнительного производства № от 05.06.2020 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 05.06.2020 г. указано, что основанием для его возбуждения является судебный акт и исполнительный документ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 10795103,57 руб., то есть данное исполнительное производство возбуждено в целях исполнения обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу.

Исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер подразумевает его буквальное исполнение, не предполагает принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных самостоятельных обеспечительных мер. В данном случае вид обеспечительных мер уже определен судом – наложение ареста на денежные средства, поэтому судебный пристав-исполнитель невправе заменять или подменять одни обеспечительные меры на другие. Принятие обеспечительных мер для исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста (установлении запрета на совершение регистрационных действий) на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ в рамках исполнительного производства № от 18.02.2019 г. не имелось.

Решением суда от 17.01.2018 г. по делу № 2-29/2017 для удовлетворения требований ООО «Тории» о взыскании задолженности в сумме 26 104 142,54 руб. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество общей стоимостью 24 778 223 руб., то есть возврат задолженности обеспечивается стоимостью заложенного недвижимого имущества.

По состоянию на 13.08.2020 г. размер задолженности по исполнительному производству № составлял 13406533,81 руб., должниками и ООО «ЯРНЕТ» в счет погашения задолженности выплачено 15162019,79 руб., взыскание на заложенное имущество не обращалось.

Таким образом, на момент обращения взыскателя ООО «Тории» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» в сентябре 2020 г. стоимость заложенного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, значительно превышала остаток задолженности, в связи с чем, принятие дополнительных обеспечительных мер не отвечало требованиям соразмерности и обоснованности, могло привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу отсутствует.

Поскольку решение судебного пристава от 17.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы административного истца ООО «Тории» как взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тории» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов