Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Урмана Марка Борисовича к Балашихинскому городскому прокурору Брыкину Н.В., Единой службы социального сопровождения детей-инвалидов МО ДАР, Министерству социального развития МО, Прокуратуре МО о признании незаконным действий Балашихинского городского прокурора, бездействие Единой службы социального сопровождения детей-инвалидов МО ДАР, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Урман М.Б. обратился в суд с настоящим административным иском указывая на то, что он является инвалидом детства 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ имеет неполное среднее образование, средний балл аттестата 3,27. В ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме на обучение по специальности информационные технологии в связи с недостаточным средним баллом аттестата. Решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении административного иска Урмана М.Б. об организации среднего профессионального образования отказано. Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, на Министерство образования Московской области возложена обязанность по обеспечению права Урмана М.Б. на среднее профессиональное образование. Решениями Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению целевого договора на обучение по специальности право и организация социального обеспечения отказано. Ответами ГАПОУ ПК Энергия и ГПОУ Ногинский колледж в приеме на обучение по специальностям товароведение, право и организация социального обеспечения отказано. Решениями Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. о признании незаконными отказов в приеме на обучение, возложения обязанности по организации бесплатного среднего профессионального образования отказано. Урман М.Б. оформил заявления в ГАПОУ Энергия на специальности медицинская оптика (бюджет), фармация (бюджет) и сестринское дело и фармация (внебюджет). Приказом директора ГАПОУ ПК Энергия от ДД.ММ.ГГГГ Урман МБ не был зачислен на обучение в связи с непрохождением конкурса аттестатов. Ответами заместителя министра образования Московской области Сторчак Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления высшего, среднего профессионального образования Министерства образования Московской области Карасевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования не установлено. Ответами Реутовского прокурора Матвеевой С.В., и.о. Реутовского прокурора Толчеева С.В., заместителя прокурора Московской области Панина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Московской области Забатурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела по нарушению прав несовершеннолетних прокуратуры Рытьковой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления генеральной прокуратуры РФ Бугаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования не установлено. Ответами директора регионального центра сопровождения инвалидов Московской области на базе ГПОУ Балашихинский техникум Лукина ДВ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в определении Урмана М.Б. в образовательную организацию отказано Ответом Реутовского прокурора Матвеевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Урман М.Б. имеет право обратиться в Единую службу социального сопровождения детей-инвалидов Московской области ДАР. ДД.ММ.ГГГГ Урман М.Б. обратился в Единую службу социального сопровождения детей-инвалидов Московской области ДАР, в котором просил организовать письменную консультация по составлению жалобы в Конституционный суд РФ для обжалования применения статьи 68 ФЗ Об образовании в рамках конституционных норм о бесплатном среднем профессиональном образовании, а также по составлению жалобы в ЕСПЧ по обжалованию Решений Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответ на электронное обращение в ад-Урмана М.Б. не направлен, в том числе и в личный кабинет на портале. Ответом Балашихинского прокурора Брыкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка рассмотрения обращений Единой службой не установлено, несмотря на отсутствие соответствующего ответа как на эл.почту, так и в личный кабинет портала, на котором Урман М.Б. зарегистрирован, что является нарушением ФЗ-59. В связи с чем, административный истец просит: признать незаконным действия Балашихинского городского прокурора Брыкина Н.В. незаконными, признать бездействие Единой службы ДАР, выразившиеся в не направлении ответа на обращение незаконными, обязать рассмотреть обращение по существу.

В судебное заседание административный истец Урман М.Б. не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции). Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинскую городскую прокуратуру поступило обращение Урман М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер прокурорского реагирования, привлечении должностных лиц Единую службу социального сопровождения детей-инвалидов МО «ДАР» к административной ответственности в порядке ст.5.59 КоАП РФ.

Данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращения следует, что Урман М.Б. при обращении в Единую службу социального сопровождения детей-инвалидов МО «ДАР» просил организовать письменную консультацию по составлению жалоб в Конституционный суд РФ и составлению жалоб в ЕСПЧ по обжалованию решений Балашихинского городского суда МО, однако ответ на электронное обращение не направлен.

При проведении прокурорской проверки факты, указанное в обращении Урман М.Б. не нашли своего подтверждения, в действиях ГКУСО МО «Балашихинский ребилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка» не был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответ был направлен в электронный адрес административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявителю в установленный срок был дан мотивированный ответ, который был получен заявителем.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из положений части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом установлено, что названные нормы закона при рассмотрении письменного обращения Урман М.Б. соблюдены, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный, в том числе было разъяснено каким образом портал «ДАР» осуществляет взаимодействие, в этой связи суд, приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя Балашихинским городским прокурором не нарушены, незаконных действий со стороны прокуратуры не установлено.

Требование о признании бездействие Единой службы ДАР, выразившиеся в не направлении ответа на обращение незаконными, обязать рассмотреть обращение по существу также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ГКУСО МО «Балашихинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка» имеет структурные подразделения - отделение медико-социальной реабилитации, отделение психолого-педагогической помощи, стационарные отделения, отделения дневного пребывания, отделение диагностики и разработки программ социальной реабилитации.

Портал «ДАР» относиться к отделению диагностики и разработки программ социальной реабилитации.

Согласно п.3.3 положения об отделении Положения отделения диагностики и разработки программ социальной реабилитации (Единая служба социального сопровождения детей-инвалидов Московской области «ДАР» информационно-аналитическое сопровождение детей инвалидов и их семей организованно и осуществляется через интернет портал «ДАР» <адрес> разработанный и внедренный в информационно – аналитическую работу.

Согласно п.3.7 Положения получателями социальных услуг являются инвалиды в возрасте от рождения до 23 лет, зарегистрированные на портале «ДАР».

Портал «ДАР» осуществляет взаимодействие с получателями социальных услуг только в рамках личного кабинета.

Исходя из Устава и Положения отделения диагностики и разработки программ социальной реабилитации данное структурное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает полномочиями на рассмотрение и направление заявителям ответов по поступающим обращениям.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие Единой службы «ДАР», выразившегося в не направлении ответа на обращение, поскольку данный портал не осуществляет направление ответов по поступающим обращениям. Оснований для обязания Единой службы «ДАР» рассмотреть обращение по существу не имеется, взаимодействие возможно через вкладки «Окно специалиста», «Вопрос - ответ», направление письменных консультаций в портале не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении проверки Балашихинской прокуратурой МО, Урман М.Б. было разъяснено, что электронная почта «minsoc.dar@mosreg.ru» предназначена для обмена информацией со специалистами по социальной работе с семьями, воспитывающими детей с инвалидностью, в рамках взаимодействия с управлениями социальной защиты населения, образования и фондами, тогда как официальной электронной почтой для поступления обращений граждан по вопросам, связанным с помощью семьям, имеющим детей-инвалидов, является электронная почта Учреждения «gkuso.rcrosinka@mosreg.ru», Урман М.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об оказании консультации по вопросу написания искового заявления в Конституционный Суд РФ и в Европейский Суд по правам человека по обжалованию решений Балашихинского городского суда на электронную почту «<адрес>».

Довод административного истца о нарушении Единой службой «ДАР» Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд считает несостоятельным, в связи с тем, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, Единая служба социального сопровождения детей-инвалидов Московской области «ДАР» не является самостоятельным юридическим лицом, а относится к структурному подразделению учреждения ГКУСО МО «Балашихинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка», согласно Положения о Единой службе социального сопровождения детей-инвалидов Московской области «ДАР», которое находится в общем доступе.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение норм КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, которое подлежит восстановлению в данном случае отсутствует.

Таким образом, по изложенным выше основаниям административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Урмана Марка Борисовича к Балашихинскому городскому прокурору Брыкину Н.В., Единой службе социального сопровождения детей-инвалидов МО «ДАР», Министерству социального развития МО, Прокуратуре МО о признании незаконным действия Балашихинского городского прокурора Брыкина Н.В., признании бездействие Единой службы «ДАР», выразившиеся в не направлении ответа на обращение незаконными, обязании рассмотреть обращение по существу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>