Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование административных исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в отношении ФИО1 была проведена налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 6806 от 15.01.2019 года, с которым истец не согласен.

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Оспариваемое решение не содержит доказательств того, что в проверяемом периоде ФИО1 была получена прибыль от имеющихся в собственности объектов недвижимости. Нет доказательств периодичности и систематичности в действиях физического лица. Объекты, принадлежащие ФИО1 рассматриваемые в рамках налоговой проверки, были переданы в безвозмездное пользование, о чем в материалах проверки имеются договоры.

Налоговым органом проигнорирован тот факт, что в период владения объектами недвижимости налогоплательщиком никакой доход от сдачи в пользование объектов недвижимости получен не был, со стороны ФИО1 не было попыток использовать данные объекты в своей предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 получил как участник Общества какой-либо доход или иную выгоду. Следовательно, вывод налогового органа о том, что получение дохода ФИО1 от реализации нежилых помещений связано с предшествующим использованием данного имущества в своей предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.

Истец считает необоснованной ссылку в решении налогового органа на результаты проведенной выездной налоговой проверки по сдаче в аренду недвижимого имущества, а также его реализацию, как свидетельствующие об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, так как на решение выездной налоговой проверки ФИО1 были поданы возражения; решение в законную силу не вступило; решение выездной налоговой проверки не затрагивает период, проверяемый при камеральной налоговой проверке.

В решении налогового органа указано на получение дохода от организаций, предоставивших в налоговый орган отчет по форме 2-НДФЛ, но никаких документальных подтверждений (отчеты по форме 2-НДФЛ заверенные печатью, подписью предприятий) с подтверждением направления их в налоговый орган) к решению не приложено, отсутствуют ссылки на адреса арендуемых предприятиями объектов. Указанный период выходит за рамки проверяемого налоговым органом периода. В перечне предприятий в качестве вида дохода указаны доходы от предоставления в аренду и доходы от иного использования имущества, но нет подтверждения какое именно имущество сдавалось в аренду (спорные объекты недвижимости либо иное имущество налогоплательщика) в связи с чем ссылка инспекции на то, что ФИО1 получал доход (как имея статус ИП, так и без его наличия) от сдачи в аренду имущества не состоятельна, так, в качестве получения дохода от сдачи в аренду имущества налоговая инспекция указывает на отчет по форме 2-НДФЛ в 2006,2007 годах ОАО «Военно-Страховая Компания», однако, помещение в котором тогда располагалась данная организация (<...>) продано еще в 2005 году, природа возникновения данных сумм налогоплательщику не известна; отчет по форме 2-НДФЛ в 2014 ООО «Энергоальянс», в котором источником дохода являются иные налогооблагаемые доходы, данный задекларированный обществом доход, является выплаченными компенсациями, налоговый орган не дает пояснение взаимосвязи аренды, как источника получения дохода и иных доходов (компенсации); в качестве получения дохода от сдачи в аренду имущества налоговая инспекция указывает на отчет по форме 2 НДФЛ в 2015 году ООО «Энергоальянс», в котором источником дохода являются иные налогооблагаемые доходы. Данный задекларированный обществом доход является выплаченными компенсациями за пользование иным имуществом; в качестве получения дохода от сдачи в аренду имущества налоговая инспекция указывает на отчет по форме 2 НДФЛ в 2016 году ООО «Энергоальянс», в котором источником дохода является иные доходы. Данный задекларированный обществом доход является компенсациями за неиспользованный отпуск. Налоговый орган не дает пояснение взаимосвязи аренды, как источника получения дохода и иных доходов (компенсация за отпуск); ООО «АГРОС» налогоплательщику не известна.

В материалах налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты перечисления доходов от предоставления имущества в аренду.

Не указано, в каких именно предпринимательских целях использовался объект недвижимости при доначислении налоговых обязательств.

Вывод налоговой инспекции об использовании объекта недвижимости в предпринимательской деятельности является бездоказательным поскольку понятие предпринимательской деятельности подразумевает получение прибыли от данного объекта, а в решении не содержится ни одного факта о наличии извлечения ФИО1 прибыли от данного объекта или отсутствия убытка.

Выводы налогового органа в решении о том, что ФИО1 является руководителем ООО «Энергоальянс», является недостоверным, так как ФИО1 никогда руководителем данной организации не являлся.

Налоговым органом проигнорирован тот факт, что объекты (приводимые в качестве реализованных за период с 2004-2017 год на стр. 4 решения, а также сам объект по которому проводится проверка) были в собственности налогоплательщика более 14 лет, поэтому являются несостоятельными ссылки налогового органа на непродолжительный промежуток времени владения реализованных объектов недвижимости, а свидетельствует о праве физического лица распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Представленные налоговым органом материалы не позволяют прийти к выводу, что передача физическим лицом в безвозмездное пользование имущества приносит ему какой-либо стабильно высокий доход. Никаких платежей от использования имущества ФИО1 не получал, нет и доказательств того что через взаимозависимые организации (в решении так и не перечислены через какие конкретно организации мог ФИО1 предположительно получать доход) реально получал выплаты за аренду.

Никаких доказательств налоговым органом, подтверждающих, что принадлежащее ФИО1 имущество он приобретал с целью сдачи в аренду юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, и в целях извлечения прибыли, налоговым органом не представлено.

По начислению НДФЛ за 2017 г. административным истцом указано, что законодателем в отношении обязанностей для физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, установлен более льготный правовой режим. Физическому лицу не надо вставать на налоговый учет, представлять различные сведения, исчислять налог, а в отдельных случаях и уплачивать самостоятельно налоги, так как за него обязаны сделать соответствующие государственные органы или налоговые агенты.

Следовательно, налоговая служба проводит учет и контроль физического лица без его участия. Исключением из общего правила будут обязанности по исчислению и уплате налога, а также представлению декларации, установленные в ст. 228, 229 НК РФ. Так, при продаже имущества физическое лицо самостоятельно исчисляет суммы налога с полученного дохода в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, а также представляет декларацию и уплачивает налог в порядке, установленном ст. 228, 229 НК РФ. П.2 ст 88 НК РФ определено, что не позднее трехмесячного срока с даты передачи 3-НДФЛ в налоговую проводится камеральная проверка

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в налоговый орган поступают не только декларации и сведения от самого налогоплательщика (физического лица), но и от иных лиц, способствующих проведению налогового контроля: - налоговых агентов (ст. 24, 226 НК РФ); - банков (п. 2 ст. 60, ст. 86 НК РФ); - органов (учреждения) и организаций, чья деятельность связана с учетом и регистрацией (ст. 85 НК РФ); - органа внутренних дел (п. 1 ст. 36 НК РФ). В необходимых случаях при осуществлении налогового контроля в камеральном режиме может быть получена дополнительная информация от: - налогоплательщика (ст. 93 НК РФ); - контрагента налогоплательщика (ст. 93.1 НК РФ); - свидетеля (ст. 90 НК РФ); - эксперта (ст. 95 НК РФ); -специалиста (ст. 96 НК РФ); - переводчика (ст. 97 НК РФ). По смыслу ст. 88 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки является не правом, а обязанностью налогового органа.

ФИО1, как добросовестный налогоплательщик, ежегодно сдавал в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе за 2015,2016 годы, в которых доход от реализации объектов был задекларирован. Следовательно, налоговый орган проверял правильность исчисления налоговых обязательств и применение налоговых льгот. Проверяя данные декларации, налоговый орган не ставил вопрос о наличии предпринимательской деятельности в действиях налогоплательщика. В связи с чем ссылки налогового органа на ведение предпринимательской деятельности, направленной на сдачу в аренду недвижимого имущества, а также его реализацию за предыдущие периоды, не состоятельна.

Вопрос законности доначисления налога с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя

Налоговый орган неправомерно приравнивает налогоплательщика к статусу индивидуального предпринимателя. ФИО1 доходов от использования данных объектов не получал, как в рамках проверяемого периода так и за его пределами. Доказательств получения какого-либо дохода налоговым органом не предоставлено.

Также для определения базы по НДФЛ учитывается весь доход ИП, полученный им в денежной и натуральной формах, в виде материальной выгоды, а также при возникновении права на данный доход. Учету подлежит доход, полученный как на территории РФ, так и за ее пределами.

Согласно материалам дела налоговый орган при доначислении налоговых обязательств не изучал доход, реально полученный физическим лицом по договорам, включенным в материалы проверки.

В связи с отсутствием обязанности физического лица вести бухгалтерский учет, вести учет расходов по данным объектам предоставить полный перечень произведенных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы не предоставляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик в данной ситуации ставится в неравное положение с налоговым органом.

Согласно стр.2 решения налоговый орган проводит доначисление налоговых обязательств по нежилому помещению кадастровый №.

Данный объект был приобретен налогоплательщиком в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, в коммерческой деятельности не использовался. Фактов подтверждающих, что в проверяемый период, а также и за его пределами ФИО1 получал доход от сдачи в аренду либо от иного пользования связанного с получением дохода от данного объекта не предоставлено. Налоговой инспекцией не проверен факт получения ФИО1 денежных средств от продажи данного объекта (не сделаны запросы к покупателям о расчетах между сторонами), в связи с чем расчет обязательств по НДФЛ произведен не верно.

Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 15.01.2019 года № 6806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО2 заявленные административные требования поддержала на доводах и по основаниям административного иска, суду дала аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю и заинтересованного лица Управления ФНС России по Алтайскому краю, ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, на основании письменного отзыва с дополнениями, приобщенного к материалам административного дела. В судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик – законный представитель МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица – законные представители УФНС России по Алтайскому краю, заместитель начальника МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ФИО4, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,(далее КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что административным истцом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 15.01.2019 года № 6806, которое было получено истцом 28.01.2019 года и 21.01.2019 года истец обратился с жалобой на указанное решение в УФНС России по Алтайскому краю. УФНС России по Алтайскому краю 15 мая 2019 года было принято решение по апелляционной жалобе, которым истцу в удовлетворении требований жалобы отказано. 04 июля 2019 года административный истец обратился в Бийский городской суд с административным иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть административным истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. (п.2 ст. 87 Налогового кодекса РФ)

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован ст. 88 Налогового кодекса РФ. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа(п.1 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.(п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ)

В соответствии с абзацем 2 п.9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

На основании п.1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По делу установлено, что в период с 14 мая 2018 года по 14.08.2018 года Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц(далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 27.08.2018 года №5380 и принято решение от 15.01.2019 №6806 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 4 225 руб., также истцу доначислен НДФЛ в размере 42 250 руб.(325 000 х 13%), пени по состоянию на 15.01.2019 за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 921,67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 4 225 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 15.01.2019 года, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ обращался в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой без даты без номера, в которой просил его отменить в полном объеме.

Решением УФНС России по Алтайскому краю в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО5 от 15.05.2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное решение налоговой инспекции утверждено.

Основанием для доначисления ФИО1 оспариваемых сумм НДФЛ послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял систематическую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, с целью извлечения прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Инспекция пришла к выводу, что поскольку ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, деятельность ФИО1 в проверяемом периоде подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Как установлено из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.07.2006 года приобрел у ЗАО ПСМО «Бийскстрой» в собственность нежилое помещение трансформаторной подстанции (РУ-6), пристрой к литеру 31, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> и общей площадью 124,3 кв.м., стоимостью 50 000 руб.

После чего, согласно договору купли-продажи от 01.11.2006 года ФИО1 продал А.Н. 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> и с общей площадью 124,3 кв.м., за 25 000 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в результате снятия с учета 19.04.2017 года помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и общей площадью 124,3 кв.м., образовалось 2 нежилых помещения: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 63,2 кв.м., зарегистрированное на А.Н. и нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011713:44693, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>1, общей площадью 61,1 кв.м., зарегистрированное на ФИО1

Расходы связанные с приобретением нежилого помещения трансформаторной подстанции (РУ-6)с кадастровым номером <данные изъяты> составляют 50 000 руб., соответственно сумма расходов после разделения объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 25 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2017 года (дата регистрации права собственности на нежилое помещение от 02.05.2017 №) ФИО1 продал 1/7 доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение ООО «Меленка НСТ» По согласованию сторон стоимость продажи указанной доли составляет 50 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Дата прекращения права собственности на данное имущество - 26.06.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 11.05.2017 (дата регистрации права собственности на нежилое помещение от 16.05.2017 №), ФИО1 продал 1/7 доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение ООО «СМУ «МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС». По согласованию сторон стоимость продажи указанной доли составляет 50 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Дата прекращения права собственности на данное имущество - 26.06.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2017 года (дата регистрации права собственности на нежилое помещение от 26.06.2017 №), ФИО1 продал 5/7 доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение ООО «ЭКАТЭ – ПРОМ». По согласованию сторон стоимость продажи указанной доли составляет 250 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Дата прекращения права собственности на данное имущество - 26.06.2017 года.

В представленной декларации 3-НДФЛ за 2017 год налогоплательщиком отражен доход от продажи долей нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 350 000 руб., сумма фактически произведенных расходов при покупке недвижимого имущества по данным налогоплательщика составляет 350 000 руб. Тогда как по данным камеральной налоговой проверки сумма облагаемого дохода от продажи недвижимого имущества составила 325 000 рублей(350 000-25000(сумма документально подтвержденных расходов).

Реализуемое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 расположено в промышленной зоне города Бийска на территории, граничащей с предприятием ООО «Экатэ», <данные изъяты>, учредителем и руководителем которого с 03.10.2002 является ФИО1.

Указанное помещение не предназначено для использования в личных целях, так как является производственным помещением, расположенным на территории производственного комплекса, в промышленной зоне города. Данные обстоятельства, в совокупности, исключают возможность использования имущества для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно абз 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к правильному выводу об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по купле - продаже недвижимого имущества.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения.

Утверждение истца о том, что нежилое помещение, реализованное им в 2017 году, не использовалось в предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что данный объект в рамках уставной деятельности использовало взаимозависомое юридическое лицо ООО «Энергоальянс».

Согласно показаний ФИО1 и представленного им договора от 01.01.2011 о безвозмездном пользовании имуществом, приобретенная 1/2 доля трансформаторной подстанции была передана ООО «Энергоальянс». Организация использовала данный объект в рамках уставной деятельности. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 с 23.06.2015 по 28.03.2017 являлся директором ООО «Энергоальянс».

Основным видом деятельности ООО «Энергоальянс», согласно коду ОКВЭД, является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», что свидетельствует об использовании объекта по его прямому назначению, следовательно, трансформаторная подстанция приобреталась ФИО1 для использования не в личных целях.

Таким образом, реализация ФИО1 трансформаторной подстанции произведена в рамках предпринимательской деятельности, в результате взаимоотношений по использованию спорного имущества со взаимозависимым юридическим лицом.

При этом доводы административного истца о том, что оспариваемое им решение не содержит доказательств получения прибыли от использования имеющихся объектов недвижимости, как в проверяемом периоде, так и за его пределами, спорные объекты до реализации были переданы в безвозмездное пользование, не принимаются судом, в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из установленного статьей 2 ГК РФ понятия предпринимательской деятельности, основным критерием определения данного понятия является направленность деятельности на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельство безвозмездной передачи спорных объектов недвижимости для квалификации полученного дохода правового значения не имеет, поскольку конечной целью их использования являлось предпринимательская деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что схема использования принадлежащего ФИО1 имущества предполагает взаимодействие со взаимозависимой с ним и подконтрольной ему организации ООО «Энергоальянс».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Из искового заявления, материалов проверки следует, что налогоплательщик регулярно, систематически приобретал и реализовывал нежилые здания, не предназначенные для использования в личных целях в силу технических характеристик, при этом никакого дохода от этой деятельности не получал.

При этом формально доходы от сдачи в аренду данного имущества получал не ФИО1, а организации, в которых он являлся учредителем, и с которыми заключены договоры безвозмездного пользования имуществом.

В ходе проверки налоговым органом использована информация, полученная ранее в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ФИО1 за период 2014-2016гг.

Данной проверкой, среди прочего, установлено, что ФИО1 04.11.2004, 21.11.2006, 28.05.2007, 09.08.2007, 15.01.2009, 06.08.2009, 19.10.2009, 29.01.2010, 15.03.2010, 22.08.2011, 19.04.2017 приобретены здания следующего назначения: склад, здание административное с гаражом, галерея подачи заполнителей на БРУ-2, цех по производству строительных материалов, арматурный цех, трансформаторная подстанция, бытовые помещения.

Указанные здания использовались в производственной и иной хозяйственной деятельности организациями, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.5 Налогового кодекса РФ являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Следовательно, ФИО1 приобретались основные средства, используемые в производственной, коммерческой деятельности взаимозависимых организаций.

В статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, фактически, доходы взаимозависимых лиц по сдаче в аренду имущества, принадлежащего ФИО1 - это доходы, которые могли бы быть получены самим ФИО1, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Кроме того, изучив доводы административного истца об отсутствии в материалах камеральной налоговой проверки доказательств возмездности использования ООО «Энергоальянс» данного имущества, при наличии договора от 01.01.2011 о безвозмездном пользовании имуществом между ФИО1 и ООО «Энергоальянс», суд не принимает данные доводы как обоснованные.

Так, в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Энергоальянс» как налоговым агентом в налоговый орган.

Согласно указанным документам, ФИО1 получил от ООО «Энергоальянс» доход: в 2012 году в сумме 120 000 руб., в 2013 году в сумме 58 000 руб., в 2015 году доход в сумме 39 000 руб.

Коды видов доходов и вычетов утверждены Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@. Код дохода в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Энергоальянс» по ФИО1, имеет значение «1400» - «Доходы от предоставления в аренду и доходы от иного использования имущества».

Так же возмездность взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Энергоальянс» подтверждается копией договором аренды нежилого здания с оборудованием №1/11 от 01.02.2011 года. Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель (ФИО1) передает, а арендатор (ООО «Энергоальянс») принимает в арендное пользование ? часть нежилого помещения в здании трансформаторной подстанции (РУ) площадью 62,15 м.кв., с оборудованием и кабельными сетями. Пунктом 3.1 определен размер ежемесячной арендной платы, в сумме 6000 руб. Договор аренды содержит условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.4.1-4.3), то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд приходит к выводу о том, что условия данного договора свидетельствуют о подтверждении возмездного характера отношений между ФИО1 и лицом, в пользование которого передавалось имущество, а также о том, что ФИО1 сдавал принадлежащее ему на праве собственности имущество юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ как предприниматель, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утверждение истца ФИО1 о том, что фактически стороны руководствовались договором безвозмездного пользования, а договор аренды нежилого здания с оборудованием №1/11 от 01.02.2011 прекратил свое действие по истечении одиннадцати месяцев с момента его заключения, не подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора аренды, в материалы дела не представлено. Между тем, АО «Алтайэнергосбыт» данные документ представлен налоговому органу в ходе проверки как договор, предоставляющий право ООО «Энергоальянс» на использование трансформаторной подстанции до периода 2016 года. Следовательно, для третьих лиц данный договор имел статус действующего.

Представленные административным истцом в подтверждение получения дохода от ООО «Энергоальянс» от иного использования имущества, в частности, кабельных сетей, документы, противоречат содержанию договора аренды нежилого здания с оборудованием №1/11 от 01.02.2011. Так, согласно п.1.1 данного договора, аренда кабельных сетей входила в сумму оплаченной ООО «Энергоальянс» арендной платы за аренду нежилого здания с оборудованием.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение по камеральной проверке неправомерно содержит ссылку на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя, а также на решение, вынесенное по ее результатам, поскольку данное решение не вступило в законную силу в виду его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, второй абзац пункта 4 статьи 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа

Следовательно, налоговый орган имел право использовать в ходе проверки результаты предыдущих проверок данного налогоплательщика.

Кроме того, согласно решению УФНС России по Алтайскому краю от 21.03.2019 года, жалоба ФИО1 на решение по выездной налоговой проверке оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа от 27.11.2018 № РА-16-05 – без изменения. Таким образом, выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются вступившим в законную силу решением налогового органа от 27.11.2018 № РА-16-05.

Также истец указывает, что решение по выездной проверке затрагивает иной налоговый период, чем проверяемый при камеральной проверке, в связи с чем, в том числе, отсутствует признак систематичности в действиях ФИО1 по реализации имущества.

Однако ранее установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии систематичности в действиях налогоплательщика. Деятельность по реализации имущества осуществлялась ФИО1 с 2004 года до 2017 года включительно. При этом нормативными актами не установлено, что систематичность действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определяется лишь одним налоговым периодом.

Доводы истца ФИО1 о том, что им, как добросовестным налогоплательщиком, ежегодно сдавались декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе и за 2015,2016 годы, в которых он декларировал доход от реализации объектов, в свою очередь, налоговый орган, проводя проверку представленных деклараций, не вменял налогоплательщику предпринимательскую деятельность судом так же не принимаются. Так, из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки.

Налоговый орган, проводящий контрольные мероприятия, самостоятельно определяет, какие сведения полученные в ходе проверки могут подтвердить или опровергнуть то или иное обстоятельство.

В рассматриваемой ситуации доначисления по НДФЛ за 2015, 2016 годы были произведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки за следующий налоговый период, с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика о разумных ожиданиях на получение имущественного налогового вычета опровергаются фактами регистрации ФИО1 предпринимательской деятельности. В период с 21.08.1998 по 01.01.2005 и с 11.01.2010 по 29.07.2010 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).

Следовательно, дважды регистрируя свою деятельность в качестве предпринимательской, и декларируя и уплачивая доход от этой деятельности как предпринимательской, ФИО1 не мог не осознавать коммерческого характера данной деятельности.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что доход от реализации недвижимого имущества был отражен в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, которые были приняты налоговым органом без замечаний, не лишает налоговый орган при установлении факта неправильного исчисления налога предъявить требование об уплате налога по надлежащей системе налогообложения. Таким образом, подача налоговых деклараций на доходы физических лиц не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя.

Доводы административного истца о неверном начислении сумм НДФЛ вследствие того, что налоговым органом не проверен факт получения дохода от продажи спорного имущества, проверены судом и признаны необоснованными, ввиду следующих обстоятельств.

Из договоров купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, следует, что расчет покупателей ООО «Меленка НСТ», ООО «Экатэ-пром», ООО «СМУ «Материалстройсервис» с ФИО1 произведен в полном объеме.

В соответствии с представленными документами, ООО «СМУ «Материалстройсервис» представлено платежное поручение от 18.10.2016 №664 на перечисление ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи от 29.09.2016.

ООО «Меленка НСТ» документы не представлены, в материалах дела документы, свидетельствующие об отсутствии оплаты, со стороны налогоплательщика отсутствуют, требования в судебном или ином порядке к покупателю ФИО1 не предъявлялись.

ООО "ЭКАТЭ - ПРОМ" представило акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.10.2018 между ООО «ЭКАТЭ-ПРОМ» и ФИО1, по договору купли-продажи от 25.07.2017. Согласно представленного акта, задолженность ООО «ЭКАТЭ-ПРОМ» перед ФИО1 составляет 250 000 руб.

Между тем, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2017 год, общая сумма полученного дохода составляет 350 000 руб., сумма фактически произведенных расходов по покупке недвижимого имущества по данным налогоплательщика составляет 350 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основе данной декларации составляет 0 руб.

Следовательно, представленные в ходе проверки взаимозависимым лицом ООО «ЭКАТЭ» документы противоречат представленным ранее самим налогоплательщиком документам о суммах полученного им дохода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно в качестве подтвержденной принята указанная в решении налогового органа сумма дохода.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод, что целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечении прибыли.

Объективным критерием для квалификации деятельности административного истца по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является его назначение.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция по своим функциональным характеристикам изначально не предназначена для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, невозможно установление использования её в иных (личных) целях.

Налогоплательщиком доказательств использования спорного имущества в личных целях также не представлено.

Также в действиях налогоплательщика по реализации недвижимого имущества производственного назначения прослеживается систематичность и регулярность.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административный истец подпадает в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под понятие индивидуальный предприниматель и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям, а следовательно, является плательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N34-П, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доводы истца о том, что ООО «Агрос» ему не известно, опровергается справкой о доходах физического лица за 2007 год, согласно которой ФИО1 получил доход в ООО «Агрос» в сумме 29 340 руб.. В том числе, справкой о доходах физического лица за 2007 год, подтверждается получение ФИО1 дохода в ОАО «Военно-страховая компания» в размере 1 897 515 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей действий административного истца, коммерческого назначения недвижимости и иных имеющихся по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие доходы, от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, а так же обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу приведённых выше норм Налогового кодекса РФ лица, получившие доход от реализации, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, и систематически осуществляющие коммерческую деятельность, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию. Неисполнение данной обязанности влечёт для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты НДФЛ из суммы дохода, полученного от реализации, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Проверив расчет сумм налогов, подлежащих доначислению, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты занижения ФИО1 налоговой базы, повлекшие не полную уплату сумм НДФЛ, подтверждены указанными выше материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имеются. Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении налоговых правонарушений не подтвержден материалами дела. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности без установленной законом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занижение налоговой базы свидетельствует о наличии вины ФИО1

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, исключающих вину ФИО1 в материалах дела не содержится, самим административным истцом не приведено.

На основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ ФИО1 правомерно начислены пени.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено. ФИО1 обеспечена возможность дать объяснения, он заявлял свои доводы и возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, при решении вопроса на основании каких данных следует исчислять НДФЛ, надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Таким образом, налоговым органом обоснованно расчет НДФЛ в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 22:65:011713:44693 произведен исходя из суммы заниженного облагаемого дохода от продажи имущества в размере 325 000 руб. Доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Пени по НДФЛ рассчитаны за период с 17 июля 2018 года по 15 января 2019 года, из суммы недоимки в размере 42 250 рублей. Суммы штрафов рассчитаны по пункту 1 статьи 122 На основании ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, налоговый орган снизил размер штрафа в два раза.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию указанной норме права. Решения налоговых органов вынесены в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств подтверждающих факт оплаты НДФЛ от суммы дохода, полученного от реализации, административный истец не представил.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, собранные по делу доказательства, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 15.01.2019 года № 6806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования не соответствия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 15.01.2019 года № 6806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, закону или иному нормативному правовому акту не установлено, поскольку камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в соответствии со ст.ст. 88, 100 Налогового кодекса РФ и в пределах полномочий, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку при подаче административного искового заявления ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, то на основании абзаца 2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев