Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца денежных средств в размере 29990 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств. Данное постановление административный истец находит незаконным, поскольку оно противоречит ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области; в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству (л.д.2).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (л.д. 37), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО города Тюмени и УФССП по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) в судебном заседании с требованием административного истца не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о возмещении издержек, которое не могла быть проигнорировано судебным приставом - исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авторемонт» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4, в рамках исполнительного производства № (взыскатель: ПАО Сбербанк России, должник ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска – л.д. 57), вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 29990 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Авторемонт» расходов по совершению исполнительных действий в размере 29990 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Из пояснений представителя административных ответчиков ФИО3 было установлено, что данная сумма определена в соответствии с калькуляцией расходов (л.д. 44), связанных с организацией и проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, а именно: хранение арестованного предмета залога - кузов <данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д. 96) в специализированной организации ООО «Авторемонт» (л.д.104).

Согласно части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы возникли в связи с осуществлением хранения арестованного заложенного имущества, данные расходы подлежат возмещению за счет должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям статей 116 и 117 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также установленные обстоятельства дела, суд полагает, что административным ответчиком представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, напротив, административный истец не доказал, что его права указанными постановлением нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 117 Закона N 229-ФЗ, является законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий в сумме 29990 руб. 00 коп. с должника ФИО1

В обоснование заявленных требований, представителем административного истца заявлено о том, что представленный контракт № заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имущество истца хранилось с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данный довод является надуманным, не влияющим на обстоятельства дела, поскольку, по общему правилу, прекратившие действия контракты заключаются на новый срок.

Не согласие представителя административного истца со стоимостью услуг по хранению также не может влиять на законность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о возмещении расходов. При этом установлено, что никаких заявлений искового характера истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд лежит на истце. В подтверждении соблюдения срока истцом представлена копия конверта (л.д.14), однако в силу плохого качестве печати прочитать имеющуюся в почтовом штемпеле информацию не представилось возможным. Заявление в суд подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Никаких других доказательств (сведения с сайта «Почта России», справка почтового отделения и т.д.) стороной истца не представлено, а согласно ст. 219 КАС РФ невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворение его требования административного истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Е.А. Гарипова