Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, освободить должника от уплаты исполнительского сбора, указав следующее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области № 2-630/2016 от 15.06.2016, вступившего в законную силу 21.07.2016, вменено в обязанность администрации МО город Ирбит организовать до ДД.ММ.ГГГГ нормативную степень очистки сточных вод в реку Ница в соответствии с разрешительной документацией. МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации МО город Ирбит исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должник с данным постановлением не согласен, проведена работа. МУП МО г.Ирбит «Водоканал сервис» проводит на очистных сооружениях текущие ремонтные работы для улучшения качества сброса: ремонт трубопроводов, задвижек, насосов, двигателей. Проводимые работы позволяют поддерживать работу очистных сооружений. Невозможно добиться нормативной очистки сточных вод в р.Ница в соответствии с разрешительной документацией без строительства и пуска в действие новых очистных сооружений. Администрация по вопросу строительства новых очистных сооружений обратилась в Правительство Свердловской области, распоряжением Правительства СО от 12.09.2017 № 724-РП МО город Ирбит выделено 25 302 100 рублей на разработку проектно-сметной документации. На основании проведенной закупки 19.02.2018 между администрацией МО город Ирбит и ООО «Гепал» был заключён муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, контракт исполнен, проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу. Общая стоимость работ по строительству и вводу в эксплуатацию новых очистных сооружений в соответствии с подготовленной проектно-сметной документацией составляет 759 770 086 руб. Бюджет МО город Ирбит является дефицитным, собственных средств на строительство очистных сооружений не имеется. Субсидия из областного бюджета может быть предоставлена МО город Ирбит по итогам рассмотрения заявок муниципальных образований на право получения субсидии в 2020 при проведении отбора. В настоящее время заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства и заключение Министерства экономики и территориального развития Свердловской области об эффективности инвестиционного проекта получены. После принятия Министерством экономики и территориального развития Свердловской области решения о проведении отбора на софинансирование в 2021 расходных обязательств муниципальных образований по реализации инвестиционных проектов по строительству и (или) реконструкции систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры будет подана заявка на участие МО город Ирбит в отборе на предоставление субсидии. Исполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не представляется возможным по объективным, не зависящим от администрации МО город Ирбит обстоятельствам. Должником приняты все своевременные зависящие от неё меры для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в иске основаниям, дополнил, что исполнить решение суда в течение 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, является не реальным, данное обстоятельство находится вне зависимости контроля должника. Должником были предприняты все своевременные зависящие от неё меры для исполнения своевременно судебного акта. Полагает, что нет оснований говорить о незаконности оспариваемого постановления. В адрес администрации судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены требования и предупреждения о необходимости исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо МУП МО «Водоканал сервис» ФИО2 полагал подлежащим удовлетворению заявленный административный иск.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-630/2016, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11, ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

15.06.2016 Ирбитским районным судом Свердловской области, вступившим в законную силу, на администрацию МО город Ирбит возложена обязанность организовать обеспечение до ДД.ММ.ГГГГ нормативную степень очистки сточных вод в реку Ница в соответствии с разрешительной документацией (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО город Ирбит, с которым должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.4). Данное постановление получено должником в этот же день.

Суд не находит правовых оснований о признании оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил.

Должником не оспаривалось и подтверждено, в том числе материалами дела, что судебным приставом в ходе принудительного исполнения судебного акта в адрес должника неоднократно были вынесены требования, предупреждения об исполнении судебного решения и предоставления оправдательных документов, информация должником в пятидневный срок представлена судебному приставу-исполнителю в полном объёме не была, решение к установленному сроку не исполнено.

Оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд полагает о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Так, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6,7,9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч.3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Так, должником для разрешения вопроса по строительству новых очистных сооружений, так как согласно заключению экспертизы реконструкция очистных сооружений нерентабельна, что подтверждено соответствующим заключением, произведены следующие действия.

На основании обращений администрации МО город Ирбит, Правительство Свердловской области распоряжением от 12.09.2017 года № 724-РП выделены средства из резервного фонда для предоставления иного межбюджетного трансфера муниципального образования город Ирбит на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в р.Ница в размере 25 302 100 рублей. Проведён электронный аукцион по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений города Ирбита. 19.02.2018 заключён муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1000 куб.м. в сутки г.Ирбита. Муниципальный контракт исполнен, получено положительное заключение, проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу. Общая стоимость работ по строительству и вводу в эксплуатацию новых очистных сооружений в соответствии с подготовленной проектно-сметной документацией составляет 753 146 140 рублей. Администрация МО город Ирбит обратилась для выделения денежных средств к губернатору и министру энергетики и ЖКХ Свердловской области. 05.09.2019 заявка МО город Ирбит была отклонена в связи с отсутствием положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства и заключения Министерства экономики и территориального развития Свердловской области об эффективности инвестиционного проекта. В настоящее время получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства и заключения, подана заявка на участие МО город Ирбит в отборе на предоставление субсидии (л.д.5-17).

Трижды Ирбитским районным судом должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта (л.д.197-199, 233-234, 256-257 гражданского дела № 2-630/2016).

Учитывая, что бюджет МО город Ирбит на 2020 является дефицитным, очевидности объемных затрат должника на строительство новых очистных сооружений в г. Ирбите, того, что получение проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает исполнение судебного акта в пятидневный срок.

Иницирование иска со стороны должника является способом защиты своих прав (ст.1 и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность поведения участников гражданского оборота и судебного процесса презюмируется (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по убеждению суда, не является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, по причине длительности предусмотренной законом процедуры получения субсидий на строительство новых очистных сооружений, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации МО город Ирбит, в связи с чем, в силу положений ч.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию Муниципального образования город Ирбит от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в деле 2а-316/2020 на л.д.42-44, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.