Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Убур-Дзокойское» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО СП «Убур-Дзокойское» ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО СП «Убур-Дзокойское» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО СП «Убур-Дзокойское» обратилась с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, по мнению административного истца, незаконно по следующим основаниям. Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад. Срок предъявления исполнительного документа истек, администрация МО СП «Убур-Дзокойское» намеренно не укрывала свое имущество и доходы, на которое можно было обратить взыскание, оснований для прерывания срока давности не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал административный иск, пояснил, что поскольку исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежало прекращению в связи с истечением срока давности его исполнения.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, взыскание исполнительского сбора не является наказанием, а постановление о взыскании исполнительского сбора не является актом по делу об административном правонарушении. Исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом срока для предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, который составляет два года с момента окончания основного исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ иск Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворен, на администрацию МО ГП «Убур-Дзокойское» возложена обязанность установить в районе расположения общеобразовательного учреждения в у.Нур-Тухум Селенгинского района дорожные знаки: 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт., 1.23 «Дети» в количестве 1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в количестве 2 шт. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести уличное освещение улиц Центральная у Нур - Тухум Селенгинского района РБ в срок 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО СП «Убур-Дзокойское», с предметом исполнения: обязать администрацию МО СП «Убур-Дзокойское» установить в районе расположения общеобразовательного учреждения в у.Нур-Тухум Селенгинского района дорожные знаки: 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт., 1.23 «Дети» в количестве 1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в количестве 2 шт. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; произвести уличное освещение улиц Центральная у. Нур - Тухум Селенгинского района.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неиспонением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику нарочно, в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Селенегинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО СП «Убур-Дзокойское» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя УФССП РФ по РБ, которое получено главой администрации МО СП «Убур-Дзокойское» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и неуплатой исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должнику направлялись требования, последнее из которых получено должником ДД.ММ.ГГГГ Сведений об уплате исполнительского сбора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО СП «Убур-Дзокойское» ФИО3 обратился в Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия с ходатайством, в котором просил прекратить исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об оплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 16 ст. 30 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными исполнительными документами.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа истек, ссылаясь на ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Как установлено судом и не оспаривается стороной административного истца, требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должностным лицом соблюдены.

Принимая во внимание, что основное исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО СП «Убур-Дзокойское» окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства (23.03.2017г.) судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора несостоятельны.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Частью 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), на который ссылается представитель административного истца, содержатся разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.

При этом, как прямо указано в этом же пункте Методических рекомендаций (3.2), окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Вместе с тем взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

При таких обстоятельствах, предусмотренная ст. 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении, а постановление о взыскании исполнительского сбора, порядок наложения которого регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не является актом по делу об административном правонарушении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельство, на которое указывал представитель администрации МО СП «Убур-Дзокойское» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истечение срока предъявления исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием, предусмотренным законом для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления представителя должника о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования сельского поселения «Убур-Дзокойское» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 г.