Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-316/2022 (2а-5053/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №... по адрес, заместителю начальника МИФНС №... по адресФИО2, УФНС по адрес о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

датаФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №... по адрес, с заинтересованным лицом УФНС по адрес о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 25, 26, дата с его лицевого счёта, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в пользу Межрайонной ИФНС России №... по адрес частями списана денежная сумма в общем размере 8992,05 руб. (8858 руб. налога и 134,05 руб. пени) для погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 адрес произведено по исполнительному листу №...А-3706/2020, выданному на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...А-3706/2020. Однако указанными платежами частично погашена его задолженность по налогам за 2015 и 2016 годы вместо задолженности по транспортному налогу за 2017 год, вследствие чего дата по результатам завершенной камеральной проверки представленных им деклараций по налогу на доходы физических по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2020 годы решениями Межрайонной ИФНС России №... по адрес проведены зачеты суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, в том числе, по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 8858.00 руб., а также пени, начисленной на указанную недоимку. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2017 г. была погашена не суммой взысканной непосредственно по вышеуказанному решению суда, а в дальнейшем за счет зачета суммы излишне уплаченного им налога. Считает незаконными действия административного ответчика по направлению денежных средств, поступивших на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...А- 3706/2020, на погашение задолженности оставшейся за пределами сроков исковой давности, а не на погашение задолженности за 2017 г., которая непосредственно и взыскивалась в судебном процессе. Задолженность за 2015-2016 гг. могла быть погашена истцом только в добровольном порядке, чего он не делал, на основании поступивших от него платежей с указанием именно этих периодов в назначении платежа. Указал, что решением Октябрьского районного суда адрес по делу №...а-3631/2020, в удовлетворении исковых требований МИФНС №... по адрес о взыскании него задолженности по налоговым платежам за период 2015-2016 г.г. отказано, в связи с истечением срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ. Также указал, что обращался с жалобой в вышестоящий орган - УФНС России по адрес с соответствующими требованиями, однако фактически получил отказ в их удовлетворении.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать административного ответчика - Межрайонную ИФНС России №... по адрес произвести уточнение платежей, поступивших по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...А-3706/2020, и направить их на погашение задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 8858.00 руб., а также пени в размере 134,05 руб.; обязать административного ответчика отменить решение о зачете №... от дата в части зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки ФИО1 по транспортному налогу за 2017 г. в размере 8858.00 руб., отменить решение о зачете №... от дата в части зачета суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по транспортному налогу за 2017 г. в размере 134.05 руб., образовавшуюся переплату вернуть на его лицевой счёт; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МИФНС №... по адресФИО2, принявший оспариваемые решения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на заявленных требования с учетом их уточнения настаивает в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Указав, что решение МИФНС №... по адрес о зачете поступивших от него платежей в счет задолженности за предыдущие налоговые периоды (за 2015-2016 гг.) в связи с тем, что при осуществлении данных платежей не было указано, за какой налоговый период произведена оплата, является нецелевым направлением взысканных в судебном порядке денежных сумм на погашение иной задолженности, чем та, которая была предметом разбирательства, что противоречит закону. Положения Правил указания информации, на которые ссылается в своем отзыве административный ответчик, и их толкование, не могут противоречить нормам федеральных законов. Задолженность за 2015-2016 гг. могла быть погашена им только в добровольном порядке (чего он не делал) на основании поступивших от него платежей с указанием именно этих периодов в назначении платежа. В платежных документах, по которым поступила спорная задолженность, в назначениях платежей указано значение «ПБ», то есть именно принудительное взыскание, а также реквизиты исполнительного документа и на основании какого судебного решения он выдан. Также указал, что не соответствуют действительности доводы административного ответчика, что он не обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган и соответственно нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров, поскольку он обращался в УФНС России по адрес по данному вопросу, в подтверждение чему к материалам дела приобщено письмо УФНС России по адрес от «08» сентября 2021 г. №....

Представитель МИФНС №... по адресФИО4, действующая на основании доверенности, представитель УФНС России по адресФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Пояснили, что по данным карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу установлено, что от судебных приставов в результате взыскания по судебному акту №...а-3706/2020 поступили денежные средства в размере: 1 050 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 3 476, 15 руб. (платежное поручение от 25.01.2021г. №...), 260 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 300 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 400 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 134,05 руб. (платежное поручение от 27.01.2021г. №...), 3 371,85 руб. (платежное поручение от 27.01.2021г. №...). В платежных документах от дата, дата, дата не было указано, за какой налоговый период произведена оплата, в связи с чем, и в силу приведенных выше Правил указания информации, уплаченные платежи были зачтены Инспекцией в счет задолженности за предыдущие налоговые периоды. Кроме того, ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ с заявленными вычетами за 2018г. в размере 21 140 руб. (представлена 05.02.2021г.), за 2020г. в размере 32 480 руб. (представлена 11.03.2021г.). Общая сумма подтвержденной переплаты по НДФЛ по результатам камеральной налоговой проверки составила 53 620 руб. По состоянию на дата (на дату окончания камеральной налоговой проверки) в «Карточке расчетов с бюджетом» также отражалась следующая задолженность: - по налогу на имущество физических лиц в сумме 3145,48 руб., в том числе налог - 3050 руб., пени - 95,48 руб. - по транспортному налогу 38129,93 руб., в том числе налог 28839 руб., пени 9290,93 руб. В связи с наличием переплаты по одним налогам и задолженности по другим, Инспекция на основании пункта 6 статьи 78 НК РФ приняла решения о зачете. Оставшаяся сумма НДФЛ возвращена ФИО1 решениями от дата№... на сумму 6804.41 руб., от дата№... на сумму 17236 руб. Обращают внимание суда на то, что произвести уточнение платежей, взысканных судебными приставами во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...а-3706/2020, невозможно по техническим причинам и вследствие требований налогового законодательства. Поступившие денежные средства в общей сумме 8992.05 руб. были в автоматическом режиме отражены в программе АИС Налог-3 Пром в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по транспортному налогу КБК 18№.... Инспекция не уточняла данные платежи, решения об уточнении платежей не принимала. Уточнение данных платежей произвести было невозможно технически, т.к. по состоянию на дата у налогоплательщика имелась недоимка: налог - 36607 руб., пени - 9023,50 руб. и программный комплекс АИС Налог-3 Пром не предоставляет возможность уточнить платежи Инспекции при наличии недоимки. По изложенным обстоятельствам, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заместитель начальника МИФНС №... по адресФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, стоим на учете в МИФНС России №... по адрес в качестве плательщика транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, 2020 годы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 53 620 руб.

26.04.2021 адрес окончена камеральная налоговая проверка по представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, 2020 годы, сумма к вычету в размере 53 620 руб. подтверждена в полном объеме.

Согласно представленной налоговым органом выписке из КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) по состоянию на дата у ФИО1 имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 3 145, 48 руб., в том числе: налог в размере 3 050 руб., пени – 95, 48 руб.; по транспортному налогу в размере 28 129, 93 руб., в том числе: налог – 28 838 руб., пени – 9 290, 93 руб.

дата МИФНС России №... по адрес приняты решения №... и №... о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которыми: суммы 21 140 руб. и 2 325, 11 руб. зачтены в счет уплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год, 2018 год и 2019 год, а также решения №... на сумму 2969 руб.; №... на сумму 2325,11 руб.; №... на сумму 3050 руб.; №... на сумму 30,92 руб.; №... на сумму 64,56 руб.

В судебном заседании установлено, что решениями от 27.04.2021г. №... и №... МИФНС №... о адрес погашена недоимка по уплате транспортного налога и пеней за 2017 год в размере 8 858 руб., в сумме 7 138 руб. за 2018 г., в сумме 8113 руб. за 2019 год, а также пени в сумме 2 325,11 руб., начисленные на указанную недоимку.

В тот же день, дата оставшаяся сумма НДФЛ была возвращена ФИО1 решениями от дата№... на сумму 6804.41 руб., от дата№... на сумму 17236 руб.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями в МИФНС №... по адрес (обращения от 05.05.2021г., от 25.05.2021г., от 09.06.2021г., от 12.07.2021г., ), а также УФНС по адрес (обращение от дата), однако, решения МИФНС России №... по адрес о зачете излишне уплаченной суммы налога оставлены без изменения.

Считая незаконными решения МИФНС России №... по адрес МИФНС России №... по адрес№... и №... в части зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на налоговому периоду (расчетному периоду) в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2017 год, ФИО1, вопреки доводам представителей МИФНС России №... по адрес и УФНС России по адрес, в установленный законом срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что задолженность за 2017 год у него отсутствует, поскольку погашена им в рамках принудительного исполнения.

Оценивая законность оспариваемых решений в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающего полномочия органа, принявшего оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (ч. 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.

За 2017 г. налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог в размере 8 858 руб., с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления №... от дата.

В связи с неоплатой в полном объеме имущественного налога ИФНС начислены пени.

По состоянию на датаФИО1 выставлено требование №... об уплате транспортного налога, в размере 8858 руб., пени в размере 134,05 руб. в срок до дата.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата по административному делу №...а-3706/2020, которым с ФИО1, в пользу ИФНС России по адрес взыскана задолженность за 2017г. по транспортному налогу в размере 8 858 руб., пени в размере 134 руб. 05 коп., а всего 8 992,05 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес от дата по административному делу №...а-3706/2020, выдан исполнительный лист ФС 025931735, который предъявлен к исполнению в банк.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с лицевого банковского счета ФИО1, во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес по административному делу №...а-3706/2020 списаны денежные средства в размере: 1 050 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 3 476, 15 руб. (платежное поручение от 25.01.2021г. №...), 260 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 300 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 400 руб. (платежное поручение от 26.01.2021г. №...), 134,05 руб. (платежное поручение от 27.01.2021г. №...), 3 371,85 руб. (платежное поручение от 27.01.2021г. №...), а всего 8 992,05 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2017 год, погашена путем списания с его лицевого счета сумм задолженности по исполнительному листу №...А-3706/2020, выданному на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...А-3706/2020, ввиду чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания пени по указанному налогу за 2017 год путем принятия решений о зачете сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в счет уплаты транспортного налога №... на сумму 8 858 руб. по налоговому расчетному периоду 2017г., и №... в счет уплаты пени на сумму 134,05 руб. по налоговому расчетному периоду 2017г.

Доводы административных ответчиков о том, что в платежных поручениях от дата, дата, дата не было указано, за какой налоговый период произведена оплата, в связи с чем, и в силу положений Приказа Минфина России от дата N 107н (ред. от дата) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", уплаченные платежи зачтены налоговым органом в погашение задолженности по за предыдущие налоговые периоды, не состоятельны.

Как указано выше, 25, 26, дата с лицевого счёта, открытого на имя ФИО1 в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в пользу Межрайонной ИФНС России №... по адрес частями списаны денежные суммы в общем размере 8992,05 руб. (8858 руб. налога + 134,05 руб. пени) для погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 г., по исполнительному листу №...А-3706/2020, выданному на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...А-3706/2020.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: платежное поручение от 26.01.2021г. №... на сумму 1 050 руб., платежное поручение от 25.01.2021г. №... на сумму 3 476, 15 руб., платежное поручение от 26.01.2021г. №... на сумму 260 руб., платежное поручение от 26.01.2021г. №... на сумму 300 руб., платежное поручение от 26.01.2021г. №... на сумму 400 руб., платежное поручение от 27.01.2021г. №... на сумму 134,05 руб., платежное поручение от 27.01.2021г. №... на сумму 3 371,85 руб., при этом по всех платежных поручениях указано основание платежа: 54ПБ Взыскание по ИД от дата№...а-3706/20адрес735 (ИП 2-2а-3706/2020 1) по решению Октябрьского районного суда адрес.

Таким образом, платежи по платежным поручениям от 26.01.2021г. №... на сумму 1 050 руб., платежное поручение от 25.01.2021г. №... на сумму 3 476, 15 руб., платежное поручение от 26.01.2021г. №... на сумму 260 руб., платежное поручение от 26.01.2021г. №... на сумму 300 руб., платежное поручение от 26.01.2021г. №... на сумму 400 руб., платежное поручение от 27.01.2021г. №... на сумму 134,05 руб., платежное поручение от 27.01.2021г. №... на сумму 3 371,85 руб., должны были быть учтены в счет уплаты транспортного налога за 2017 год.

При этом, несовершенство программного обеспечения налогового органа, не может вменяться в вину налогоплательщику.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Кроме того, суд считает, что налоговый орган утратил право на взыскание транспортного налога за 2016 год ( в части доводов налогового органа о погашение задолженности по за предыдущие налоговые периоды), что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес по административному делу №...а-3631/2021, которым иск ИФНС России по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2016 год оставлен без удовлетворения, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, у ФИО1 фактически отсутствовала задолженность по транспортному налогу за 2017 г., суд приходит к выводу, что об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решений №... и №... в части осуществления зачета суммы в размере 8 858 руб. в счет уплаты недоимки и суммы 134,05 руб. в счет уплаты пени по транспортному налогу за 2017 год.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными и отмене решений МИФНС России №... по адрес налога №...№... от дата в части зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на налоговому периоду (расчетному периоду) в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 858 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 134, 05 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд полагает необходимым обязать МИФНС №... по адрес произвести уточнение платежей, поступивших по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...а-3706/2020 и направить их на погашение задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 858 руб., также пени в размере 134, 05 руб. и вернуть ФИО1 удержанные на основании решений МИФНС №... по адрес№... и №... от дата суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на налоговому периоду (расчетному периоду) в счет погашения недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год в общем размере 8 992, 05 руб.

На основании ч. 1 ст.103 КАС РФ с МИФНС России №... по адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная им при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Обязать МИФНС России №... по адрес произвести уточнение платежей, поступивших по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №...а-3706/2020 и направить их на погашение задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 858 руб., а также пени в размере 134, 05 руб.

Признать незаконными и отменить решения МИФНС №... по адрес№... и №... от дата в части зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на налоговому периоду (расчетному периоду) в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 858 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 134, 05 руб.

Обязать МИФНС России №... по адрес вернуть ФИО1 удержанные на основании решений МИФНС России №... по адрес№... и №... от дата суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на налоговому периоду (расчетному периоду) в счет погашения недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год в общем размере 8 992, 05 руб.

Взыскать с МИФНС России №... по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева