Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Храмова В.М. к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостина С.В., судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Полякова Ю.АП., начальнику Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Храмова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостина С.В., судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Полякова Ю.АП., начальнику Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц. В обоснование иска указала, что в Ашинском ГОСП Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №<номер> от 07.04.2014 года о взыскании с Кагарманова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу административного истца. Кагарманов С.В. находится в исполнительном розыске с 14.10.2020 года. 07.12.2021 года Храмова В.М. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Кагарманова С.В. безвестно отсутствующим. Определением от 21.02.2022 года заявление Храмовой В.М. оставлено без рассмотрения на том основании, что ОПФР по Республики Башкортостан представлены в суд сведения о факте работы Кагарманова С.В. в ООО «Объединенная башкирская экспертная палата». Кагарманов С.В. является директором данной организации с 04.04.2018 года, имеет доход. Таким образом, судебными приставами не принимаются меры к своевременному исполнению судебного акта, удержания денежных средств в счет погашения долга, а также действий в рамках розыскного дела по установлению места нахождения должника и принудительного взыскания задолженности. Бездействие начальника АГОСП заключается в отсутствии надлежащего контроля работы подразделения судебных приставов.

Административный истец Храмова В.М., ее представитель Буласов И.И. в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостина С.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Полякова Ю.АП. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что все действия по исполнительному производству и в рамках розыскного дела проводятся, место нахождения Кагарманов С.В. не установлено. Ссылка административного истца на трудоустройство должника является несостоятельной, поскольку должник работал только в 2019 году, в последующем сведения о его трудоустройстве отсутствуют, по месту регистрации юридического лица ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», указанному в выписке ЕГРЮЛ, фактически данная организация отсутствует, ее место нахождения не установлено. По настоящее время исполнительный розыск не окончен.

Начальник Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, на основании доверенности Романенкова Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию судебных приставов-исполнителей.

Заинтересованное лицо Кагарманов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации. В адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение заинтересованного лица.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, с Кагарманов С.В. в пользу Храмова В.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ф.и.о., <дата> года рождения алименты в размере ? части всех видов доходов должника. Исполнительный документ поступил в Ашинский ГОСП <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного суду, в рамках исполнительного производства направлены запросы об установлении имущественного положения должника в ОПФР о месте работы, ГИБДД, кредитные организации, Управление Росреестра, операторам связи, ГУ МВД России, ИФНС России, ФОМС России, Центр занятости населения и иные организации судебным приставом-исполнителем Старостина С.В. осуществлялись в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, мае, июле – декабре 2015 года, январе – мае 2016 года, августе, октябре – декабре 2016 года, январе – мае 2017 года, июле – декабре 2017 года, ежемесячно в 2018 году, в январе – марте 2019 года, мае – декабре 2019 года, январе – апреле 2020 года, июне, июле, сентябре – декабре 2020 года, ежемесячно в 2021 году, январе – мае 2022 года.

По полученным ответам из Росреестра и ГИБДД зарегистрированное имущество за должником отсутствует.

Согласно ответа ПФР от 29.09.2020 года установлено место получения Кагарманов С.В. дохода. Страхователем является ООО «Объединенная башкирская экспертная палата». Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» по адресу: <адрес> для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, а именно 23.11.2018 года, 20.09.2019 года, 07.10.2020 года. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает с 2018 года, по данному адресу проживают его родители, с их слов Кагарманов С.В. проживает в <адрес>, точный адрес назвать отказались.

Поскольку место жительства должника Кагарманов С.В. установить не удалось, в соответствии со ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве», должник Кагарманов С.В. 14.10.2020 года объявлен в исполнительный розыск.

В связи с не поступлением денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, направлены запросы в ПФР 25.10.2019 года, 09.01.2020 года, 16.06.2020 года, 03.07.2020 года, 02.10.2020 года, 14.04.2021 года, 20.05.2021 года, 06.07.2021 года, 16.02.2022 года, 03.03.2022 года, 15.05.2022 года. На многочисленные запросы получен ответ о месте работы должника в 2019 году и уплате страховых взносов, в более поздний период времени сведения о плательщике страховых взносов (страхователе) отсутствуют.

30.09.2015 года, 05.04.2016 года, 11.10.2016 года, 28.04.2017 года, 19.06.2018 года, 04.07.2019 года, 17.01.2020 года, 22.07.2020 года, 29.01.2021 года, 20.09.2021 года, 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

В рамках розыскного дела <номер> в отношении должника — физического лица, проведены мероприятия по розыску должника, а именно проверена организация ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», по юридическому адресу: г. <адрес> указанное юридическое лицо хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение организации не известно.

По сведениям МВД по Республике Башкортостан, Кагарманов С.В. паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации не документирован, иного гражданства не имеет, в органы ФМС не обращался.

Проверены все адреса на территории Республики Башкортостан, где мог находиться Кагарманов С.В., место его нахождения и жительства не установлено.

На запрос судебного пристава поступил ответ ЗАО «Сирена –Трэвел» о приобретении билетов на авиарейс Санкт-Петербург – Уфа на <дата>, иные сведения на должника отсутствуют.

Согласно ответа ЗАГС актовые записи о смерти, заключении брака, перемени ФИО, рождении детей отсутствуют.

Из ответа Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Челябинской области следует, что информация на Кагарманов С.В. отсутствует.

В соответствии с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 06.04.2022 года Кагарманов С.В. авторизация в системе ЕСИА не осуществлялась на протяжении двух лет, более позднюю информацию предоставить не представляется возможным по техническим причинам.

В соответствии с данными ИЦ ГУВД по Челябинской области Кагарманов С.В. после 29.01.2016 года к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Доводы Храмова В.М. о работе Кагарманов С.В. в 2019 году в ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» подтверждаются материалами дела, но не могут свидетельствовать об обнаружении его местонахождения и наличия оснований прекращения розыска, поскольку после 2019 года сведения как о месте работы должника, так и о месте его жительства и нахождения отсутствуют.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебными приставами-исполнителями Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно розыска должника, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец ссылается на нарушение его прав в связи с непринятием всех мер по принудительному исполнению исполнительного документа и осуществлением розыска должника.

Между тем, судом установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя переданы судебному приставу в установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х дневный срок. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом – исполнителем не позднее 3-х дневного срока с момента поступления исполнительного документа (за исключением нерабочих праздничных дней), установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в кратчайшие сроки принимались меры к установлению у должника имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Меры розыска также не оказали должного результата.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца им не приведено.

Ссылку административного истца на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Храмова В.М. о признании безвестно отсутствующим Кагарманов С.В., что свидетельствует о бездействии судебных приставов Ашинского ГОСП нельзя признать состоятельным, поскольку указанным определением требования Храмова В.М. оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, в связи с чем Храмова В.М. вправе обратиться в Стерлитамкский городской суд Республики Башкортостан с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Недостижение желаемого Храмова В.М. результата по исполнительному производству и исполнение судебного акта не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Храмова В.М. к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостина С.В., судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Полякова Ю.АП., начальнику Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк