Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления по определению размера задолженности по алиментам, определении расчета задолженности по алиментам;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления по определению размера задолженности по алиментам, определении расчета задолженности по алиментам, указывая в заявлении следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 13.09.2013 ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно. Ввиду того, что с 2015 года ФИО1 по согласованию с ФИО2 добровольно выплачивал алименты, она забрала судебный приказ из службы судебных приставов. А-вы проживали совместно, и ФИО1 ежемесячно различными суммами уплачивал алименты путем перечисления денежных средств с банковской карты, а также передавал денежные средства наличными. За данный период административный истец передал ФИО2 более <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стороны поссорились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии судебного приказа о взыскании алиментов, просила определить ФИО1 задолженность, начиная с января 2016 года, утаив то, что должник уплачивал алименты. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ – о расчёте задолженности по алиментам, которая определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по представленным ФИО3 документам и в ходе проведения проверки судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в котором было определено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется задолженности, а имеется переплата по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работал, считает, что в данное время алименты необходимо исчислять исходя из средней заработной платы, ? доля составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (52123 спз х 1/4 доли);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (49865 х ?);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (47649 х ? доли х 30 дн. : 10 дн.).

За указанный период отчисление алиментов ФИО3 не производилось в виду отсутствия денежных средств и задолженность по алиментам за этот период составила <данные изъяты> руб. Так как у ФИО3 была переплата по алиментам за предшествующий период в сумме <данные изъяты> руб., то на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам у ФИО3 не имелось, а переплата составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в ИФНС № 7, как плательщик налога на профессиональный доход и получил статус «самозанятый», о чем сообщил судебному приставу. Постоянно предоставляет данные о своих доходах, которые отражаются в налоговом органе и передает все данные о перечислении алиментов исходя из дохода.

На основании изложенного ФИО1 просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по определению размера задолженности по алиментам незаконным.

Определить расчет задолженности в размере минус <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, судебные приставы – исполнители ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав – исполнитель ФИО7, ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по изложенным основаниям. Пояснил, что он предоставлял судебному приставу – исполнителю справки 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 года, по которым ему сделали перерасчет, и была установлена переплата. После установления переплаты по алиментам был протест прокуратуры, все отменили. Справки предоставлялись после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где была определена конкретная сумма задолженности по алиментам. На август 2018 года ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, через год встал на биржу, потом 3 месяца не работал, оформлялся самозанятым и до настоящего времени является самозанятым. ФИО3 известно, что задолженность после ДД.ММ.ГГГГ была начислена <данные изъяты> тысяч рублей. Данную сумму истец не оспаривал. В счет задолженности ФИО3 предлагал приставу забрать его гараж.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району ФИО4 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В отделении СП по Буйскому району на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая была определена в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении учтены все произведенные оплаты алиментов, сделанные в пользу взыскателя ФИО2, а именно за апрель 2020 года, май 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, конкретные суммы указаны в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление о расчете задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, оно никем не оспаривалось, было направлено в ЦЗН для удержания. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение с ФИО1, в котором он поясняет, что о задолженности знает, расчет задолженности получил, не согласен с суммой задолженности, задолженность будет гасить добровольно при поступлении денежных средств. С 2018 года и до настоящего времени ФИО1 не оспаривал сумму задолженности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о приостановлении действия водительского удостоверения.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что письменного соглашения между ней и ФИО3 по алиментам не было, была устная договоренность, что он будет добровольно подавать деньги, это было в 2014 году и до 2015 года перечисления были. В июне 2018 года ФИО3 отнесла заявление судебным приставам, период указала с января 2016 года, в этот период А-вы на какое-то время проживали совместно. В 2018 году ФИО3 оспаривал расчет задолженности через Буйский суд, все денежные средства, перечисленные ФИО3 на карту ФИО3, были учтены судебным приставом- исполнителем как алименты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление, в нем была скорректирована задолженность в меньшую сторону с учетом всех перечислений, которые были учтены как алименты. По поводу расчета задолженности, который вынесла судебный пристав-исполнитель ФИО3, на основании представленных ФИО3 трудовых договоров от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО3 проверяла организации по реестру юридических лиц и на тот момент они были недействующими, почему, она и обратилась в прокуратуру, прокуратурой был вынесен протест, постановление о минусовой задолженности было отменено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Копылова Е.Н. полагает, что период 2016-2018 года в данном деле не может рассматриваться, так как задолженность уже была определена постановлением 2018 года, документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал о задолженности имеются в материалах дела и сам ФИО3 не отрицает, что фактически ему было известно о сумме задолженности, и он ее не оспаривал. В настоящее время ФИО3 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет задолженности по алиментам только за 2020 год, никакого расчета за 2016-2018 год в нем не произведено. Считает, что задолженность на 2018 год уже определена и не подлежит изменению, также Копылова Е.Н. считает, что пропущен срок, постановление было вручено 4 марта, на обжалование было 10 дней, никаких уважительных причин со стороны ФИО3 не представлено. Истцом сделана ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но оно отменено. По поводу организаций от которых были предоставлены справки ФИО3, прокуратура проверяла по ОГРН данные организации, одна из организаций прекратила свое существование в 2012 году, другая в 2013 году.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 с 2018 года и примерно до лета 2019 года. В 2018 году, когда ФИО3 оспаривал расчет задолженности, произведенный ФИО6, никаких справок от указанных организаций он не предоставлял, в данный расчет входили периоды 2016, 2017 и 2018 года. В 2018 году данный расчет задолженности был направлен в организацию для удержания алиментов, никаких возражений не было со стороны ФИО3.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 с августа 2019 года. В то время он работал в ООО «<данные изъяты>», расчет задолженности ФИО5 не делала. В конце 2019 года он уволился и встал на учет в <данные изъяты> с получением пособия, куда ФИО5 направила постановление об обращении взыскания на заработную плату. В июне 2020 года ФИО5 передала исполнительное производство другому приставу-исполнителю ФИО3, так как перешла на должность ведущего дознавателя.

Старший судебный пристав и представитель ОСП по Буйскому району ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы – настоящего дела, исполнительного производства, заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ 19.06.2012 №01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Согласно письму ФССП России от 04.03.2016 300011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 г.Буя и Буйского района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 13.09.2013 по делу №2-1392 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия дочери Полины); с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия сына Александра) – в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области поступило заявление ФИО2 о принятии к исполнению указанного судебного приказа, в связи с неполучением алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ решением Буйского районного суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом частичных оплат по квитанциям и распискам на сумму <данные изъяты> рублей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО1 пояснил, что ему известно о задолженности по алиментам, расчет задолженности им получен по почте, задолженность гасить был согласен по мере поступления денежных средств ( л.д. 39).

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены справки за период с 2016 по 2018 года 2-НДФЛ от ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проминвест», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по <адрес> был сделан перерасчет ( 19, 58-63). На данный расчет в связи с обращением взыскателя ФИО2 был заявлен протест Буйским межрайонным прокурором ( л.д. 27, 57). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности в связи с поступившим протестом прокурора ( л.д. 66-67).

Действительно, в службу судебных приставов ФИО1 были предоставлены справки 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 года, на данные справки сделаны ссылки и в настоящем административном иске. Указанные справки являлись предметом проверки Буйской межрайонной прокуратуры и Службой судебных приставов по Буйскому району, где указывалось на их недостоверность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 37). В указанном расчете учтены перечисления за январь 2021 ( л.д. 113). Данное постановление вручено ФИО1 в зале судебного заседания 4 марта 2021 года при рассмотрении административного дела № 2а-116.

Административный иск об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, направлен в Буйский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Буйскому району зарегистрирована жалоба ФИО1 на действие судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, в удовлетворении жалобы отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба от ФИО1 на постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 174-175).

В обоснование требований административным истцом представлены справки о доходах физического лица по организациям ООО «ПромИнвест» и ООО «ГарантСтрой» за 2016, 2017, 2018 года (л.д. 58-59, 61—63, 98-101).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и ответа ИФНС России № 31 по г. Москва ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в 2014 году (л.д. 54-55, 135, 136-139). По информации ИФНС России № 43 по г. Москва ООО «<данные изъяты>» в базе по указанным реквизитам ИНН не идентифицируется (л.д. 74 об.).

Аналогичные выводы были сделаны и Буйской межрайонной прокуратурой.

Ссылка ФИО1 на необоснованность расчета по алиментной задолженности без учета выше указанных справок безосновательна.

ФИО1 также заявлялось о незаконности расчета исходя из средней заработной платы по Российской Федерации со ссылкой на среднюю зарплату по субъекту РФ.

Данный довод административного истца противоречит действующему законодательству о чем, также ФИО1 разъяснялось Буйской межрайонной прокуратурой со ссылкой на часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 113 Семейного кодекса РФ ( л.д. 123-124).

Доводы ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 несостоятельны, поскольку основаны на справках 2-НДФЛ, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами. Кроме того, ссылка ФИО1 на тот факт, что он зарегистрирован как «самозанятый» и с дохода перечислял алименты ( л.д. 113-119), также не состоятельна, поскольку данный доход не может быть признан в качестве основного источника его дохода, что также являлось предметом рассмотрения по административному делу №2а-116 и было установлено в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

К представленному расчету административного истца следует отнестись критически, поскольку он основан на недостоверных справках 2-НДФЛ и на данных по доходу «самозанятого», который составил исходя из данных административного дела №2а-116 за период с августа по декабрь 2020 года сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений об иных источниках дохода ФИО1 не представил.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий.

Административным ответчиком и заинтересованной стороной заявлен довод о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на то, что в данном постановлении расчет задолженности произведен нарастающим итогом с 2016 года.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск в суд ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает срок обжалования незначительно пропущенным по уважительной причине, что делает его возможным восстановить.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления по определению размера задолженности по алиментам, определении расчета задолженности по алиментам, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления по определению размера задолженности по алиментам, определении расчета задолженности по алиментам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова