Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, об обязании совершить действия. В обоснование своих требований указал, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ он осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО2 отбывающему наказание в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 28 июня 2018 года в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО2 По прибытии в указанное учреждение, в 09 часов 03 минуты, он сообщил часовому КПП о своей цели прибытия, на рабочие встречи (свидания) 28 и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2, также, он обратился к часовому с просьбой пригласить на КПП работника канцелярии для принятия и регистрации заявлений и ордеров о предоставлении рабочих встреч (свиданий) ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов и с 14 до 16 часов с осужденным ФИО2 и о предоставлении рабочих встреч (свиданий) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 и с 14 до 16 часов, в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наедине в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. В 09 часов 12 минут работником канцелярии были приняты его заявления о предоставлении рабочих встреч (свиданий) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в 11 часов 10 минут, ему была предоставлена рабочая встреча (свидание) с осужденным ФИО2 до 12 часов, продолжительностью 50 минут, в ходе которой работником учреждения ФИО2 было заявлено о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом ФИО1, в порядке ч. 4 ст.89 УИК РФ, наедине в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. Однако, их заявления о предоставлении рабочей встречи (свидания) наедине, в условиях конфиденциальности было проигнорировано, а в ходе рабочей встречи (свидания) присутствовал работник указанного исправительного учреждения, который отказался принимать письменное заявление ФИО2 о предоставлении рабочих встреч с адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наедине, конфиденциально, без присутствия третьих лиц, без применения технических средств прослушивания и который производил запись происходящего в ходе рабочей встречи (свидания) на переносной видеорегистратор, а также просматривал письменные документы, передаваемые ими друг другу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, он вновь прибыл в указанное учреждение и сообщил часовому КПП о своей цели прибытия для рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 В 14 часов 50 минут ему была предоставлена вторая рабочая встреча (свидание) с осужденным ФИО2 продолжительностью 01 час 10 минут, в ходе которой работнику учреждения ФИО2 было заявлено о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом ФИО1, в порядке ч. 4 ст.89 УИК РФ, наедине в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. Однако, их заявления о предоставлении рабочей встречи (свидания) наедине, в условиях конфиденциальности было проигнорировано, а в ходе рабочей встречи (свидания) присутствовал работник указанного исправительного учреждения, который производил запись происходящего в ходе рабочей встречи (свидания) на переносной видеорегистратор, а также просматривал письменные документы, передаваемые ими друг другу. Таким образом, продолжительность рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была незаконно ограничена работниками данного учреждения и с учетом времени затраченного им на проход через КПП учреждения составила не более 2 часов, что меньше указанного им периода времени в заявлении и меньше предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО2 По прибытии в указанное учреждение, он, около 09 часов 15 минут, сообщил часовому КПП о своей цели прибытия на рабочие встречи (свидания) ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 В 10 часов 49 минут ему была предоставлена рабочая встреча (свидание) с осужденным ФИО2 до 12 часов, продолжительностью 01 час 10 минут, в ходе которой работнику учреждения ФИО2 было заявлено о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ наедине, в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. Однако, их заявления о предоставлении рабочей встречи (свидания) наедине, в условиях конфиденциальности было проигнорировано, а в ходе рабочей встречи (свидания) присутствовал работник указанного исправительного учреждения, который производил запись происходящего в ходе рабочей встречи (свидания) на переносной видеорегистратор, а также просматривал письменные документы, передаваемые ими друг другу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, он вновь прибыл в указанное учреждение и сообщил часовому КПП о своей цели прибытия для рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 В 15 часов 17 минут ему была предоставлена вторая рабочая встреча (свидание) с осужденным ФИО2 продолжительностью 43 минуты, в ходе которой работнику учреждения ФИО2 было заявлено о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, наедине, в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. Однако, их заявления о предоставлении рабочей встречи (свидания) наедине, в условиях конфиденциальности было проигнорировано, а в ходе рабочей встречи (свидания) присутствовал работник указанного исправительного учреждения, который производил запись происходящего в ходе рабочей встречи (свидания) на переносной видеорегистратор, а также просматривал письменные документы, передаваемые ими друг другу. Таким образом, продолжительность рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была незаконно ограничена работниками данного учреждения и с учетом времени затраченного им на проход через КПП учреждения составила не более 1 часа 43 минут, что меньше указанного им периода времени в заявлении и меньше предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ 4 часов. В третьем пункте «Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому Краю», утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому Краю ДД.ММ.ГГГГ указано: "Время ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через контрольно пропускной пункт не должно превышать одного часа". Вышеуказанные действия ответчика неоднократно решениями Минусинского городского суда 12 февраля, 01 марта, 12 апреля, 23 июля, ДД.ММ.ГГГГ признавались незаконными. В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть, нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 3, 5 Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому Краю. В связи с этим просит признать незаконными действия административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

по ограничению адвокату ФИО1 времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 2 часов;

по ограничению адвокату ФИО1 времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 1 часа 43 минут;

выразившиеся в оформлении пропуска через КПП адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более чем через один час с момента прибытия, то есть в нарушение требования Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденную начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую не более одного часа времени ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через КПП;

по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свиданий (рабочих встреч) ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания;

по отказу в ходе свидания (рабочей встречи) ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления осужденного ФИО2 о предоставлении рабочих встреч с адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов и с 14 до 16 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов и с 14 до 16 часов наедине, конфиденциально, без присутствия третьих лиц и применения технических средств просушивания.

Просит обязать административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности в случае прибытия на свидание (рабочую встречу) с осужденными, выполнять требования Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденную начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую не более одного часа времени ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через КПП;

предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания;

предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 продолжительностью в течение времени указанном в заявлении о предоставлении свидания (рабочей встречи);

принимать письменные заявления осужденного ФИО2 адресованные начальнику учреждения и подаваемые работникам учреждения в ходе свиданий (рабочих встреч) с адвокатом ФИО1

Просит взыскать с административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю уплаченную им госпошлину в сумме 1 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным.

Административный ответчик ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованное лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.56), предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что адвокатом ФИО1 по прибытии в Тюрьму № 2 были предоставлены заявления о предоставлении рабочих встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Что касается времени оформления пропуска на режимную территорию. Согласно прилагаемой к административному исковому заявлению инструкции по прибытии в исправительное учреждение адвокат предъявляет удостоверение адвоката и ордер сотруднику отдела специального учета. Данное требование инструкции адвокатом игнорируется в полном объеме, таким образом, ФИО1 сознательно затягивает время оформления пропуска на режимную территорию вручая документы сотрудникам канцелярии, вместо сотрудников отдела специального учета, последние обязаны проверить местонахождение осужденного. Проход на территорию учреждения возможен только при наличии осужденного в учреждении. Что касается требования адвоката об обязании оформлять пропуск на территорию в течение одного часа с момента прибытия, то данное требование адвоката основано на неправильном толковании прилагаемой Инструкции и действующего законодательства, так как указанный час времени дан сотрудникам для оформления пропуска и не связан с моментом прибытия адвоката в учреждение. Незамедлительное предоставление свиданий адвокату действующим законодательством не предусмотрено. Свидание с осужденным для оказания юридической помощи может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи. Таким образом, для оформления пропуска на режимную территорию необходимо выяснить у осужденного необходимость получения юридической помощи, а это тоже время которое не входит в час отведенный для оформления пропуска. Таким образом, Тюрьмой № 2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидания осужденному с адвокатом для оказания юридической помощи были предоставлены, отказов в предоставлении свиданий в указанные дни не было, право осужденного ФИО2 на получение юридической помощи нарушено не было, жалоб от осужденного по поводу продолжительности свидания не поступало. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (л.д. 53-55).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного истца ФИО1 подержал в полном объеме, суду пояснил, что его встречи с адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ограничены во времени административным ответчиком без каких-либо уважительных причин, данные встречи, в указанные дни и на время указанное адвокатом, ему были необходимы.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

На основании ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч. 12 ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Инструкцией по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю предусмотрено, что свидания адвоката или иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи с осужденным, проводятся в рамках утвержденного начальником исправительного учреждения распорядка дня учреждения в рабочие дни с 10 до 17 часов. По прибытии в исправительное учреждение защитник предъявляет удостоверение адвоката и ордер сотруднику специального учета учреждения, который проверяет местонахождение осужденного. Организация оформления пропуска адвокату или иному лицу, имеющему право на оказание юридической помощи, а также его сопровождение осуществляется соответствующим сотрудником до кабинета для свиданий осужденных с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи. Время ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через контрольно-пропускной пункт не должно превышать одного часа.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Как следует из материалов дела ФИО1 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 содержавшегося в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 81, 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю и им были поданы в канцелярию учреждения два заявления на предоставление рабочих встреч (свиданий) с осужденным ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 10 час. до 12 час. и с 14 час. до 16 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 10 час. до 12 час. и с 14 час. до 16 час., наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания, для предоставления ФИО2 квалифицированной юридической помощи, что подтверждается копиями заявлений (л.д.10, 11), видео- и аудиозаписью и не оспаривается административным ответчиком.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, также, было написано на имя начальника ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление на предоставление ему рабочих встреч (свиданий) с адвокатом ФИО1 в вышеуказанные даты и время, наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания (л.д.112).

Из представленных административным ответчиком контрольных талонов (л.д.82) следует, что свидания адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, отметка о входе: 10 часов 59 минут, отметка о выходе: 12 часов 00 минут, отметка о входе: 14 часов 43 минуты, отметка о выходе: 16 часов 07 минут; ДД.ММ.ГГГГ, отметка о входе: 10 часов 42 минуты, отметка о выходе: 12 часов 00 минут, отметка о входе: 15 часов 06 минут, отметка о выходе: 16 часов 05 минут.

Доказательств предоставления рабочей встречи (свидания) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью до четырех часов, как просил адвокат в своих заявлениях, либо невозможности предоставить рабочие встречи на данный период времени, административным ответчиком не представлено. Указание административного истца на предоставление ему свиданий (рабочих встреч) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более двух часов и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 01 часа 43 минут, административным ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из представленных административным истцом видеозаписей следует, что в помещении ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проходили свидания адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал сотрудник исправительного учреждения, которым производилась запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор и который ДД.ММ.ГГГГ отказался принять заявление от осужденного ФИО2 о предоставлении ему свиданий с адвокатом, в вышеуказанные даты и время, наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время свидания адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2, в целях оказания последнему юридической помощи, условия, обеспечивающие конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, административным ответчиком были исключены, что привело к ограничению законных прав административного истца на конфиденциальность свидания.

Довод представителя административного ответчика ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в возражении на административное исковое заявление о том, что свидания наедине предоставляются только по заявлению самого осужденного является не состоятельным, поскольку согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Кроме того, ФИО2 было написано на имя начальника ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление рабочих встреч (свиданий) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО1, наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания. Как усматривается из ордеров (л.д.95-98), адвокат ФИО1 осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО2 на основании заключенного между ними соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика по ограничению адвокату ФИО1 времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свиданий (рабочих встреч) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, а также в части признания незаконным действия административного ответчика выразившегося в оформлении пропуска через КПП адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более чем через один час с момента прибытия и в части обязания административного ответчика предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания; предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 продолжительностью в течение времени указанном в заявлении о предоставлении свидания (рабочей встречи), при отсутствии объективных препятствий к этому; выполнять требования Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденную начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую не более одного часа времени ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через КПП.

Что касается требования административного истца о признании незаконным действия административного ответчика выразившегося в оформлении пропуска через КПП адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, более чем через один час с момента прибытия, то оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется, по следующим основаниям.

Согласно представленным административным ответчиком контрольным талонам,

свидания адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, отметка о входе: 10 часов 59 минут, отметка о выходе: 12 часов 00 минут, отметка о входе: 14 часов 43 минуты, отметка о выходе: 16 часов 07 минут; ДД.ММ.ГГГГ, отметка о входе: 10 часов 42 минуты, отметка о выходе: 12 часов 00 минут, отметка о входе: 15 часов 06 минут, отметка о выходе: 16 часов 05 минут.

В соответствии с Инструкцией по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, на которую ссылается административный истец, свидание адвоката с осужденным проводятся с 10 часов до 17 часов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что время ожидания административным истцом оформления пропуска на территорию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, административным ответчиком не было нарушено.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действия ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в ходе свидания (рабочей встречи) ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления осужденного ФИО2 о предоставлении рабочих встреч с адвокатом ФИО1; об обязании ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю принимать письменные заявления осужденного ФИО2 адресованные начальнику учреждения и подаваемые работникам учреждения в ходе свиданий (рабочих встреч) с адвокатом ФИО1, поскольку указанными оспариваемыми действиями, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не затрагиваются и не нарушены. Из текста искового заявления и имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 следует, что в данном случае речь идет о нарушении прав самого осужденного ФИО2, а не адвоката ФИО1

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению адвокату ФИО1 времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 2 часов.

Признать незаконным действие ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в оформлении пропуска через КПП адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более одного часа.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 в предоставлении свиданий (рабочих встреч) 28 и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Обязать ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 в течение времени указанного в заявлении о представлении свидания (рабочей встречи), при отсутствии объективных препятствий к этому.

Обязать ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю выполнять требования Инструкции по организации посещений адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей не более одного часа времени ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через КПП.

Обязать ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, об обязании совершить действия - отказать.

Взыскать с ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.