Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе: судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, заместителю начальника ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области ФИО3, об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании бездействия, возложении обязанности наложить арест на объект недвижимости по адресу: <адрес>, и долю в уставном капитале ООО «Добрый дом», произвести расчет задолженности по алиментам.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства взыскателем подано заявление о направлении запросов в БТИ о выявлении прав на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, наложении ареста (запрета регистрационных действий) на его долю в уставном капитале ООО «Добрый дом» и расчете размера задолженности по алиментам.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления мотивированное тем, что отсутствует информации в Росреестре об имуществе должника, направлен запрос в ИФНС.

<дата> ФИО1 подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления. По результатам рассмотрения которой, <дата> вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, направлен запрос в БТИ, иные требования не были удовлетворены

На приеме у судебного пристава-исполнителя до истца доведена информация, что из БТИ получены сведения о наличии у должника долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, также ответ из ИФНС о наличии истребованной информации на официальном сайте. На приеме истец неоднократно просила наложить арест на долю должника в объекте недвижимости и долю в уставном капитале ООО «Добрый дом».

Ранее <дата> ФИО1 написано заявление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого на <дата> задолженность по алиментам составляла 475 195 рублей, которая не погашена.

Административный истец считает бездействия административного ответчика незаконным, так как судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение исполнительного документа. По данным ИФНС должник является руководителем ООО «Добрый дом», а также водителем указанного общества, о чем сам предоставил справку в исполнительное производство, в настоящее время удержания из заработной платы должника не производятся.

Административный истец ФИО1 неоднократно уточняла административные исковые требования, в окончательном виде просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2, с возложением на нее обязанности по наложению запрета на отчуждение доли в размере 25% принадлежащей должнику в ООО «Добрый дом», аресту кассы и расчетного счета юридического лица, с целью удержания по исполнительному документу части заработной платы должника работающего в ООО «Добрый дом», возбуждению административных производств в отношении должностного лица и юридического лица ООО «Добрый Дом», наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представители ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в суд не направлены, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске. Исполняющая обязанности ФИО2 на период отпуска судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 к. в судебном заседании суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Привлеченная в качестве соответчика заместитель начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ООО «Добрый дом», Сапрыкин А.М, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1 по судебному решению судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено <дата>, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области принимались меры для исполнения исполнительных документов: <дата> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО «Добрый Дом»); <дата> выставлялись требования ФИО7 о предоставлении сведений об удержаниях по алиментам с <дата> по <дата>, которое получено лично должником <дата>; о явке для рассмотрения протокола на <дата>, полученное ФИО7 <дата>; <дата> вынесено постановление об ограничении специальных прав должника, в части водительского удостоверения, которое получено лично должником <дата>; <дата> произведен расчет задолженности по алиментам, вынесено соответствующее постановление; <дата> в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на основании которого должник привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов; <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; отобрано объяснение от ФИО7 <дата>; выставлено требование <дата> о явке и предоставлении платежных документов по оплате алиментов.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в котором просила наложить запрет на регистрационные действия на имущество должника (... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Добрый Дом». В связи с поступившим от ФИО1 заявлением, судебный пристав направил запрос, с разрешения начальника отдела, в ИФНС России по городу Костроме о предоставлении в течение 7 дней сведений в отношении ФИО7 о том, является ли он учредителем организации, размере его доли, и в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о регистрации права собственности должника. Согласно поступившему ответу из ИФНС России по <адрес>, истребованная информация может быть получена на сайте ФНС России через сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа». Из ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» поступили сведения о том, что за ФИО7 зарегистрирована долевая собственность по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, которое мотивировано отсутствие информации в Росреестре о зарегистрированных правах ФИО7, в ИФНС России по г. Костроме направлен запрос.

<дата> ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу УФССП по Костромской области с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, направить запрос в БТИ и подготовить расчет задолженности по алиментам.

<дата> заместителем начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено направить запрос в БТИ.

Кроме того, в целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД Росреестр.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области наложен запрет на долю, принадлежащую должнику ФИО7 в уставном капитале ООО «Добрый Дом», составляющей 24% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2400 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО7 по адресу: <адрес>.

Данные постановления направлены в ИФНС России по г. Костроме и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для исполнения.

Доводы административного истца о том, что на момент рассмотрения спора в Росреестре и налоговой инспекции отсутствуют сведения о принятых мерах, по мнению суда, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не доверять представленным в суд постановлениям и сопроводительным письмам не имеется.

<дата> Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7, генеральный директор ООО «Добрый Дом» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, так как судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Сама по себе отрицательная оценка взыскателя эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов.

Административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административных истцов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству; должностным лицом службы судебных приставов совершаются действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, права взыскателя нельзя полагать нарушенными должностными лицами службы судебных приставов, требующими их судебного восстановления (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца, что бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в том, что не наложен арест на кассу и расчетный счет ООО «Добрый Дом», с целью удержания по исполнительному документу части заработной платы должника, не основаны на нормах закона. Административным истцом не учтено, что данное юридическое лицо не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, к нему не могут быть применены меры ограничения, в том числе аресты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования истцов не подлежат удовлетворению, так как необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для этого отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В связи с изложенным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова