Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхова Артема Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области Самохину М.Г., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления об исполнительном розыске от 13.07.2018;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об исполнительном розыске от 13.07.2018;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 20.04.2019;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 20.04.2019;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 12.05.2021;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 12.05.2021;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017;

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017;

- о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,

У с т а н о в и л :

С административными исковыми требованиями к старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Цицилину Р.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Синельникову Н.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области Самохину М.Г., УФССП России по Воронежской области в Центральный районный суд города Воронежа обратился Страхов А.А.

Обосновывая заявленные требования, указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2017, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 03.05.2017, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, решение суда вступило в законную силу 30.03.2017.

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 650000 руб. в пользу взыскателя Вагайцева А.Б.

29.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

13.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Страхова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13.07.2017 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Страхова А.А. – автотранспортного средства № производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МРОСП по РДИ.

14.07.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества должника – автотранспортного средства № ответственным хранителем назначен Страхов А.А.

26.06.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия имущества должника – автотранспортных средств: ВАЗ № автомобиля № автомобиля №

Административный истец Страхов А.А. утверждает, что 14.07.2021 в ходе рассмотрения административного дела №, были получены копии постановлений от 29.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 13.07.2021 о наложении ареста на имущество должника, об исполнительном розыске имущества должника от 13.07.2021, о назначении ответственного хранителя имущества должника от 14.07.2021, о запрете на регистрационные действия имущества должника от 26.06.2021, вместе с тем, должник о принятии данных постановлений не знал, копии постановлений в его адрес не направлялись, чем нарушаются права должника.

Страхов А.А. просил восстановить процессуальный срок на обжалование незаконных действий (бездействия), приводя доводы о том, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него как должника исполнительных производств, копии соответствующих решений в его адрес не направлялись.

В восстановление нарушенного права просил возложить на ответчиков обязанность своевременно направлять копии постановлений.

Кроме того, административный истец Страхов А.А. указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2017, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 01.08.2017, выданному Центральным районным судом г. Воронежа по делу №.

Предмет исполнения: взыскание судебных издержек, кроме расходов на экспертизу в размере 48700 руб. с должника Страхова А.А. в пользу взыскателя Вагайцева А.Б.

25.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Страхов А.А. утверждает, что в ходе рассмотрения административного дела 14.07.2021, была получена копия постановления от 25.08.2017 о назначении ответственного хранителя имущества должника, вместе с тем, должник о принятии данного постановления не знал, копия постановления в его адрес не направлялась, чем нарушаются права должника.

Страхов А.А. просил восстановить процессуальный срок на обжалование незаконных действий (бездействия). В восстановление нарушенного права просил возложить на ответчиков обязанность своевременно направлять копии постановлений.

Административный истец Страхов А.А. указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2017, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления № от 17.10.2016, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже.

Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 22922,54 руб. с должника Страхова А.А. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Воронежской области.

30.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Страхов А.А. утверждает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению иных его административных исковых требований 14.07.2021, была получена копия постановления от 30.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вместе с тем, должник о принятии данного постановления не знал, копия постановления в его адрес не направлялась, чем нарушаются права должника.

20.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 29.05.2017, №-ИП от 25.08.2017, №-ИП от 30.03.2017 в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Административный истец Страхов А.А. утверждает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению иных его административных исковых требований 14.07.2021, была получена копия постановления от 20.04.2019 об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, вместе с тем, должник о принятии данного постановления не знал, копия постановления в его адрес не направлялась, чем нарушаются права должника.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ Самохиным М.Г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску ИМ-ФЛ № в отношении должника Страхова А.А.

Административный истец Страхов А.А. утверждает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению иных его административных исковых требований 14.07.2021, была получена копия постановления от 12.05.2021 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску ИМ-ФЛ №, вместе с тем, должник о принятии данного постановления не знал, копия постановления в его адрес не направлялась, чем нарушаются права должника.

Определением судьи от 27.07.2021 произведена замена административного ответчика, указанного административным истцом в иске, Центрального РОСП г. Воронежа на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникову Н.В.

В качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области Самохин М.Г.

Определением судьи от 27.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Вагайцев А.Б. и МИ ФНС России № 1 по Воронежской области.

Определением суда от 17.08.2021 административные дела №2а-3159/21, №2а-3163/21, № 2а-3165/21, № 2а-3167/21, № 2а-3168, №2а-3169/21, № 2а-3170/21, № 2а-3171/2021 объединены в одно производство.

Административный истец Страхов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в административном иске. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., заявленные требования поддержал. Настаивал на том, что срок обращения в суд не пропущен, утверждая, что иного административными ответчиками не доказано. Указывал, что права административного истца, как стороны исполнительного производства нарушены, так как своевременно ему не были направлены копии указанных постановлений, о совершении исполнительных действий его не уведомили, он был лишен права присутствовать при их совершении, делать замечания в ходе совершения исполнительных действий.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 231 том 1). Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Оганесян С.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области Самохин М.Г. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, представлены письменные возражения.

Заинтересованные лица Вагайцев А.Б., представитель МИ ФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и представленных исполнительных производств, объединенных в сводное ИП по должнику, административный истец Страхов А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2017, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления № от 17.10.2016, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже.

Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 22 922,54 руб. с должника Страхова А.А. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Воронежской области (с учётом правопреемства на стороне взыскателя).

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

25.10.2017 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 08.02.2018 исполнительное производство №-ИП от 30.03.2017 (№-ИП) было передано в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области.

27.02.2018 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Цицилин Р.А. вынес постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от 30.03.2017 к исполнению.

05.09.2018 на основании акта приема-передачи исполнительных производств ИП №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

10.04.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств ИП №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Синельникову Н.В.

04.06.2020 на основании акта приема-передачи исполнительных производств ИП №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Черниковой Н.В. (л.д. 55-58 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства 20.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Синельниковым Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 30.03.2017, №-ИП от 29.05.2017, №-ИП от 25.08.2017 в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Административный истец Страхов А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2017, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № 01.08.2017, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №.

Предмет исполнения: взыскание судебных издержек, кроме расходов на экспертизу в размере 48 700 руб. с должника Страхова А.А. в пользу взыскателя Вагайцева А.Б.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, регистрационные номера исполнительного производства изменялись №-ИП, №-ИП, №-ИП.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

05.09.2018 согласно акта приема-передачи исполнительных производств ИП №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

10.04.2019 согласно акта приема-передачи исполнительных производств ИП №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Синельникову Н.В.

04.06.2020 согласно акта приема-передачи исполнительных производств ИП №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Черниковой Н.В. (л.д. 25-28 том 1).

Административный истец Страхов А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2017, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 03.05.2017, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, решение суда вступило в законную силу 30.03.2017.

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 650 000 руб. в пользу взыскателя Вагайцева А.Б.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Цицилиным Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 80 том 2).

05.09.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 126 том 2).

12.04.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю Синельникову Н.В. (л.д. 135 том 2), а 04.06.2020 – Черниковой Н.В.

13.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Страхова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

14.07.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества должника – автотранспортного средства №, ответственным хранителем назначен Страхов А.А.

26.06.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия имущества должника – автотранспортных средств: №; автомобиля № автомобиля №.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ Самохиным М.Г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску ИМ-ФЛ № в отношении должника Страхова А.А.

Административный истец просит признать действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017, а также в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017.

Должником по исполнительному производству является Страхов А.А.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Процессуальная обязанность по соблюдению требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области и начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП.

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков, материалы исполнительного производства были восстановлены в связи с утратой, с учётом имеющихся сведений в базе АИС ФССП России.

Согласно предоставленного скриншота страницы базы АИС (л.д. 47 том 2) копия постановления от 30.03.2017 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Страхова А.А. почтовым реестром исходящей корреспонденции № 229 30.03.2017, исходящий номер документа согласно почтового реестра №

Суду предоставлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 30.03.2017 (л.д. 48-49 том 1).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление в адрес должника Страхова А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.03.2017 (ИП №) суду не предоставлено.

Предоставленный скриншот электронной базы АИС, копия реестра отправки исходящей корреспонденции, судом оцениваются как доказательства, не отвечающие принципу допустимости.

Принимая во внимание, что правом на предоставление дополнительных доказательств административные ответчики не воспользовались, иные доказательства суду не предоставили, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неисполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.03.2017 (ИП №).

Ходатайство представителя административного ответчика о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд, судом отклоняется, так как сведения об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, отсутствует. Данных о том, что должник знал о наличии в производстве Центрального РОСП указанного ИП, не суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, требование о признании незаконным действия, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017, не подлежат удовлетворению.

Страховым А.А. заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017, а также признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 (л.д. 83-85 том 1).

Должником по исполнительному производству является Страхов А.А., предмет исполнения – взыскание процессуальных издержек в размере 48700 руб.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию представителем административного ответчика УФССП РФ по Воронежской области предоставлена скриншот АИС ФССП России, содержащий сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 28.08.2017.

Суду предоставлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 28.08.2017 (л.д. 27-28 том 1).

Обосновывая исполнение обязанности по уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель административного ответчика пояснила, что исполнительное производство в связи с утратой было восстановлено с учётом только тех документов, которые имелись в электронном виде.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление в адрес должника Страхова А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.08.2017, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что правом на предоставление дополнительных доказательств, административные ответчики не воспользовались, иные доказательства суду не предоставили, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неисполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, требование о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017, удовлетворению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80 том 2).

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017, о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017 (л.д. 197-199 том 1).

Доказательств, подтверждающих направление копии постановления в адрес должника, суду не предоставлено.

Предоставленные суду скриншот АИС (л.д. 62 том 2), копия реестра (л.д. 63-64 том 2) судом оцениваются как недопустимые доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не исполнения должностным лицом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области настаивает на применении последствий, связанных с пропуском срока на обращение в суд. Обосновывая доводы, указывает, что в рамках исполнительного производства должник имел информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа частично исполнялись.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд и нарушение выявленным бездействием прав законом возложена на административного истца.

Обосновывая соблюдение срока обращения в суд в административном исковом заявлении (л.д. 197-199 том 1) Страхов А.А. настаивает на соблюдении срока, так как копия постановления в его адрес не направлялась, копия не вручалась, о наличии указанного постановления представитель административного истца узнал при ознакомлении с административном делом №.

Представитель административного ответчика настаивает на применении последствий, связанных с пропуском срока, так как о наличии возбужденного исполнительного производства Страхов А.А. бесспорно знал, в рамках данного производства, так как произведено частичное исполнение требований исполнительного документа.

Из предоставленных материалов исполнительного производства, обозреваемых в ходе судебного заседания следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем производилось принудительное исполнение, часть денежных средств в размере 201100 руб. списана со счетов должника и направлена в адрес взыскателя Вагайцева А.Б. 20.12.2017, 25.12.2017 (л.д. 104 том 2).

Суду предоставлен акт о наложении ареста, из которого следует, что Страхов А.А. принимал участие в совершении исполнительного действия по аресту принадлежащего ему имущества 13.07.2017.

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что должнику Страхову А.А. стало известно о нарушении его прав и законных интересов возбужденным в отношении него производством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о нарушении его прав данным бездействием.

Кроме того Страховым А.А. в данной части требований пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017, о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по информации предоставленной из регистрирующих органов МРЭО № 2 УГИБДД ГУ МВД, за Страховым А.А. зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе легковые автомобили: №, №, №, №

Постановлением от 02.06.2017 (л.д. 66-67 том 2) судебным приставом-исполнителем Цицилиным Р.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении указанных транспортных средств.

Постановление направлено для исполнения в МРЭО № 2 УГИБДД ГУ МВД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А. от 26.06.2017 (л.д. 68-69 том 2) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении указанных транспортных средств.

Постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России.

Административный истец, являясь должником в исполнительном производстве, указывает на нарушение своих прав тем, что копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017 в его адрес не направлялась, в связи с чем, просит признать незаконным данное бездействие, а также признать незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017 (л.д. 105-107 том 1).

Представленная суду копия постановления содержит информацию о том, что постановление подлежит направлению в адрес должника.

Доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления в адрес должника, в ходе судебного заседания не предоставлены.

Материалы исполнительного производства данной информации не имеют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цыцилина Р.А. от 13.07.2017 (л.д. 76 том 2) произведен арест имущества, принадлежащего должнику Страхову А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Страховым А.А. заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017, а также о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017 (л.д. 6-7 том 1).

Материалы исполнительного производства данной информации не имеют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цыцилина Р.А. от 14.07.2018 Страхов А.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества – автотранспортного средства №. (л.д. 77-78 том 2).

Страховым А.А. заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018, а также действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018 (л.д. 59-61 том 1).

Суду предоставлена надлежащим образом не заверенная копия постановления.

Сведения об объявлении, вручении, получении указанного постановления Страхову А.А. в предоставленной копии постановления отсутствуют.

В предоставленных материалах исполнительного производства сведения о вручении копии постановления Страхову А.А. отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие направление копии постановления от 14.07.2018 в адрес лица, назначенного ответственным хранителем, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Принимая во внимание, что направление указанных постановлений в адрес должника является обязательным, информирование о совершенных действиях порождает для должника определенные правовые последствия, суд приходит к выводу о нарушении указанным бездействием прав административного истца.

В заявленной части требований представитель административного истца указывает на получение информации о наличии исполнительного производства и принятых в ходе него актов в ходе рассмотрения судом административного дела №.

Обстоятельств, указывающих, что Страхов А.А. узнал о нарушенном праве в более ранние сроки, в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействий должностных лиц службы судебных приставов в части не направления копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018.

Установив, что постановления в адрес должника не направлялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков направления в адрес должника указанных постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Синельникова Н.В. от 20.04.2019 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, произведено объединение исполнительных производств №-ИП от 30.03.2017, №-ИП от 29.05.2017, №-ИП от 25.08.2017 в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Копия постановления в адрес должника не направлялась.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Суд принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что Страхов А.А., имея информацию о возбужденном в отношении него, как должника, производстве, имеет право на получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о том, какие исполнительные производства, находящиеся на исполнение УФССП, должностное лицо объединило в сводное исполнительное производство.

Отсутствие у должника информации об объеме имущественных требований, о конкретных исполнительных документах, предъявленных к исполнению и находящихся в одном сводном производстве, нарушает право стороны исполнительного производства.

При этом, суд обращает внимание, что согласно акта приема-передачи исполнительных производств, в Центральном РОСП находилось несколько исполнительных производств имущественного характера (л.д. 127-130 том 2), возбужденных в отношении должника Страхова А.А., а, следовательно, принимая решение об объединении одних в сводное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был информировать должника об этом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт направления административному истцу оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части, и признает незаконным бездействие, выразившееся в не надлежащем направлении копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 20.04.2019.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 20.04.2019, так как копия такого постановления в адрес должника не направлялась.

Страхов А.А. просит признать незаконным действие (бездействие), выразившееся в не надлежащем направлении копии постановления об исполнительном розыске от 13.07.2018, а также выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об исполнительном розыске от 13.07.2018 (л.д. 36-38 том 1).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Цицилина от 13.07.2018, в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен исполнительный розыск имущества должника Страхова А.А.

Производство розыска было поручено судебному-приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МРОСП по РДИ, на которого возложена обязанность установить и применить меры принудительного исполнения в отношении автотранспортного средства №

Как следует из текста постановления, копия постановления подлежала направлению в адрес должника.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Сведения о направлении копии постановления в адрес Страхова А.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав должника указанным бездействием, судом отклоняется, так как принятие решения об исполнительном розыске возлагает на должника дополнительные обязанности и порождает правовые последствия.

Обстоятельства, позволяющие суду применить последствия, связанные с пропуском административным истцом срока обращения в суд, не установлены.

По указанным основаниям, суд признает незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не надлежащем направлении копии постановления об исполнительном розыске от 13.07.2018 в адрес должника.

Административное заявление в части требования о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об исполнительном розыске от 13.07.2018, суд оставляет без удовлетворения, так как оспариваемое действие административным ответчиком не совершалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по РДИ Самохиным М.Г. от 12.05.2021 прекращено производство по разыскному делу от 19.07.2018 № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Копия постановления в адрес должника не направлялась.

В судебном заседании судебный пристава-исполнитель МРОСП по РДИ Самохин М.Г. возражал относительно обоснованности заявленных требований, указывая, что нормами действующего законодательства такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований судом установлено не было.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Разыскное дело прекращается, в том числе в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МРОСП по РДИ Самохина М.Г. не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 12.05.2017, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 12.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Страхова Артема Александровича частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в ненаправлении в адрес должника Страхова Артема Александровича копии постановлений: об исполнительном розыске от 13.07.2018, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.03.2017 (ИП №), о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017, об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику от 20.04.2019, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.08.2017, о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникову Н.В. обязанность направить в адрес должника Страхова А.А. надлежащим образом заверенные копии постановлений: об исполнительном розыске от 13.07.2018, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.03.2017 (ИП №), о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017, об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику от 20.04.2019, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.08.2017, о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017.

Административное исковое заявление Страхова Артема Александровича к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившихся в нарушении сроков направления копии постановлений об исполнительном розыске от 13.07.2018, о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017, о назначении ответственного хранителя от 14.07.2018, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.06.2017, об объединении ИП в сводное по должнику от 20.04.2019, о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017, о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017, о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017, а также признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Страхова Артема Александровича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Воронежской области Самохина М.Г., выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 12.05.2021, о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 04.10.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко