Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, постановлений, актов и заявки незаконными, отмене постановления, прекращении действий и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО8 возбудил исполнительное производство №30404/19/16001-ИП с предметом исполнения - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4248000 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк», о чем направил уведомление должнику на адрес, указанный в исполнительном листе, а именно: <адрес изъят>. При этом, как указывает административный истец, по данному адресу, она не проживает и не имеет регистрации с 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп в паспорте. В связи с этим, она узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства лишь 5 марта 2020 года, своевременно не была уведомлена о начале производства, не имела возможности воспользоваться правом на добровольное погашение задолженности, а также иными правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение ее прав. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий.

На основании изложенного административный истец просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года отменить, все действия принудительного характера прекратить; обязать вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, восстановив сроки на добровольную уплату задолженности, а также права предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года и совершения в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО8

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, Управление ФССП по РТ, начальник отдела - старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Скептрум».

В ходе судебного разбирательства представители административного истца дополнили административные исковые требования и также просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, выразившееся в не направлении запросов в адресное бюро; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, выразившееся в не направлении должнику постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества); признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества); признать незаконным постановление о наложении ареста; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконной заявку на торги арестованного имущества.

На судебное заседание представители административного истца явились, заявленные административные исковые требования поддержали, за исключением требования о признании незаконным постановления о возбуждении указанного исполнительного производства по которому представили отказ от иска в этой части.

Административный соответчик судебный пристав-исполнителя ФИО3 на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года прекращено производство в части требования к административным соответчикам о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ имеется исполнительное производство №30404/19/16001-ИП, возбужденное 20 августа 2019 года в отношении административного истца с предметом исполнения – обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4248000, в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк».

Согласно выписке из актов приема-передач исполнительного производства №30404/19/16001-ИП, оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, в настоящее время находится у судебного-пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3

21 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8 вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, этим же днем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес изъят>

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 направлена заявка на торги арестованного имущества, а именно квартиры должника по адресу: <адрес изъят>. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25 октября 2019 года начальником отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области подписано поручение на реализацию арестованного имущества №2232.

31 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 составила акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 21 августа 2019 года, в специализированную организацию ООО «Скептрум».

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

13 марта 2020 года на основании договора купли –продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Скептрум» и ФИО4, и на основании протокола об определении победителя торгов, последней передана в собственность квартира, площадью 66,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес изъят>

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что с 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения требования исполнительного документа, несмотря на то, что по данной категории исполнительного производства предусмотрен законом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Как следует из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не могут применяться до извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что все извещения в адрес должника направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес изъят>. Между тем, следует отметить, что сам исполнительный лист выдан по решению суда от 18 сентября 2018 года, следовательно, данные о месте жительства должника должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем с целью их актуализации.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 подтвердила, что направление запроса в подразделение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте регистрации должника по месту жительства либо пребывания, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд отмечает, что актуальная информация о месте регистрации, пребывания должника является необходимой для соблюдения прав должника, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе основополагающего права – быть уведомленным о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, именно с момента такого уведомления начинает течь предусмотренный законом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не установил надлежащим образом место жительство должника, довольствуясь направлением всех извещений и документов на адрес, по которому корреспонденция должником не получалась.

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, выразившееся в не направлении запросов в адресное бюро.

Суд приходит к выводу, что административными соответчиками судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запроса в подразделения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте регистрации должника ФИО6 по месту жительства либо пребывания по исполнительному производству №30404/19/16001-ИП.

Административный истец также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года, постановления о наложении ареста от 21 августа 2019 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года, постановление о наложении ареста от 21 августа 2019 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года направлялись административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес изъят>, что подтвердила в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 При этом, согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан по запросу суда и имеющейся в материалах дела копии паспорта административного истца следует, что она с 10 апреля 2019 года зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес изъят>

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие судебных приставов-исполнителей в части не установления актуального адреса должника, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО3, выразившееся в не направлении на надлежащий адрес должника ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП, постановления о наложении ареста от 21 августа 2019 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года.

Административный истец также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, выразившиеся в совершении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий.

Судом по данному делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП направлялось административному истцу по ненадлежащему адресу тогда, когда должник ФИО6 там более не проживает и не имела регистрации.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №30404/19/16001-ИП, административные соответчики начали осуществлять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что должник уведомлена о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, либо сведений о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по зависящим от должника основаниям при наличии данных о всех принятых зависящих от судебного пристава-исполнителя мер по надлежащему извещению должника о возбужденном исполнительном производстве.

Следовательно, суд признает незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО3, выразившиеся в совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №30404/19/16001-ИП.

Административный истец также просила признать незаконным постановление о наложении ареста от 21 августа 2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 31 октября 2019 года, а также заявку на торги арестованного имущества.

В данном случае, признав незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части совершения ими исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №30404/19/16001-ИП, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста от 21 августа 2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 31 октября 2019 года также являются незаконными, поскольку являются мерами принудительного исполнения и направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому, суд признает данные постановления и акты незаконными.

В части требования административного истца о признании незаконной заявку на торги арестованного имущества суд отмечает следующее.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае суд в ходе судебного разбирательства, а именно 11 августа 2020 года, представитель административного истца пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве им стало известно 5 марта 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем имелась заявка на торги арестованного имущества.

То есть по состоянию на 5 марта 2020 года административному истцу было известно о наличии вышеуказанной заявки на торги арестованного имущества от 27 сентября 2019 года. Между тем, соответствующее требование было заявлено в суд лишь 23 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ, в этой части. В данном случае, с момента когда административный истец либо ее представители узнали о данной заявке прошло значительное количество времени, что не позволяет суду считать срок пропущенным по уважительным причинам. Также суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в этой части. К доводам административного истца о невозможности предъявления данного требования ранее, суд относится критически, поскольку после 5 марта 2020 года и до 23 июня 2020 года сторона административного истца обращалась в суд с различными заявлениями в рамках данного дела, в том числе и с дополнениями к административным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконной заявку на торги арестованного имущества от 27 сентября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Административный истец также просила суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года и все действия принудительного характера прекратить.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановление о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года. Суд также отмечает, что от требования о признании данного постановления незаконным административный истец отказалась. Кроме того, суд также не имеет правовых оснований для прекращения действий принудительного характера, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Суд вправе прекратить исполнительное производство, однако такое требование не заявлено. Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Также, суд не вправе обязать административных соответчиков вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее вынесенное такое постановление по данному исполнительному производству от 20 августа 2019 года не отменено и не признано незаконным. Поэтому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Требования о восстановлении сроков на добровольную уплату задолженности и прав административного истца, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению путем понуждения судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить на надлежащий адрес должника ФИО6 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО6 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, постановлений, актов и заявки незаконными, отмене постановления, прекращении действий и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО3, выразившееся в не направлении запроса в подразделения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте регистрации должника ФИО6 по месту жительства либо пребывания по исполнительному производству №30404/19/16001-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО3, выразившееся в не направлении на надлежащий адрес должника ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП, постановления о наложении ареста от 21 августа 2019 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО3, выразившиеся в совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №30404/19/16001-ИП.

Признать незаконными постановление о наложении ареста от 21 августа 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО8, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 акт передачи арестованного имущества на торги от 31 октября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3, направить на надлежащий адрес должника ФИО6 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин