Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксенова Е.Н. к Динскому РОСП ГУФССП России по, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов УФССП России поГайныч В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании незаконным постановления об отказе в розыске имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Динскому РОСП ГУФССП России по, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов УФССП России поГайныч В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании незаконным постановления об отказе в розыске имущества должника, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гайныч В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе в розыске имущества должника по исполнительному производству 12160/19/23033- ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гайныч В.В. отменить постановление об отказе в розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, объявить в розыск имущества должника: автотранспортные средства модель 821303, 2007 г.в., гос.номер №, ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 г.в., гос.номер №, ВАЗ21061, 1997 г.в., гос.номер №, BA3 2107, 1994 г.в., гос.номер №.

В обоснование заявленных требований указав, что в Динском РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каширина В.И. о взыскании задолженности в пользу Аксенова Е.Н. В собственности должника имеется имущество: автотранспортные средства модель 821303, 2007 г.в., гос.номер №, ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 г.в., гос.номер №, ВАЗ21061, 1997 г.в., гос.номер №, BA3 2107, 1994 г.в., гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, просил на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить вышеназванное имущество должника в розыск, направить в адрес взыскателя сводку постановление о заведении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись и указав - по ТС направлен запрос МРЭО ГИБДД на АБД "Поток". ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись и указав - направлен запрос на АБД "Поток" и "Безопасный регион" для установления факта передвижения ТС. После получения ответа будет принято решение об исполнительном розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись и указав - ранее уже направлен запрос на АБД "Поток" для установления факта передвижения ТС. После получения ответа будет принято решение о вынесении постановления об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратился в адрес ответчика с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись и указав - Направлен запрос АБД "Поток", "Безопасный регион" с целью установления передвижения ТС. После получения данных о движении ТС будет принято решение о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился в адрес ответчика с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, направив истцу постановление, где указал - Направлен повторный запрос АБД "Поток", "Безопасный регион" с целью установления передвижения ТС. После получения данных о движении ТС будет принято решение о розыске имущества должника. Решение суда не исполнено, не исполняется более 3 лет. Требования истца о розыске имущества должника для целей дальнейшего ареста, реализации и погашении задолженности имеет разумный характер. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гайныч В.В. имела в действительности достаточно времени, чтобы провести предрозыскные мероприятия и объявить в розыск названные транспортные средства должника. Указанная динамика отказа должностного лица в розыске свидетельствует, что и в дальнейшем требования истца не будут удовлетворены.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФССП России пов судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП поГайныч В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд копии материалов исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в силу которых неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, учитывая доводы административного иска, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП в отношении Каширина В.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: было возбуждено 06.02.2019г. Согласно заявления взыскателя Аксенова Е.Н. о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 142 524,22 рублей.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от ПАО «Сбербанк России» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не однократно в рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отделения направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Поступил ответ от ГИБДД МВД о том, что за должником имеются зарегистрированные транспортные средства: Прицеп к легковым автомобилям 821303 г/н №, VIN №, 2007 г.в.; Легковой автомобиль седан, №, 1997г.в, г/н №, VIN №; Легковой автомобиль седан, ВА321150 LADA SAMARA, 2006 г.в, г/н №, VIN №; Легковой автомобиль седан ВА32107, 1994 г.в, г/н №, VIN №.

На основании полученного ответа вынесено постановление об ограничении на регистрационные действия в отношении ТС.

На основании ст. 67 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП повынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поступил ответ из УПФР, о том что должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ИП №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гайныч В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свиридовой И.А.

Осуществлен акт выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника. СПИ не удалось установить должника Каширина В.И., при визуальном осмотре придомовой территории ТС не обнаружены, имущество, подлежащее акту описи (ареста) отсутствует.

Оставлено требование о явке на прием к СПИ.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей 4 очереди.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Аксенова Е.Н. к Динскому РОСП ГУФССП России по, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов УФССП России поГайныч В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании незаконным постановления об отказе в розыске имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда

Ю.В. Семенихин