Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению Малюшкин В.М. об оспаривании решений и действий (бездействий) ГД ФС РФ – заместителя начальника управления аппарата ГД ФС РФ Никитина И.И., заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности приемной ГД ФС РФ Молотковой А.Л., консультанта отдела по обеспечению деятельности приемной ГД ФС РФ Дмитриевой В.А., председателя ГД РФ Нарышкина С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016г. Малюшкин В.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно направлял на имя председателя ГД ФС РФ Нарышкина С.Е. обращения о нарушении законодательства и прав человека Следственным Комитетом, Генеральной прокуратурой и Верховным Судом РФ, однако, его обращения не доходят до депутатов и не рассматриваются ГД РФ. Ответы истцу направляются от должностных лиц аппарата ГД РФ, в частности - заместителя начальника управления аппарата ГД ФС РФ Никитина И.И., заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности приемной ГД ФС РФ Молотковой А.Л., консультанта отдела по обеспечению деятельности приемной ГД РФ Дмитриевой В.А., либо направляются в СК РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Верховный суд РФ. Указанные действия истец считает не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, просит суд:

«1. Признать незаконным бездействие заместителя начальника управления информационно- технологического и документационного обеспечения аппарата ГД РФ Никитина И.И, нарушающего права и законные интересы административного истца, выразившееся в отказе в передаче обращения Малюшкин В.М. на рассмотрение Председателю Государственной Думы РФ и в Комитеты Государственной Думы о нарушении Конституции РФ, уголовно- процессуального законодательства РФ и прав человека Следственным Комитетом РФ, Генеральной прокуратурой РФ и Верховным Судом РФ.

2. Признать незаконным решения и действия заместителя начальника управления информационно- технологического и документационного обеспечения аппарата ГД РФ Никитина И.И. по обращению Малюшкин В.М., адресованным Председателю ГД и в Комитеты ГД, а в том числе направлении обращений в государственные органы, решения и действия которых обжалуются, и возвращения обращений заявителю без их рассмотрения депутатами Государственной Думы РФ.

3. Признать незаконным решение Аппарата ГД о прекращении переписки с Малюшкин В.М.

4. Признать незаконным решение от 23.03.2016г. заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Молотковой А.Л. по заявлению Малюшкин В.М. о нарушении законодательства и конституционных прав на обращение в Государственную Думу заместителем начальника управления аппарата ГД РФ Никитиным И.И.

5. Признать незаконным решение от 18.04.2016г. консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы В.А. Дмитриевой о возвращении заявления «О нарушении Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации прав человека Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации».

6. Обязать руководство Государственной Думы РФ :

1) Рассмотреть по существу обращения о нарушении Конституции РФ, уголовно- процессуального законодательства РФ и прав человека Следственным Комитетом РФ, Генеральной прокуратурой РФ и Верховным Судом РФ.

2) Рассмотреть заявление «О нарушении Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и прав человека Уполномоченным по прав человека в Российской Федерации».

В судебном заседании Малюшкин В.М. не присутствовал, самовольно покинул зал судебного заседания, о чем составлен акт и рапорта судебных приставов.

Административные ответчики не направили в суд своих представителей, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которого все обращения Малюшкин В.М. были рассмотрены и ему по всем обращениям направлен письменный ответ уполномоченным должностным лицом.

Изучив представленные документы, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного административного искового заявления, по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оспариваемые указанным административным исковым заявлением действия (бездействие) должностных лиц не содержат какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия, не затрагивают права и свободы Малюшкин В.М., поскольку обращение граждан в ГД ФС РФ, наделенную согласно Конституции РФ исключительно полномочиями по законодательной деятельности, о нарушении действующего законодательства другими федеральными государственными органами может носить информационный характер. При этом, обращения истца фактически сводятся к тому, что ГД ФС РФ должна дать обязательные для исполнения указания федеральным государственным органам и должностным лицам в сфере их полномочий, а так же об обязании указанных должностных лиц совершить определенные действия. Однако, ГД ФС РФ не наделена функциями надзора за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, данные факты не создают препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, либо другим образом не нарушены его права.

Помимо этого, обращения граждан, поступающие в Государственную Думу, рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламентом Государственной Думы, Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным распоряжением Председателя Государственной Думы от 26 ноября 2014 года № 357р-1.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В обращениях истца ставился вопрос о нарушении действующего законодательства должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, однако, компетенция ГД ФС РФ установлена статьями статей 103, 105, 125 и 134 Конституции Российской Федерации - осуществление законодательной деятельности, при этом, функции надзора за исполнением законов и, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина даны прокуратуре Российской Федерации. Исходя из этого, направление обращения в государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Аналогичные нормы содержатся также в Федеральном законе от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а именно ст. 5 и 6 названного ФЗ устанавливают, что следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов и в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на сотрудника Следственного комитета в целях оказания влияния на принимаемое им процессуальное решение или воспрепятствования в какой-либо форме его процессуальной деятельности влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Указанные нормы Федеральных законов были приведены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. за № на обращение Малюшкин В.М. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона 02.05.2006 года № 59-ФЗ 02.05.2006 года № 59-ФЗ ответ гражданину о рассмотрении его обращения подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункта 2.1 Порядка рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе ФС РФ, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы ФС РФ, письменные обращения, адресованные в Государственную Думу, Председателю Государственной Думы, заместителям Председателя Государственной Думы, в комитеты и комиссии Государственной Думы регистрируются и рассматриваются государственными гражданскими служащими отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы. При этом, п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» содержит норму, согласно которой предусмотрено право руководителя государственного органа наделять (уполномочивать) правом подписывать ответы гражданам иных должностных лиц. Соответственно, в рамках указанных полномочий истцу были направлены ответы на его обращения заместителем начальника управления аппарата ГД ФС РФ Никитиным И.И., заместителем начальника отдела по обеспечению деятельности приемной ГД ФС РФ Молотковой А.Л., консультантом отдела по обеспечению деятельности приемной ГД ФС РФ Дмитриевой В.А. В связи с этим доводы истца о незаконности бездействий заместителя начальника управления информационно-технического и документационного обеспечения аппарата ГД ФС РФ Никитина И.И, выразившееся в отказе в передаче обращения Малюшкин В.М. на рассмотрение Председателю Государственной Думы РФ и в Комитеты Государственной Думы, не является состоятельным.

Административными ответчиками представлена распечатка выписки из Системы автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы ФС РФ (САДД) (л.д. 43-55 ), согласно которой неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№) истцу направлялись разъяснения, что при рассмотрении вопросов, указанных в обращениях учитываются разграничения полномочий органов власти, установленные статьей 10 Конституции Российской Федерации, что опровергает доводы Малюшкин В.М. «о невыполнении сотрудниками Государственной Думы своих должностных обязанностей и создании препятствий к осуществлению прав, гарантированных Конституцией».

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу вновь направлен ответ о результатах рассмотрения обращения с разъяснениями и уведомление прекращении переписки на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы зарегистрировано и рассмотрено заявление гражданина Малюшкин В.М., содержащее просьбу об отмене решения о прекращении переписки и ДД.ММ.ГГГГМалюшкин В.М. вновь был направлен ответ за подписью заместителя начальника Управления информационно-технологического и документационного обеспечения Аппарата Государственной Думы Никитина И.И. с разъяснениями об отсутствии нарушений при рассмотрении его предыдущих обращений.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Дмитриевой В.А. зарегистрировано и рассмотрено обращение гражданина Малюшкин В.М. «о нарушении Конституции Российской Федерации, законодательства и прав человека Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации». При этом, ответ, направленный Дмитриевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит информации об оставлении полученной жалобы без рассмотрения (л.д. 11).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Соответственно, возможность прекращения переписки с гражданами предусмотрена действующим законодательством, факт неоднократного обращения Малюшкин В.М. с обращениями в ГД ФС РФ подтверждается распечаткой выписки из Системы автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы (САДД) и не отрицается самим истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное заявление Малюшкин В.М. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Малюшкин В.М. об оспаривании решений и действий (бездействий) ГД ФС РФ – заместителя начальника управления аппарата ГД ФС РФ Никитина И.И., заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности приемной ГД ФС РФ Молотковой А.Л., консультанта отдела по обеспечению деятельности приемной ГД ФС РФ Дмитриевой В.А., председателя ГД РФ Нарышкина С.Е., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016г.