Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банникова Якова Михайловича к Администрации г. Сочи о признании частично недействительным постановления об утверждении документации по проекту межевания территории и о незаконности решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Администрации <адрес>, в котором просил:

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) по объекту «Корректировка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) <адрес> города-курорта Сочи в районе <адрес> (55 км), <адрес>, переулка Вересковского, в рамках мероприятия по строительству инженерно-транспортной инфраструктуры» признать недействительным (не действующим) в части утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым номером номер;

- решение администрации <адрес> в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> об отказе в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» признать незаконным;

- возложить на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> обязанность утвердить представленную ФИО2 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и передать утверждённую схему расположения земельного участка департаменту имущественных отношений администрации <адрес>;

- возложить обязанность на департамент имущественных отношений администрации <адрес> подготовить соглашение о перераспределении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:1828, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером номер, находящегося в собственности ФИО2 на образованный земельный участок и направить соглашение о перераспределении земельных участков ФИО2

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 596 кв.м., относящийся к категории «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», который располагается адресу: <адрес>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Земельный участок истца отличается неудобством - изломанность грунта: чересполосица, вклинивание, вкрапливание. Между участком истца (кадастровый номер номер) и соседним участком (кадастровый номер номер) имеется «клин», находящийся в фактическом владении и пользовании истца без оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Подход и подъезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 139 относящегося к категории «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и перечисленных в классификаторе». В целях приведения границ земельного участка в соответствие (для исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) истец обратился с заявлением через ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> к администрации <адрес> по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в целях образования земельного участка путём перераспределения части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности истца, и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. К заявлению истца прилагалась схема испрашиваемого к образованию земельного участка. Согласно схеме, площадь образуемого земельного участка составляет 1000 кв.м. и полностью включает земельный участок истца с кадастровым номером номер, площадью 596 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером номер, площадь части составляет 404 кв.м. Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что не может быть утверждена представленная схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель и земельного участка, со ссылкой на п.2 ст. 11.3. и п.16 ст.11.10. ЗК РФ. Согласно полученному ответу испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в границах территории для, которой утвержден проект межевания территории. Поскольку администрацией <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГномер «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) по объекту "Корректировка документации по планировке территории (проекта планировки) территории и проекта межевания территории) <адрес> города-курорта Сочи, в районе <адрес> (55 км), <адрес>, переулка Верескового рамках мероприятия по строительству инженерно-транспортной инфраструктуры». Вместе с тем административный истец считает вышеуказанное постановление в части, препятствующей утверждению схемы границ испрашиваемого к образованию земельного участка, а решение административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги полное незаконным, поскольку испрашиваемый истцом к образованию земельный участок соответствует требованиям ст.11.9 ЗК РФ, предъявляемым к образуемым и изменённым земельным участкам. Вместе с тем проект межевания территории принят с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Поскольку истец не согласовывал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером номер, являющихся смежными по отношению к границам принадлежащего ему на нраве на праве собственности земельного участка с кадастровым номером номер, кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером номер осуществлён незаконно, а постановление ответчика об утверждении документации по проекту межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером номер подлежит признанию недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 направил в материалы дела заявление об отложении рассмотрения дела, обосновывая его занятостью в процессе в <адрес>вом суде.

Вместе с тем, изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании к заявлению не приложено.

Представитель администрации <адрес> и администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> по доверенности ФИО6 в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121002:520, площадью 60 +/- 9 кв.м., относящийся к категории «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», который располагается адресу: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>.

В целях приведения границ земельного участка в соответствие (для исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) истец обратился с заявлением через ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> к администрации <адрес> по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в целях образования земельного участка путём перераспределения части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности истца, и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. К заявлению истца прилагалась схема испрашиваемого к образованию земельного участка. Согласно схеме, площадь образуемого земельного участка составляет 1000 кв.м. и полностью включает земельный участок истца с кадастровым номером номер, площадью 596 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:1828, площадь части составляет 404 кв.м.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.01-21/7326 истец уведомлен об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что не может быть утверждена представленная схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель и земельного участка, со ссылкой на п.2 ст. 11.3. и п.16 ст.11.10. ЗК РФ. В ответе указано, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в границах документации по планировке территории: «Корректировка проекта планировки и проекта межевания территории <адрес> г-к Сочи в районе <адрес> (55 км) <адрес>, пер. Верескового в рамках мероприятия «ДПТ (ПП и ПМ) для предоставления земельных участков многодетным семьям» утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.

Согласно п.2 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу подп.4, 5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер утверждена документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) по объекту "Корректировка документации по планировке территории (проекта планировки) территории и проекта межевания территории) <адрес> города-курорта Сочи, в районе <адрес> (55 км), <адрес>, переулка Верескового рамках мероприятия по строительству инженерно-транспортной инфраструктуры.

При этом из Заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ №ДПТ-17 по рассмотрению документации по планировке вышеуказанной территории установлено, что сообщение о проведении публичных слушаний и документация о планировке территории опубликованы в газете «Новости Сочи» от ДД.ММ.ГГГГномер (2477) - номер (2478) и размещена на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> обеспечено ознакомление заинтересованных лиц с содержанием документации по планировке территории. В период ознакомления с документацией по планировке территории в департамент замечаний и предложений от заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем департамент принял решение рекомендовать главе администрации <адрес> принять решение об утверждении документации по планировке вышеуказанной территории.

Согласно протоколу публичных слушаний по документации по планировке территории от ДД.ММ.ГГГГ замечаний и предложений по документации по планировке вышеуказанной территории высказано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документация по планировке территории была утверждена в соответствии с действующими требованиями федерального и местного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в ходе утверждения документации были проведены публичные слушания, а документация опубликована на официальном сайте администрации <адрес> и в официальном печатном издании.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с учетом установленных фактических обстоятельств и требований материального права суд признает законным и обоснованным.

Доводы административного истца о необходимости применения к спорным правоотношениям иных положений ЗК РФ, чем те, которые были указаны в ответе департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного требования административного истца следует признать необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Банникова Якова Михайловича к Администрации г. Сочи о признании частично недействительным постановления об утверждении документации по проекту межевания территории и о незаконности решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.