Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-317/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника прокуратуры <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30.05.2019 года им получен ответ прокуратуры <адрес> от 16.05.2019 года №12-919.2006, который дан ему на жалобу от 29.04.2019 года на действия (бездействие) заместителя прокурора области ФИО4, который отказался реагировать на его доводы о незаконности и необоснованности приговора Свердловского областного суда от 19.04.2007 года и направил ему письмо от 20.11.2017 года №12-919-2006.

В ответе сотрудник прокуратуры ФИО2 сообщил ему, что его обращение не содержит новых доводов для принятия мер реагирования. Считает, что данным ответом ФИО2 нарушил ряд нормативно-правовых актов, которые регулируют вопросы рассмотрения обращений граждан.

Обращает внимание суда что свою жалобу от 29.04.2019 года на ответ ФИО4 от 20.11.2017 года, он адресовал прокурору <адрес>. В компетенцию. ФИО2 не входило рассмотрение его жалобы, поскольку это прерогатива генеральной прокуратуры, поэтому его жалоба должна быть направлена в Генеральную прокуратуру. Полагает что ФИО2 подменил собой вышестоящий орган, создал волокиту и умалил авторитет прокуратуры, как органа государственной власти. Считает, что действия ФИО2 вышли за рамки полномочий, которыми он наделен по закону, что дает основания для признания его действий незаконными.

Определением суда от 20.09.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании (посредством ВКС) заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Обратил внимание суда, что ответ ему был дан в не процессуальной форме – письмом, что не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального закона.

Административные ответчики исполняющий обязанности прокурора <адрес>ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель административных ответчиков прокурор <адрес> Битюков Г.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2019 года №8/1-17-19 от ФИО2, доверенности от 11.11.2019 года №8/1-17-19 от исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать, полагая доводы ФИО1 несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства. Как следует из материалов наблюдательного производства № 12-919-2006, по обращениям ФИО1 о несогласии с приговором Свердловского областного суда от 19.04.2007, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.10.2007 прокуратурой области неоднократно проводились проверки. На обращение от 21.09.2017 исполняющим обязанности прокурора области ФИО4 20.11.2017 дан ответ, в котором заявителю сообщено, что законность и обоснованность его осуждения ранее неоднократно проверялись, о чем даны ответы за подписью заместителя прокурора области от 30.12.2013, первого заместителя прокурора области от 08.07.2013, ДД.ММ.ГГГГ и прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка обжалования данных ответов. В ответе от 20.11.2017 ФИО1 надлежащим образом разъяснено право его обжалования в Генеральную прокуратуру РФ. 07.05.2019 в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, датированное 29.04.2019 г. Вопреки доводам административного искового заявления, речь была не об обжаловании ответа и.о. прокурора области, а о внесении кассационного представления прокурором <адрес>, то есть заявителем повторно ставился вопрос на который ранее неоднократно давался ответ уполномоченными должностными лицами. При этом доводы, которые приводились ФИО1 в обосновании своих доводов о незаконности совершившихся в отношении него судебных актов, являлись аналогичными изложенным в предыдущем обращении. По результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю сообщено в ответе начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2 от 16.05.2019 г. В ответе ФИО1 разъяснено, что по доводам относительно законности приговора и отсутствия нарушений УПК РФ, в том числе в части оценки допустимости доказательств, ему неоднократно давались ответы руководителями прокуратуры области, новых доводов в жалобе не содержится. Обращение ФИО1 от 29.04.2019 о несогласии с ответом от 20.11.2017 адресовано в прокуратуру <адрес> и являлось повторным, новых доводов, ранее не подвергавшихся проверке, не содержало, в связи, с чем заявителю дан ответ начальником структурного подразделения прокуратуры области; повторно разъяснено право обжалования ответов руководителя прокуратуры области в Генеральную прокуратуру РФ. Обязанность перенаправить обращение ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ у прокуратуры <адрес> отсутствовала, так как в силу УПК РФ принятие решения необходимости принесения кассационного представления входит в полномочия должностных лиц прокуратуры <адрес>, а не исключительная компетенция генерального прокурора. Право заявителя на обращение в Генеральную прокуратуру РФ прокуратурой <адрес>, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО2 не ограничивалось. Заявителю было указано, что в случае не согласия с принятыми решениями должностными лицами прокуратуры <адрес>, он имеет право обратиться вышестоящему прокурору. Таким образом, обращение ФИО1 от 29.04.2019 прокуратурой <адрес> рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, которая в п.3.1 не предусматривает функции перенаправления обращения в вышестоящую прокуратуру. Принятым начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО2 решением, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Ответ на обращение ФИО1 дан в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица. С учетом доводов, которые ФИО1 привел в дополнение к административному иску, считает, что в данном случае облечение в какую-либо иную процессуальную форму ответа, содержащего отказ в удовлетворении ходатайства о принесении кассационного представления, действующего законодательства не нарушает, так как УПК РФ предусмотрено лишь принесение представления, вынесение иных процессуальных документов по результатам рассмотрения не предусмотрено. Ст. 124 УПК РФ и ст. 5 УПК РФ в данном случае не применима, так как данные нормы регламентируют стадию досудебного производства уголовного процесса и в отсутствие оснований для принесения представления, о принятом решении заявителю нужно было сообщать письменным мотивированным ответом, что и было сделано.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что сообщением исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО4 от 20.11.2017 года №12-919-2006 ФИО1 было сообщено, что его жалоба, датированная 21.09.2017 года, поступившая из прокуратуры <адрес>, на приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 года рассмотрена. Довод ФИО1 о признании его явок с повинной недопустимыми доказательствами, проверен. Причин для исключения из числа положенных в основу приговора доказательств явок с повинной осужденного не имеется. Также разъяснено, что данный ответ может быть обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Не согласившись с доводами, указанными в вышеуказанном сообщении, ФИО1 в адрес прокурора <адрес> подал жалобу на действия (бездействие) прокурора ФИО4 от 29.04.2019 года, в которой просил внести надзорное представление в суд, в котором поставить вопрос об отмене приговора Свердловского областного суда от 19.04.2007 года, проверить факты, изложенные в жалобе, внести представление в орган следствия.

По сообщению начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления ФИО2 от 16.05.2019 года №12-919-2006, ФИО1 сообщено, что законность и обоснованность осуждения ФИО1 ранее неоднократно проверялись, о чем ему даны ответы заместителем прокурора области, первым заместителем прокурора области, прокурором области. Довод ФИО1 о признании его явок с повинной недопустимыми доказательствами, проверен и признан несостоятельным, о чем ему был дан ответ и.о. прокурора области от 20.11.2017 года с разъяснением порядка обжалования. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, его обращение не содержит. ФИО1 разъяснено право обжалования настоящего ответа вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поступающие в органы прокуратуры обращения могут быть первичными и повторными. При этом повторное обращение - это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (п.п.9 п. 1.9 Инструкции).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом обращение ФИО1 от 29.04.2019 года о несогласии с ответом от 20.11.2017 года адресовано в прокуратуру <адрес>, являлось повторным, новых доводов, ранее не подвергавшихся проверке, обращение не содержало, в связи, с чем ФИО1 дан ответ начальником структурного подразделения прокуратуры области, повторно разъяснено право обжалования ответов руководителя прокуратуры области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд установил, что обращение ФИО1 от 29.04.2019 прокуратурой <адрес> рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в п.3.1 не предусматривает функции перенаправления обращения в вышестоящую прокуратуру.

Принятым начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО2 решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Ответ на обращение ФИО1 дан в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица.

Сам факт несогласия ФИО1 с результатами проверок и принятых по ним решений, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

Административным истцом доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не представлено.

Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4).

Исходя из этих законоположений, Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией вправе определить, какие решения надлежит принять по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) определяет перечень решений, принимаемых по поступившим обращениям, и не лишает гражданина права на обращение в суд (ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Поэтому доводы административного истца о том, что решение прокуратуры в форме ответа не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными (Решение ВС РФ от 13 августа 2010 г. N ГКПИ10-622).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника прокуратуры <адрес> ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Субботин В.Н.