Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации Богучанского района Красноярского края Бондаревой Т.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2019 года,

заинтересованного лица Водянского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корниенко ВИС к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности Главы Богучанского района Саару ВР о признании постановления об отказе в изменении имени ребенку незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Корниенко А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании постановления № 30-П от 21.01.2020 года об отказе в изменении имени ребенку ВИС незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдать разрешение о смене имени малолетнему ВИС, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2019 года она обратилась в орган опеки и попечительства администрации Богучанского района Красноярского края с заявлением о получении разрешения на изменение имени ее малолетнему сыну ВИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя О Оспариваемым постановлением № 30-П от 21.01.2020 года в удовлетворении ее заявления было отказано, так как не было представлено согласие отца ребенка Водянского С.А. на изменение имени ребенка. С указанным постановлением она не согласна. С 24.06.2016 года по 20.04.2019 года она состояла с зарегистрированном браке к Водянским С.А., в период которого у них родился совместный ребенок ВИС После рождения ребенка Водянский С.А., имеющий радикальные мусульманские религиозные убеждения, самостоятельно зарегистрировал рождение ребенка в Ужурском ТО агентства ЗАГС Красноярского края, дав ребенку имя ВИС без ее на то согласия. В настоящий момент Водянский С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы за преступления экстремистской и террористической направленности. Поскольку с декабря 2018 года она с Водянским С.А. не проживает, отношения не поддерживает, получить его согласие на изменение имени ребенку не имеет возможности, кроме того, он своего согласия на это никогда не даст. Изменение имени ребенка без согласия отца полностью соответствует интересам ребенка, так как после прекращения фактических брачных отношений ребенок проживает с ней, отец ребенка какой-либо помощи ребенку не оказывает, материально его не содержит, в воспитании не участвует, алименты не выплачивает. Она и ее ребенок какого-либо отношения к исламу не имеют. Дома она и иные лица обращаются к ребенку по имени О сын к этому имени привык. При этом, имя «ВИС окружающими трактуется неоднозначно, и по мере взросления может травмировать психику ребенка. Считает, что изменение имени ребенку будет полностью соответствовать его интересам, в связи с чем, постановление администрации Богучанского района Красноярского края об отказе в даче согласия на то является незаконным.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.02.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. Главы Богучанского района Саар В.Р.

В судебном заседании административный истец Корниенко А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что изменение имени ребенку будет соответствовать его интересам, для окружающих людей имя ВИС является не понятным, задают в связи с чем много вопросов, не одобряют. Кроме того, по христианским традициям называть ребенка ВИС запрещено. В период брака с Водянским С.А. последний ее избивал, все решалось через насилие, и имя ребенку он дал сам, с чем сначала она была согласна, однако после ею неоднократно поднимался вопрос об изменении имени сыну, но Водянский С.А. отказывался это делать, мотивируя тем, что с таким именем ребенок под защитой Аллаха. Она боялась Водянского С.А., и не могла называть ребенка другим именем. Ранее она также исповедовала Ислам, после сменила веру. Сейчас нужно думать о будущем ребенка, с именем «О ему будет лучше.

Представитель административного ответчика администрации Богучанского района Красноярского края Бондарева Т.С., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 года, в зале суда заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что, обращаясь с заявлением, административный истец никакого обоснования необходимости смены имени ребенку не привела, никакие документы, в том числе о месте нахождения отца ребенка, не приложила, в связи с чем, считает, обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный соответчик исполняющий обязанности Главы Богучанского района Саар В.Р. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо Водянский С.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что постановление администрации района является законным, своего согласия на изменение имени ребенку он не давал. Имя ребенку ВИС было дано им и Корниенко А.Ю. совместно, без его согласия последняя не имеет права называть ребенка другим именем. В силу того, что он находится в местах лишения свободы, не может в настоящий момент участвовать в воспитании и полноценном содержании ребенка, при этом, он от сына никогда не отказывался, интересуется его судьбой, все знает про него от родственников, получает фотографии, любит сына. Никаких угроз с его стороны в адрес истца в период их брака не было, еще до рождения ребенка они договорились, что, если родится мальчик, то его будут звать ВИСО ребенка при нем никогда не называли. Истец уехала с сыном из их квартиры за месяц до его задержания. Ранее истец также была мусульманкой, что в настоящий момент скрывает, сменила веру. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица Управление образования администрации Богучанского района Красноярского края, Ужурский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих предствителей не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 24 Устава муниципального образования Богучанский район Красноярского края, граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и к их должностным лицам. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, наделенным согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района (ч. 1 ст. 38 Устава, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" решение органа опеки и попечительства, принятое в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации, является основанием для перемены имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также для изменения присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Водянский С.А. и Корниенко (Водянская) А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24.06.2016 года, от которого имеют ребенка – ВИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от 12.04.2017 года (повторное), рождении от 19.06.2017 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21.02.2019 года брак между Водянским С.А. и Корниенко А.Ю. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 30.05.2019 года.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 20.01.2020 года Корниенко А.Ю. и малолетний ВИС проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> последний зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с 03.06.2019 года по 30.05.2020 года.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Водянский С.А. приговором Дальневосточного окружного военного суда осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В декабре 2019 года Корниенко А.Ю. обратилась с заявлением, датированным 19.12.2019 года, к и.о. Главы Богучанского района Саару В.Р. с просьбой дать разрешение изменить имя ее малолетнему ребенку ВИС с ВИС на О

Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края № 30-п от 21.01.2020 года за подписью и.о. Главы Богучанского района Саара В.Р. в удовлетворении заявления Корниенко А.Ю. в изменении имени малолетнему ВИС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя О учитывая не представление согласия отца малолетнего Водянского С.А. на изменение имени ребенку, отказано. Указанное постановление получено административным истцом 23.01.2020 года.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено равенство прав и обязанностей в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 2 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Согласно пункту 1 статьи 58 СК РФ ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 СК РФ по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка (ч. 2 ст. 59 СК РФ).

По смыслу данных норм права, изменение фамилии ребенку на основании заявления одного из родителей без учета мнения другого, возможно лишь в предусмотренных законом случаях, а именно: при невозможности установления места нахождения родителя, что подтверждается справкой из органов внутренних дел о розыске гражданина; при лишении его родительских прав (на основании решения суда); при признании его недееспособным (на основании решения суда); в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка, что может быть подтверждено заявлениями о розыске алиментоплателыцика, документами органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела о злостном уклонении от уплаты алиментов, приговором суда по такому делу и другими доказательствами, а перемена имени ребенку до достижения им возраста четырнадцати лет - только по совместному решению обоих родителей. Таким образом, учет мнения второго родителя обязателен, а для преодоления его возражения об изменении фамилии и имени несовершеннолетнего ребенка, необходимо привести такие аргументы, которые будут свидетельствовать о необходимости совершения указанных действий в интересах детей, которым в силу пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка уделяется первоочередное внимание.

Между тем, материалы данного гражданского дела не содержат сведений, позволяющих не учитывать мнение второго родителя (Водянского С.А.) при перемене несовершеннолетнему ребенку имени.

Место нахождения Водянского С.А. известно, родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка он не лишен, недееспособным не признан.

Кроме того, после фактического прекращения семейных отношений с Корниенко А.Ю. Водянский С.А. продолжал интересоваться ребенком, его здоровьем. Судом установлено, что Водянский С.А. не занимается воспитанием ребенка в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, поведение родителя, в результате которого он выполняет свои родительские обязанности ненадлежащим образом, в данном случае не является виновным.

Таких оснований, которые позволили бы преодолеть возражения Водянского С.А. об изменении ребенку имени, административным истцом в исковом заявлении также не приведено.

Административный истец, заявляя административные исковые требования, исходит из наличия оснований для признания постановления администрации Богучанского района Красноярского края № 30-п от 21.01.2020 года незаконным, ссылаясь на нарушение прав ребенка на имя, которое будет соответствовать христианским традициям и не вызывать у окружающих людей не однозначной реакции.

Сопоставив заявление Корниенко А.Ю. и постановление администрации Богучанского района Красноярского края № 30-п от 21.01.2020 года, за подписью и.о. Главы Богучанского района Саара В.Р., суд приходит к выводу о том, что заявление Корниенко А.Ю. рассмотрено по существу, должным образом мотивировано, при этом в самом заявлении отсутствует какая-либо мотивировка необходимости изменения имени ребенку.

Обжалуемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения заявления соблюден, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на заявление не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца об уклонении Водянского С.А. от участия в воспитании и содержании сына отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела, в которых отсутствуют доказательства привлечения Водянского С.А. к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, либо за неуплату средств на содержание ребенка. С требованием о лишении Водянского С.А. родительских прав в отношении сына административный истец в установленном порядке не обращалась.

Суд отмечает, что обращаясь с заявлением к и.о. Главы Богучанского района о выдаче разрешения на изменение имени ребенка, Корниенко А.Ю. действовала не в интересах ребенка, а исходила из своих собственных интересов, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у административного истца либо ребенка трудностей правового, организационного и иного характера, связанных с наличием у ребенка имени ВИС административным истцом не представлены. Такие доводы носят предположительный характер. Само по себе нарушение срока рассмотрения и подготовка обжалуемого постановления с незначительным превышением 30-дневного срока не повлекло нарушения прав заявителя, заявление которого было рассмотрено, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств чего Корниенко А.Ю. в материалы не представлено. Кроме того, незначительный пропуск срока рассмотрения заявления административного истца не является определяющим в рамках рассматриваемого административного спора.

Учитывая, что выдача администрацией Богучанского района Красноярского края с учетом мнения органа опеки и попечительства разрешения на изменение имени ребенка является правом, а не обязанностью этого органа, учитывая, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в интересах несовершеннолетнего ребенка, не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца, как и малолетнего ребенка, не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Корниенко А.Ю. о признании незаконным постановления № 30-П от 21.01.2020 года об отказе в изменении имени малолетнему ВИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя О возложении обязанности выдать разрешение о смене имени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Корниенко ВИС в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности Главы Богучанского района Саару ВР о признании постановления № 30-П от 21.01.2020 года об отказе в изменении имени малолетнему ВИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя О незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова