Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Липецкой областной прокуратуре, прокуратуре Становлянского района, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., заместителю прокурора Липецкой области Коростелеву П.Н., прокурору Становлянского района Липецкой области Савенкову С.Н., заместителю прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокину А.В. о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению своих должностных полномочий за деятельностью следственных органов на досудебной стадии судопроизводства и рассмотрении жалоб; об обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области, допустивших нарушение закона и привлечь их к ответственности; обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Липецкой областной прокуратуре, прокуратуре Становлянского района, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., заместителю прокурора Липецкой области Коростелеву П.Н., прокурору Становлянского района Липецкой области Савенкову С.Н., заместителю прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокину А.В. о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению своих должностных полномочий за деятельностью следственных органов на досудебной стадии судопроизводства и рассмотрении жалоб; об обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области, допустивших нарушение закона и привлечь их к ответственности; обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

В административном исковом заявлении указывает, что с октября 2019 года по настоящее время должностными лицами Липецкой областной прокуратуры, прокуратуры Становлянского района осуществляются незаконные и противоправные действия, что привело к неисполнению постановлений суда и нарушению прав заявителя на судебную защиту. Указывает, что ею неоднократно подавались жалобы на действия должностных лиц следственных органов в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении жалоб, непринятии мер реагирования, направленных на устранение нарушений закона.

24 марта 2021 года ФИО1 на личном приеме у прокурора Липецкой области было подано две жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия заместителей прокурора Липецкой области- Кожемякина Ю.Н. при рассмотрении её жалоб, и Коростелева П.Н., создавшего препятствие для исполнения постановления суда от 20.10.2020 года.

Как считает ФИО1, ответ на жалобу, в соответствии со ст.124 УПК РФ, должен был дан в форме постановления, однако, 01.04.2021 года она получила ответ в форме письма-сообщения, которое не отвечает требованиям закона, не содержит индивидуальных признаков, позволяющих оценить правильность принятого решения, в нем не содержится предмета и оснований жалоб, даты их поступления, регистрационные номера; прокурор не исследовал ни один довод заявителя.

С доводом прокурора, приведенным в ответе ФИО1 не согласна, так как он, по её мнению, не соответствует действующему законодательству, в жалобе ФИО1 ставился вопрос об использовании полномочий прокурором добросовестно и разумно.

Заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н., указывает заявитель, направляя кассационное представление в суд кассационной инстанции, имел право приложить к нему копии иных документов, а не направлять оригинал материала проверки №290 пр-19, тем самым умышленно создал препятствие к исполнению постановления суда от 20.10.2020 года на неопределенный срок, понимая при этом, что следственному органу данный материал необходим для устранения нарушений закона.

В последующем, заместителю прокурора Коростелеву П.Н. было отказано в передаче его кассационного представления к рассмотрению в кассационном порядке.

Такие действия заместителя прокурора, считает ФИО1, свидетельствуют о нарушении требований Закона РФ «О прокуратуре РФ», а также УПК РФ, УК РФ, следовательно, нарушают конституционные права заявителя.

Отказ прокурора Липецкой области от принятия мер реагирования в отношении своего заместителя является незаконным.

Помимо этого, ФИО1 не согласна с выводом прокурора Липецкой области в ответе на её обращение в отношении заместителя Кожемякина Ю.Н., считает данный вывод незаконным, не мотивированным и необоснованным.

Отказ прокурора Липецкой области от проведения служебных проверок также, по мнению заявителя, является незаконным.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать действия указанных выше должностных лиц незаконными и обязать устранить нарушения, а также провести служебные проверки в отношении действий должностных лиц прокуратуры Становлянского района в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей; принять меры прокурорского реагирования.

В ходе подготовки по делу ФИО1 уточнила требования, просила признать незаконными действия прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г., заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., прокурора Становлянского района Липецкой области Савенкова С.Н., заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В. по ненадлежащему исполнению своих должностных полномочий за деятельностью следственных органов на досудебной стадии судопроизводства и рассмотрении жалоб; просила обязать прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области, допустивших нарушение закона и привлечь их к ответственности; а также обязать прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенное.

Дополнительно пояснила, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами прокуратур района и области выразилось в том, что:

-заместитель прокурора Становлянского района Сорокин А.В. не проконтролировал регистрацию её заявления о преступлении, не выполнил требования закона о прокуратуре, вынес 11.11.2019 года незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года; незаконно согласился с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года и от 23.09.2020 года, не принял мер реагирования; кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде в порядке ст.125 УПК РФ, согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года, просил жалобу оставить без удовлетворения, тем самым ненадлежащее исполнил надзорные функции, суд жалобу удовлетворил, в последующем его апелляционное представление также не было удовлетворено, а следовательно, не было законным; помимо этого, 07.09.2020 года в прокуратуру Становлянского района ФИО1 подана жалоба, на которую дал незаконный ответ Сорокин 10.09.2020 года и не принял мер реагирования;

-прокурор Становлянского района Савенков С.Н. на поданную ФИО1 жалобу на постановление Сорокина от 11.11.2019 года дал незаконный ответ в виде отписки 28.11.2019 года, не вынес процессуальный документ в виде постановления, согласился с незаконным постановлением ФИО6; кроме того, прокурор Савенков на жалобу ФИО1 от 05.10.2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы 08.10.2020 года, которое являлось незаконным, так как жалоба ФИО1 в последующем была удовлетворена судом, апелляционное представление также было незаконным;

-заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. незаконно запросил в устной форме материал проверки №290пр-19, в последующем незаконно направил его в подлиннике в суд кассационной инстанции, где он находился с 01.02.2021 года по 25.03.2021 года, тем самым были затянуты сроки проверки по материалу;

-заместитель прокурора Липецкой области Кожемякин Ю.Н. обращения ФИО1 с жалобами в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ незаконно рассмотрел в порядке ФЗ №59-ФЗ, при этом, им запрашивался и изучался материал проверки №290пр-19 в нарушение ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; и направил письмо-отписку от 25.02.2021 года, никак не обосновав это обстоятельство, кроме того, не принял решение по каждой жалобе отдельно. Помимо этого, заместитель Кожемякин необоснованно утверждал в своем ответе на обращения ФИО1, что при изучении материала проверки установлен факт отсутствия в заявлении ФИО1 конкретных сведений о совершении преступления, а также необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а прокурор Анисимов безосновательно посчитал данный ответ законным;

-прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. на поданные ФИО1 две жалобы на личном приеме 24.03.2021 года на действия заместителей Коростелева и Кожемякина незаконно рассмотрел жалобы в порядке ФЗ-59, дав письменный незаконный ответ, без вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ, не проверив доводы жалобы, не принял мер реагирования на действия следственных органов по материалу проверки №290пр-19 и своих заместителей- Коростелева и Кожемякина.

Удовлетворение судом в последующем жалоб ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем надзоре за исполнением законов прокурором, осуществляющим этот надзор.

С учётом вышеизложенного, считает заявитель, незаконными действиями указанных должностных лиц нарушены её права на разумные сроки судопроизводства, созданы препятствия в удовлетворении конституционных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, а непринятие мер реагирования на незаконные действия и бездействия привело к нарушению разумных сроков судопроизводства. Считает, что апелляционное обжалование законных постановлений суда привело к задержкам проводимых проверок по материалу № 290пр-19.

Административные ответчики:

Прокурор Становлянского района Савенков С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель прокурора Становлянского района Сорокин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 на её обращения были даны законные и обоснованные ответы, приняты меры прокурорского реагирования- в Елецкий МСО СУ СК России по Липецкой области 02.08.2019 года внесено представление, 13.04.2021 года- требование об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. Указал, что несогласие заявителя с ответами на её обращения, с аргументами, изложенными в постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб и иными ответами прокуратуры, а также фактами обжалования прокуратурой судебных решений, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры и не является основанием для признания их действий незаконными и необоснованными. Кроме того, указал, что при разрешении заявленного спора следует учитывать, что органы прокуратуры не проводят проверки по сообщениям о преступлениях, а являются надзирающим органом, ввиду чего, осуществление прокурором своих полномочий в рамках УПК РФ не может повлечь нарушение прав граждан на доступ к правосудию, в связи с чем, обращения на действия должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за предварительным следствием, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г., заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще. Кожемякин Ю.Н. в настоящее время в прокуратуре Липецкой областной в должности заместителя прокурора не работает.

Представитель прокуратуры Липецкой области и её должностных лиц по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все обращения ФИО1, в том числе принятые на личном приеме прокурором области, рассмотрены в установленные законом сроки, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ; по результатам рассмотрения обращений даны законные и обоснованные ответы в установленные сроки за подписью полномочных лиц. Указал, что несогласие заявителя с ответами на её обращения не является основанием для признания действий должностных лиц прокуратуры Липецкой области незаконными и необоснованными. Считал довод заявителя о незаконности действий заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. по созданию препятствий в исполнении постановлений судов, несостоятельным.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом приведенных выше положений закона, обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением правомерно.

Как видно из представленных материалов дела, 21 июня 2019 года в Елецкий МСО СУ СК России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ сотрудников АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Данному материалу был присвоен номер № 290пр-19.

16 октября 2019 года старшим следователем Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления.

25 ноября 2019 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление о признании незаконным и необоснованным проведение процессуальной проверки по материалу №290пр-19 о фальсификации доказательств в гражданском процессе представителями АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4.

26 декабря 2019 года заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области майором юстиции ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года по материалу проверки №290 пр-19.

Постановлением Становлянского районного суда от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО6 по вынесению постановления о признании незаконным и необоснованным проведение процессуальной проверки по материалу №290пр-19 о фальсификации доказательств в гражданском процессе представителями АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4.

23.09.2020 года следователем Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО8 по указанному выше материалу вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления.

24.08.2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о признании незаконным проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

20.10.2020 года постановлением Становлянского районного суда была удовлетворена жалоба ФИО1 на действия следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО8 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года.

25.03.2021 года руководитель Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года.

26.04.2021 года следователем Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО8 по указанному выше материалу вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления.

ФИО1 неоднократно подавались жалобы на действия должностных лиц следственных органов в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении жалоб, непринятии мер реагирования, направленных на устранение нарушений закона. Жалобы рассмотрены и на них даны ответы должностными лицами прокуратуры Становлянского района и прокуратуры Липецкой области.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Становлянского района усматривается, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в прокуратуру района в Елецкий МСО СУ СК России по Липецкой области 02.08.2019 года внесено представление, а 13.04.2021 года- требование об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1, оспаривая действия должностных лиц прокуратуры Становлянского района и прокуратуры Липецкой области, ссылалась на доводы изложенные выше.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

На основании частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца:

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными

публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой

порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующего материала в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

3) требовать от органов дознания и следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенного при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, при производстве дознания или предварительного следствия;

4) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализируя доводы административного истца, изложенные выше, во взаимосвязи с действующими нормами права, суд не находит законных оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры Становлянского района и прокуратуры Липецкой области незаконными.

Все доводы административного истца относительно действий заместителя прокурора Становлянского района Сорокина А.В. сводятся к тому, что поскольку действия должностных лиц, вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше материалу в судах признавались незаконными и данные постановления в последующем отменялись, а, заместитель прокурора Сорокин в судах не поддерживал доводы жалоб ФИО1 и соглашался с вынесенными постановлениями, его действия являются незаконными, он ненадлежащим образом осуществлял надзор за деятельностью следственного органа, в связи с чем, нарушены её конституционные права на разумные сроки досудебного производства и судебную защиту, ограничен доступ к правосудию.

Однако такую позицию административного истца суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм административного законодательства, положений других законодательных актов. Отличная от позиции административного истца ФИО1 позиция должностного лица прокуратуры Становлянского района- Сорокина по делу по материалу №290пр-19 о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях сотрудников АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 никаким образом не доказывает ненадлежащее осуществление последним своей надзорной деятельности за органами следствия.

Кроме того, суд не усматривает нарушений конституционных прав ФИО1 в том, что Сорокиным не был осуществлен контроль за регистрацией её заявления о преступлении, поскольку был зарегистрирован рапорт о преступлении, который был составлен на основании сообщения ФИО1, и первоначально проверка проводилась по рапорту, что не противоречило положениям ст.144 УПК РФ в целом. В последующем было зарегистрировано и заявление ФИО1.

Помимо этого, суд считает, что несогласие заявителя с ответами на её обращения, с аргументами, изложенными в постановлении заместителя прокурора Сорокина А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 года, в постановлении прокурора Савенкова С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2020 года, и иными ответами должностных лиц прокуратуры района и области, а также с фактами обжалования прокуратурами района и области судебных решений, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры и не является основанием для признания их действий незаконными и необоснованными.

Разрешая доводы административного истца ФИО1 относительно ненадлежащего порядка разрешения её обращений прокурором Липецкой области Анисимовым, его заместителем Кожемякиным, прокурором Становлянского района Савенковым- в порядке ФЗ №59-ФЗ, а не статей 123-124 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, а в статье 125 УПК РФ – судом, законодатель определил предмет обжалования один- процессуальные действия и процессуальные решения. Участник уголовного судопроизводства и иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке данной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных УПК РФ, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений, в предусмотренном статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства, как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статьи 37 УПК РФ, определяющей полномочия прокурора, и статьи 124 УПК РФ, в их взаимосвязи, жалобы на действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, а также другие жалобы на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры, не связанные с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, а должны быть рассмотрены в соответствии с Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года.

В этой связи, доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий упомянутых выше должностных лиц прокуратуры района и области относительно порядка рассмотрения её обращений, суд находит несостоятельными. При этом следует отметить, что несогласие административного истца с содержанием ответов, мотивировок на её обращения, дача одного ответа на несколько обращений, что не противоречит положениям Закона №59-ФЗ, также не является основанием для признания действий указанных должностных лиц незаконными.

Факт истребования и изучения материала проверки №290пр-19 из следственного органа заместителем Кожемякиным при рассмотрении обращения ФИО1, как указывает заявитель в нарушение ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», никаким образом не нарушает права и законные интересы административного истца.

Истребование материала проверки №290пр-19 заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым в устной форме и направление его в последующем в подлиннике в суд кассационной инстанции также, по мнению суда, не нарушило прав, свобод и законных интересов административного истца. Данные действия были направлены в целях реализации законных прав на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения..

Как следует из материалов дела, все обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, на поставленные вопросы даны ответы, которые подписаны уполномоченными на то должностными лицами.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры района и области, у суда нет оснований для удовлетворения её требования об обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

…об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными…

руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Липецкой областной прокуратуре, прокуратуре Становлянского района, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., заместителю прокурора Липецкой области Коростелеву П.Н., прокурору Становлянского района Липецкой области Савенкову С.Н., заместителю прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокину А.В. о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению своих должностных полномочий за деятельностью следственных органов на досудебной стадии судопроизводства и рассмотрении жалоб; об обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области, допустивших нарушение закона и привлечь их к ответственности; обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года

Судья Л.П. Васина