Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калйонджу Саффета к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Крымскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании решений и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Крымскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании решений и бездействия незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, гражданином Турции, и ФИО1, гражданкой России, был заключен брак. По объективным обстоятельствам с 2013 года по декабрь 2017 года он не имел возможности въезжать на территорию Российской Федерации. В 2018 году ему стало известно о том, что за время отсутствия его супруга в одностороннем порядке произвела расторжение брака и то, что ФИО1 без получения согласия произвела отчуждение совместно нажитого в браке имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «Росинка» (ИНН 2337017534, ОГРН 1152337000232). Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020г. по его иску о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Росинка» недействительными и применении последствий их недействительности. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор купли-продажи доли с покупателями - ООО «Возрождение плюс» и ООО «Промагрохимия», в которых сама же является единственным участником. По указанному договору ФИО1 произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Росинка» по номинальной стоимости 25 000 рублей. Доля между покупателями была распределена следующим образом: ООО «Промагрохимия» приобрело 70% долей в уставном капитале ООО «Росинка» за 17 500 рублей; ООО «Возрождение плюс» приобрело 30 % долей в уставном капитале ООО «Росинка» за 7 500 рублей. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промагрохимия» и ООО «Возрождение Плюс» заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале со Стариковым А.М., на основании которого 100 % доля в уставном капитале ООО «Росинка» перешла к Старикову А.М. за 37 500 000 рублей, из которых ООО «Промагрохимия» получило 26 250 000 рублей, а ООО «Возрождение плюс» - 11 250 000 рублей. Истец полагает, что ФИО1 преднамеренно произвела отчуждение доли ООО «Росинка» подконтрольным ей юридическим лицам, после чего, юридические лица, выполняя ее распоряжение, произвели отчуждение доли Старикову А.М. По указанной причине истцом был предъявлен иск о признании недействительными соответствующих договоров, направленных на отчуждение совместно нажитой доли в уставном капитале ООО «Росинка». Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020г. иск удовлетворен, договоры купли-продажи доли в уставном капитале, заключенные между ФИО1 и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», а также заключенные между указанными юридическими лицами и Стариковым А.М. признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Решение вступило в законную силу 24.08.2020г. Таким образом, все вышеуказанные договоры об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Росинка», признанные судом недействительными, не повлекли юридических последствий, т.е. доля в уставном капитале ООО «Росинка» по-прежнему находится в совместной собственности истца и ФИО1 Несмотря на недействительность договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», стороны успели исполнить свои обязательства по ним, что выразилось во внесении в ЕГРЮЛ последовательных записей о смене участников общества. В настоящее время в качестве единственного участника ООО «Росинка» в ЕГРЮЛ указан Стариков А.М. Права административного истца в отношении имущества могут быть восстановлены только путем восстановления в ЕГРЮЛ прежней записи об ФИО1, как участнике общества. Однако, ни ФИО1, ни Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (административный ответчик), являющаяся регистрирующим органом, обязанным обеспечивать достоверность ЕГРЮЛ, ни служба судебных приставов в лице Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, куда истцом предъявлены исполнительные листы, не совершают никаких действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ записей о переходе доли в уставном капитале ООО «Росинка» к Старикову А.М. Внесенные в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в уставном капитале ООО «Росинка», сохраняющиеся до настоящего времени, нарушают права и законные интересы истца. Калйонжду С. считает, что внесенные в ЕГРЮЛ записи о смене участников ООО «Росинка», основанием для которых послужили недействительные договоры купли-продажи доли, также являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРЮЛ. Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю были приняты решения: о внесении в ЕГРЮЛ записи № 6172375705001 от 06.07.2017 г. в связи с переходом доли в уставном капитале ООО «Росинка» от ФИО1 к ООО «Промагрохимия» (70 % в уставном капитале) и к ООО «Возрождение плюс» (30 % в уставном капитале) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом доли в уставном капитале ООО «Росинка» от ООО «Промагрохимия» к Старикову А.М. (70 % в уставном капитале) и от ООО «Возрождение плюс» к Старикову А.М. (30 % в уставном капитале) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2017г. При принятии административным ответчиком указанных решений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовал необходимый перечень тех документов, предусмотренных законом, которые влекли бы правовые последствия. Недействительные договоры купли-продажи доли в уставном капитале такими документами считаться не могут. Следовательно, решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и сами записи не соответствовали закону. Также Калонджу С. считает, что его права в отношении совместно нажитого имущества в настоящее время продолжают нарушаться в связи с бездействием Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю. Несмотря на принятое судебное решение, административным ответчиком не совершено необходимых действий по его исполнению. На основании заявлений Калйонджу С. Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 01.10.2020 возбудило следующие исполнительные производства в отношении Старикова А.М., ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», ООО «Росинка», ФИО1, однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено необходимых действий, направленных на применение последствий недействительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» в соответствии с вынесенным судом решением, в ЕГРЮЛ по-прежнему содержится запись о принадлежности доли Старикову А.М.

Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № <адрес> о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную запись № от 10.08.2017г.; возложить на административного ответчика обязанность по исключению указанных записей из ЕГРЮЛ; признать незаконным бездействие Крымского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и возложить на административного ответчика обязанности по совершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Вениаминов В.Г. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности Кравченко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа посредством использования электронных каналов связи нотариусом ФИО8 на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, представлено заявление по форме № Р14001. Инспекцией по результатам рассмотрения представленного заявления принято решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 6172375705001 о прекращении участия в Обществе ФИО1, а также о входе в состав участников ООО «Промагрохимия» и ООО «Возрождение плюс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа, посредством использования электронных каналов связи, нотариусом ФИО8 на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ представлено заявление по форме № Р14001. Инспекцией, по результатам рассмотрения представленного заявления, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, принято решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 7172375023517 о прекращении участия в Обществе ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», а также о входе в состав участников Общества Старикова Алексея Михайловича. В ЕГРЮЛ в отношении Общества вносились следующие изменения: запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 6182375516130, внесенная на основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№А об увеличении уставного капитала Общества до 24 100 000 руб.; запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 6182375629738, внесенная на основании решения Инспекции о государственной регистрации от 06.09.2018 №А об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада ФИО9 в размере 43,96%, что составляет 18 906 235 руб.; запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 6192375126730, внесенная на основании решения Инспекции о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о выходе из состава участников Общества ФИО9 и приобретении доли в уставном капитале Общества вышедшего участника Стариковым А. М. Регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений налогоплательщиков, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также иных корпоративных отношений. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение Плюс» заключен договор купли продажи доли в уставном капитале. На основании заключенного договора принадлежавшие ФИО1 100 % доли, что составляет 25 000 руб. в уставном капитале Общества перешли покупателям со следующим распределением: ООО «Промагрохимия» - 70 %, что составляет 17 500 руб; ООО «Возрождение Плюс» - 30 %, что составляет 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение Плюс» (продавцы) и Стариковым А. М. (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале, на основании которого 100 % доли, что составляет 25 000 руб. в уставном капитале Общества перешли Старикову А. М. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Промагрохимия» и ООО «Возрождение Плюс» является непосредственно ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что прибыль, полученная при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежала непосредственно ФИО1 Волеизъявление ФИО1 было направлено на отчуждение доли в уставном капитале Общества с получением соответствующей прибыли от Старикова А. М., фактически полученной в размере 37 500 000 рублей. Следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 знала, желала, сознательно допускала и совершила ряд юридически значимых действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества. Договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества были признаны недействительными решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом. Кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации Инспекция была не правомочна давать оценку представленным документам, а также Инспекция не знала и не могла знать о возможности признания судом недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества. При этом, пунктом 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено лишь представление заявления по установленной форме оформленного в соответствии с требованиями, которые и были представлены в регистрирующий орган нотариусом, что в свою очередь подтверждает необоснованность довода ФИО12 о несоответствии оспариваемых решений о государственной регистрации положениям ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ. Учитывая, что на момент государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, решения, принятые по результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов, являются законными и обоснованными. Действующее законодательство не предусматривает основания и порядок исключения записей, внесенных в ЕГРЮЛ. При отмене решения о государственной регистрации на основании решения суда регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится новая запись об отмене записи внесенной на основании отмененного решения. Записи вносятся в ЕГРЮЛ в хронологическом порядке, в связи с чем нельзя признать одну запись недействительной, если после нее в ЕГРЮЛ еще были внесены более новые записи. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом регистрационной записи за прошедший период, поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило требование судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Рыжих Ю.В. с приложением копии определения Крымского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 о разъяснении решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать спорные записи в ЕГРЮЛ. О данном определении суда районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Инспекции стало известно только получения требования судебного пристава-исполнителя, при этом при рассмотрении дела по существу, равно как и при вынесении указанного определения регистрирующий орган к участию в деле не привлекался.

Представитель административного ответчика – Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Стариков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Представитель заинтересованных лицо ФИО1, ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО Росинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Крымского районного суда от 11.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2020г. и вступившим в законную силу:

- признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» в размере 100% доли уставного капитала ООО «Росинка» номинальной стоимостью 25000 руб., заключенного 29.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа ФИО8, и зарегистрированным в реестре за №, применены последствия недействительности данной сделки;

- признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» в размере 70% доли, принадлежащей ООО «Промагрохимия» номинальной стоимостью 17500 руб., и 30% доли, принадлежащей ООО «Возрождение плюс» номинальной стоимостью 7500 руб., заключенного 26.07.2017г. между ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» и Стариковым А.М., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №, применены последствия недействительности данной сделки.

Вышеуказанные сделки являлись основанием для внесения Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.08.2017г.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росинка», ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», пояснений представителя ИФНС ФИО6 в судебном заседании в ЕГРЮЛ не внесены записи о признании недействительными записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в возражениях.

Согласно ч.1 ст.5 закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы.

Частью 1 ст.5 данного закона регламентировано, какие сведения и документы содержатся в государственном реестре юридических лиц, в т.ч. вносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (пункт д ч.1 ст.5 закона).

Сохранение в ЕГРЮЛ записей о переходе доли в уставном капитале ООО «Росинка» и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о признании записей недействительными на основании вступившего в законную силу решения Крымского районного суда от 11.03.2020г. нарушает принцип достоверности сведений государственного реестра, а также нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.17 закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Исходя из ч.2 ст.13 ГПК РФ, абз.2 ч.2 ст.17 закона о государственной регистрации юридических лиц, принципов обязательности исполнения судебного постановления и достоверности сведений государственного реестра (ст.4,5 закона о государственной регистрации юридических лиц) в ЕГРЮЛ должны в обязательном порядке отражаться сведения о признании судом недействительными сделок по переходу права на долю в уставном капитале.

Согласно административному исковому заявлению истцом административному ответчику представлялось заверенное решение Крымского районного суда от 11.03.2020г., согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем направлялось письмо о необходимости исполнения вышеуказанного решения Крымского районного суда. Данные обстоятельства не оспариваются представителем административного ответчика в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах административным ответчиком должны были вноситься в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным решения административного органа о внесении 06.07.2017г. и 10.08.2017г. в ЕГРЮЛ записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о признании самих записей недействительными, суд приходит к выводу о необоснованности в этой части требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 5 закона о государственной регистрации юридических лиц записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При внесении в ЕГРЮЛ записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику заявителем в установленном порядке были представлены соответствующие документы, явившиеся основанием для соответствующих регистрационных действий (внесения записей). Факт несоответствия внесенных записей содержанию документов, представленных для их внесения, в настоящем деле не оспаривается и судом, исходя из представленных доказательств, не установлен.

При таких обстоятельствах требования административного иска о ретроспективном признании незаконным решений административного органа о внесении 06.07.2017г. и 10.08.2017г. в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей и требований о ретроспективном признании самих записей недействительными удовлетворению не подлежат, незаконным является бездействие административного ответчика по невнесению в ЕГРЮЛ в режиме реального времени записей о недействительности ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей и сведений о вступившем в законную силу решении Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как основании их недействительности.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, суд приходит к следующему.

На основании решения Крымского районного суда от 11.03.2020г., вступившего в законную силу, выданы исполнительные документы, по которым 01.10.2020г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исходя из решения Крымского районного суда от 11.03.2020г. Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не являлась лицом, об обязании которого принято судебное решение, обязанность данного органа по внесению записи вытекает из установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебного акта и установленного ст.5 закона о государственной регистрации юридических лиц принципа достоверности сведений государственного реестра.

Согласно резолютивной части решения Крымского районного суда от 11.03.2020 года, пояснений административного истца, в судебном заседании Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не являлась должником в исполнительном производстве.

Исходя из ст.7 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные в данном законе органы, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не являлась должником в исполнительном документе, судом факт бездействия Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю не установлен, в связи с чем в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Калйонджу Саффета к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Крымскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании решений и бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю по невнесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю устранить указанные выше нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко