Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА4629467 от 24.11.2016 г., административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 10.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.08.2017 г. о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию, и о приостановлении исполнительного производства № 11335/17/61028 от 24.03.2017 об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру № с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.08.2017 г. о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию, и о приостановлении исполнительного производства № 11335/17/61028 от 24.03.2017 об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований, административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.08.2017 г. от 07.08.2017 года вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

Постановление было получено административным истцом посредством почтовой корреспонденции 23.08.2017 года. ФИО3 считает постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен месячный срок получения извещения от специализированной организации о нереализованном имуществе. При этом административный истец полагает, что месячный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 года по делу № 2а-2289/17 по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк», о признании незаконным постановления, а нереализованность имущества в месячный срок не может быть основанием вынесения постановления о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15 %. Кроме того, административный истец считает постановление незаконным, поскольку торги проведены с нарушением закона, а именно: нарушены срок и порядок проведения торгов.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что факт нереализации имущества в месячный срок не является основанием для снижения цены имущества на 15 процентов; в торгах не приняли участие все заинтересованные лица. Судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление незаконно, так как не было законных оснований для его вынесения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель административных ответчиков – Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в отношении должника ФИО3 24.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 11354/1761028-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на залоговое имущество – квартиру № №, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес> В ходе исполнительного производства был составлен акт описи и ареста квартиры от 19.04.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 г. указанная арестованная квартира была передана на торги. Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 13.06.2017 г. специализированной организации поручено осуществить реализацию арестованного имущества. Передача квартиры на торги в специализированную организацию оформлена Актом от 30.06.2017 г.

Законность всех указанных выше действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 г., согласно которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления – отказано.

Согласно поступившему из специализированной организации извещению от 07.08.2017 г. арестованное имущество – квартира – не реализована в месячный срок на торгах в виде открытого аукциона по причине отсутствия заявок от участников. В связи с чем, ею вынесено постановление от 07.08.2017 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

Повторные торги 13.09.2017 г. также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. В настоящее время ею в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 13.09.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №11354/17/61028-ИП, должник – ФИО3, возбужденное согласно постановлению от 24.03.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 013168881, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017г. по делу № 2-2979/16, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество – квартиру № № кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях ФИО3 и ФИО13 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 368 898, 66 руб.

Кроме того, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №11335/17/61028-ИП, должник – ФИО8, возбужденное согласно постановлению от 24.03.2017 года на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 г. по делу № 2-2979/16, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество-квартиру № № кадастровый номер № расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащую в равных долях ФИО3 и ФИО11 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 368 898, 66 руб.

На основании ходатайства ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, согласно постановлению от 21.04.2017 года.

05.06.2017 года вынесено постановление о передаче квартиры должников в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию на открытых торгах.

Распоряжением ТУ Росимущества по РО от 13.06.2017 года реализация переданного на торги имущества была поручена специализированной организации ООО «Дизайн СЛ».

Передача квартиры на торги в специализированную организацию оформлена Актом от 30.06.2017 г.

Законность всех указанных выше действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 г., согласно которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № 11354/17/61028-ИП в отношении Должника ФИО3, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 30 арестованного имущества от 04.08.2017 года, торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, в связи с чем, 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов.

Административный истец обжалует указанное постановление, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в суде, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе торги по продаже имущества должника. Полагает, что начало месячного срока, в течение которого имущество не реализовано, как основания для снижения цены его реализации, должен исчисляться после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.08.2017 г. о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию, является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Пунктами 2.7 и 2.8 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Таким образом, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись, возложена на организатора торгов. При этом Закон об исполнительном производстве и Соглашение не содержат положений, предусматривающих обязанность организатора торгов опубликовать извещение о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации.

Пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры должников в ТУ Росимущества по Ростовской области на реализацию на открытых торгах. Согласно акту передачи от 30.06.2017 года арестованное имущество было передано для реализации в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ».

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2017 года, оценка подлежащей реализации квартиры составила 1 368 898, 66 рублей.

Подлежащая реализации квартира была выставлена на торги ООО «Дизайн СЛ» по указанной цене, что также соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 11 указанной статьи установлено, что в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частями 1 и 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.08.2017 года, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов.

Повторные торги 13.09.2017 года также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.09.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Установив указанные обстоятельства, оценив оспариваемое постановление административного ответчика от 07.08.2017 года о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов, по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и в пределах его полномочий, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к их осуществлению. Кроме того, оспариваемое постановление содержит все необходимые данные, в том числе: наименования сторон исполнительного производства, наименование подразделения судебных приставов, адрес, основания, характер и размер взыскания, решение по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования, подпись должностного лица, вынесшего постановление, и иные реквизиты.

Суд не принимает доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем месячного срока при принятии оспариваемого постановления, который, по мнению административного истца, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 года; о том, что факт нереализации имущества в месячный срок не является основанием для снижения цены имущества на 15 процентов, - как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доводы административного истца о проведении торгов с нарушением действующего законодательства, о том, что в торгах не приняли участие все заинтересованные лица – как голословные, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, равно как не доказан факт несоответствия закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого постановления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления административного ответчика незаконным, поскольку судом не установлено нарушения административным органом предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку оспариваемое постановление административного ответчика в принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий административного ответчика, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.08.2017 г. о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о приостановлении исполнительного производства № 11335/17/61028 от 24.03.2017 об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес> в силу следующего.

В силу ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в указанных в п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом одновременно с принятием решения по административному иску ФИО3 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону от 07.08.2017 г. о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию, в удовлетворении которого отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.08.2017 г. о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию, и о приостановлении исполнительного производства № 11335/17/61028 от 24.03.2017 об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру № с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья