Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Матушкина В.В. и его представителя Димитрова М.Ф., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Новгородской области Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матушкина В.В. к Управлению Росреестра по Новгородской области о признании незаконными акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Новгородской области (далее также – Управление) о признании незаконными акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Саратовой А.Н. была проведена плановая выездная проверка соблюдения Матушкиным В.В. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки указанным должностным лицом составлен оспариваемый акт проверки, а также выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии административным истцом земельного участка из земель общего пользования площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Матушкин В.В. обратился у Управление с жалобой на указанные акт проверки и предписание, ответ на которую до настоящего времени административному истцу не поступил. Оспариваемые акт проверки и предписание являются незаконными, поскольку факт самовольного занятия Матушкиным В.В. части земельного участка общего пользования административным ответчиком не подтвержден, а доступ на территорию площадью <данные изъяты> в отношении которой Управлением выявлено нарушение требований земельного законодательства, свободен. Кроме того, в выданном административному истцу предписании не указаны действия, которые надлежит совершить Матушкину В.В. с целью устранения выявленных нарушений земельного законодательства, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саратова А.Н., полномочия которой в качестве <данные изъяты> прекращены на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Великого Новгорода.

Заинтересованное лицо Саратова А.Н., представитель заинтересованного лица Администрации Великого Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец Матушкин В.В. и его представитель Димитров М.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Новгородской области Калинин А.В. в судебном заседании административный иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, административному истцу Матушкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Право собственности Матушкина В.В. на поименованный земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден План проведения проверок физических лиц на <данные изъяты> (размещен на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>), предусматривающий проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в течение <данные изъяты> дней) в рамках государственного земельного надзора плановой выездной проверки Матушкина В.В. на предмет соблюдения им требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №

Данная проверка в отношении административного истца проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании <данные изъяты> Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> Управления Росреестра по Новгородской области Саратовой А.Н. Уведомление о проведении проверки и копия вышеназванного распоряжения получены Матушкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года поименованным должностным лицом Управления был составлен акт проверки №, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Матушкиным В.В. части земельного участка из состава земель общего пользования площадью <данные изъяты>

В тот же день <данные изъяты> Управления Росреестра по Новгородской области Саратовой А.Н. административному истцу Матушкину В.В. выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить допущенное нарушение путем оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на дополнительно занимаемую площадь земельного участка либо путем её освобождения.

Оценивая законность оспариваемых акта проверки и предписания, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подп. 7, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка, то есть пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, не допускается. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 72 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (п.1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (п.2).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п.3).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее также – Положение), согласно п. 2, подп. «а» п. 3 которого Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (п. 6 Положения).

В соответствии с п. 6 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 (далее также – Административный регламент), государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель (далее - должностные лица).

Приказом Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден перечень должностных лиц Управления, осуществляющих государтсвенный земельный надзор. В данном перечне поименована <данные изъяты> Саратова А.Н.

Таким образом, из изложенного следует, что плановая выездная проверка соблюдения Матушкиным В.В. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была проведена в рамках государственного земельного надзора уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с установленным законом порядком осуществления такого надзора с составлением по её результатам акта проверки.

Так, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате обмера границ земельного участка с кадастровым номером №, фактическое местоположение которых устанавливалось путем определения координат поворотных точек границ в местной системе координат <данные изъяты> с применением средства измерения - спутникового геодезического аппаратного комплекса <данные изъяты>, было выявлено, что фактически занимаемая Матушкиным В.В. площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. В частности, фактическая граница земельного участка, обозначенная на местности ограждением (забором), с южной стороны (<данные изъяты>) выходит за границы, установленные межеванием, от точки <данные изъяты> Соответственно, Матушкиным В.В. занята часть земельного участка из состава земель общего пользования площадью <данные изъяты> доступ на которую ограничен.

Приведенные в акте проверки сведения подтверждаются фототаблицей и схемой земельного участка, являющимися приложениями к вышеназванному акту.

Управлением в материалы дела также представлена копия свидетельства о поверке №, выданного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (действительно до ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым средство измерения <данные изъяты> признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, в ходе проверки Управлением было установлено нарушение административным истцом требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном (в отсутствие волеизъявления собственника) занятии части земельного участка из земель общего пользования площадью <данные изъяты> путем установки на данной части земельного участка ограждения, препятствующего его свободному использованию неограниченным кругом лиц, что противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Управления имелись предусмотренные п.7 ст. 72 ЗК РФ, подп. 5 п. 7 Административного регламента основания для выдачи Матушкину В.В. предписания об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который суд признает разумным ввиду наличия у административного истца реальной возможности исполнить требования предписания до его истечения.

При этом не может быть принят судом во внимание довод административного истца и его представителя относительно того, что исходя из площади принадлежащего Матушкину В.В. земельного участка с кадастровым номером № составляющей <данные изъяты> и установленной в ходе проведения проверки фактически занимаемой им площади в размере <данные изъяты> площадь нарушения составит <данные изъяты> как указано в оспариваемых акте проверки и предписании, поскольку площадь отклонения границ земельного участка с южной стороны (<данные изъяты>) определялась административным ответчиком не из фактического землепользования, а исходя из координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в <данные изъяты>

В частности, согласно схеме земельного участка, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено не в соответствии с линиями его границ, сведения о которых внесены в <данные изъяты>, вследствие чего фактически используемая Матушкиным В.В. площадь земельного участка уменьшена с восточной стороны установленным ограждением длиной <данные изъяты>. и увеличена с южной стороны (<данные изъяты>) за счет самовольного занятия земель общего пользования.

Соответственно, поскольку Матушкин В.В. фактически использует лишь часть принадлежащего ему земельного участка, занимаемая им площадь участка (без учета площади нарушения) составляет <данные изъяты> что в целом согласуется с представленным административным истцом расчетом площади участка по фактическому землепользованию (без учета площади самовольного занятой части земельного участка), и свидетельствует о достоверности выполненных Управлением в ходе проведения проверки с использованием сертифицированного средства измерения (спутникового геодезического аппаратного комплекса <данные изъяты>) геодезических построений и расчетов площади отклонения границ земельного участка.

Равным образом следует признать необоснованной ссылку административного истца и его представителя на неисполнимость оспариваемого предписания.

В этом отношении суд учитывает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит указание на конкретные действия, которые надлежит совершить Матушкину В.В. для устранения допущенных им нарушений требований земельного законодательства (оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятую площадь земельного участка либо освободить её).

Также отклоняется судом довод Матушкина В.В. о том, что для исполнения требований предписания ему надлежит демонтировать ограждение, установленное пользователями смежных земельных участков, поскольку согласно письменным объяснениям административного истца, данным ДД.ММ.ГГГГ года ведущему специалисту отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, ограждение земельного участка с кадастровым номером № было установлено предыдущими собственниками данного земельного участка, то есть правопредшественниками Матушкина В.В.

При таком положении, принимая во внимание, что оспариваемые акт проверки и предписание соответствуют требованиям закона, исходят от уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по Новгородской области и не нарушают прав административного истца Матушкина В.В., в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по административному делу № по административному иску Матушкина В.В. к Администрации Великого Новгорода и <данные изъяты> о признании незаконными акта проверки и предписания, установлено самовольное занятие Матушкиным В.В. части земельного участка из земель общего пользования путем установки ограждения вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>).

Данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Матушкина В.В. к Управлению Росреестра по Новгородской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июля 2020 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов