Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску <ФИО>2 о признании незаконным, бездействия МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, возложении на ответчика МИФНС России № 25 обязанности возвратить излишне уплаченного ЕНДВ с учетом начисленных процентов,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском заявив требования о признании незаконным бездействия административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы ЕНДВ и возложении на ответчика обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога а также обязанности по начислению процентов в порядке п.10 ст. 78 НК РФ.

В обоснование заявленных требований <ФИО>2 ссылается на следующие обстоятельства, с 25.01.2018 год по 09.08.2019 года административный истец имел статус индивидуального предпринимателя, За указанный период у <ФИО>2 образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 599500 рублей. Заинтересованным лицом МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу принято решение о возврате суммы уплаченного налога №. На основании вынесенного решения сформирована и направлена на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу заявка на возврат, о чем административному истцу сообщено уведомлением от 10.04.2019 года.

Заявка изъята 31.01.2019 на основании постановления УВМД по Невскому району г. Санкт-Петербурга и денежные средства на счет <ФИО>2 не поступили. После составления актов сверки за период с 1 января 2019 года по 7 августа 2019 года административному истцу стало известно о наличии переплаты в размере 769500 рублей с учетом ранее принятого заинтересованным лицом решения, а также имеющейся задолженности в суме 6463 рубля по ЕНДВ для отдельных видов деятельности. В связи с расторжением договора банковского обслуживания в ПАО «Росбанк», <ФИО>2 обратился в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербурга с заявлением о возврате имеющейся переплаты по ЕНДВ, так как уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Заявление от 29 апреля 2020 года было направлено в адрес административного ответчика 21 мая 2020 года и получено МИФНС России № 25 - 25 мая 2020 года. В заявлении административный истец просил отменить ранее поданную МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу заявку, произвести перерасчет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в размере 6463 рубля, возвратить оставшуюся сумму переплаты. ( л.д. )

Административным ответчиком заявление <ФИО>2 по существу рассмотрено не было, 08.07.2020 года в адрес административного истца поступил ответ, о проведении проверки правомерности образования переплаты. Так как в установленный ст. 78 НК РФ срок решение о возврате суммы излишне уплаченного ЕНДВ принято ответчиком не было, <ФИО>2 обратился с жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которая на момент обращения в суд с настоящим иском заинтересованным лицом не рассмотрена, переплата <ФИО>2 не возвращена, что привело к нарушению прав административного истца и послужило основанием для подачи административного иска.

<ФИО>2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5 поддержал доводы административного иска, полагал, что административными ответчиком при рассмотрении заявлений <ФИО>2 допущено незаконное бездействие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № 25 на основании доверенности <ФИО>6 поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что поскольку ранее МИФНС России № 24 рассматривала вопрос о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 599500 рублей, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу рассмотрено заявление <ФИО>2 принято решение от 28.08.2020 года о возврате 163537, после проведения зачетов в счет погашения задолженности. Решением установлено, что административному истцу возвращена сумма 170000 рублей с начислением процентов и просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с отсутствием нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Санкт-Петербургу <ФИО>7 на основании доверенности поддержала доводы представленных суду возражений и пояснила, что жалоба <ФИО>2 на бездействие должностных лиц МИФНС России № 25 была Управлением рассмотрена. Истцу дан ответ, в котором сообщено о принятом МИФНС России № 25 решении, установлено нарушение срока принятия решения административным ответчиком, но с учетом начисления процентов и устранения нарушения прав административного истца жалоба <ФИО>2 оставлена без рассмотрения. Представитель заинтересованного лица полагала, что административный иск <ФИО>2 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием нарушения прав административного истца.

Представитель МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу <ФИО>8 в судебном заседании поддержала доводы возражений и позицию административного ответчика и просила суд в иске <ФИО>2 отказать

Представитель заинтересованного лица УФК по Санкт-Петербургу, на основании доверенности <ФИО>9 пояснила, что поддерживает позицию административных ответчиков, и доводы отзыва представленного суду. Полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Порядок, установленный статьей 79 НК РФ предполагает принятие налоговым органом решения о возврате излишне взысканных сумм, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

29 апреля 2020 года <ФИО>2 после прекращения статуса индивидуального предпринимателя обратился в МИФНС России № 25 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕНДВ за 2 квартал 2018 года, а также просил рассмотреть вопрос об отмене заявки на возврат № на сумму 599500 рублей сформированной на основании решения МИФЙНС России № 24 № от 18.12.2019 года, либо о принятии нового решения о возврате имеющейся переплаты и направлении новой заявки.

Обратившись в суд с настоящим административным иском <ФИО>2 оспаривает незаконное бездействие административного ответчика, связанное с непринятием решения о возврате имеющейся переплаты. (л.д. №)

Судом установлено, что МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 28.08.2020 года по результатам рассмотрения заявления приняты; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога №, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога №, решение о зачете сумму излишне уплаченного налога №, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога №, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № о возврате сумму 163537 рублей, решение об уплате процентов № в сумме 1287,85 начисленных при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога. (л.д.№) Таким образом, незаконное бездействие связанное с непринятием решения о возврате имеющейся у <ФИО>2 переплаты при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

21 сентября 2020 года в адрес руководителя УФК по Санкт-Петербургу направлено уведомление об изменении реквизитов получателя денежных средств. (л.д. №)

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Заявленные административным истцом требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку нарушение налоговым органом срока принятия решения устранено путем начисления <ФИО>2 процентов в порядке п.10 ст.78 НК РФ.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении административного иска <ФИО>2 судом установлено, что административный ответчик МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу рассмотрев заявление о возврате излишне уплаченного налога действовала в пределах, предоставленных инспекции полномочий и в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства.

Денежные средства, в том числе и на основании решения МИФНС России № 24 административному истцу не были перечислены в связи с изъятием заявки в рамках возбужденного уголовного дела, что может быть предметом самостоятельного судебного спора.

Права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были, допущенное нарушение срока принятия решения устранено, путем начисления процентов в порядке п.10 ст.78 НК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение указанных в административном иске сроков рассмотрения заявления <ФИО>2 не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, и как следствие приводит к отсутствию оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска <ФИО>2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Судья Тарасова О.С.