Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям Маркевич Галине Александровне, Даниловой Елене Алексеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения, освобождению от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с административным иском (в рамках уточнений от 28.09.2020 – л.д. 73) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Маркевич Г.А., Даниловой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения, освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении ПАО «Россети Сибирь» (до переименования ПАО «МРСК Сибири») возбуждено исполнительное производство № от 11.06.2020 о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего взыскателю Коленниковой А.И. объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям, согласно условиям Договора № от 26.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № от 12.01.2018) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Коленниковой А.И. и ПАО «МРСК Сибири».

22.06.2020 ПАО «Россети Сибирь» на электронную почту МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску был направлен ответ на постановление от 11.06.2020 № (исх. № от 19.06.2020) в котором должник просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 11.06.2020, до получения положительного ответа от председателя СНТ «Коммунар» на переток мощности для объекта заявителя Коленниковой А.И., на опосредованное подключение, либо разрешения этого вопроса в судебном порядке (в случае отказа). Однако какого-либо ответа на данное обращение должником получено не было, исполнительские действия не откладывались, что является бездействием СПИ Маркевич Г.А.

В дальнейшем 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Даниловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Однако при вынесении данного постановления судебным приставом не было учтено отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно, что исполнение решения суда со стороны должника было невозможно вследствие злонамеренного поведения взыскателя Коленниковой А.И., необоснованно отказывающейся от подписания предлагаемых ей актов о технологическом присоединении.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., выразившееся в не рассмотрении обращения должника (исх. № от 19.06.2020) об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № по существу и не предоставлении соответствующего ответа; обязать устранить нарушение, путем вынесения постановления по результатам рассмотрения обращения об отложении исполнительных действий (исх. № от 19.06.2020). Также просил освободить ПАО «Россети Сибирь» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А. от 21.08.2020 № по исполнительному производству № от 11.06.2020.

Определением Железнодорожного района г. Красноярска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В зале суда представитель административного истца ПАО «Россети Сибирь» Бобков И.А. (доверенность имеется в материалах дела) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснил, что с целью исполнения мероприятий по технологическому присоединению управлением проектирования ПАО «Россети Сибирь» была начата разработка проекта, при котором обнаружено, что для присоединения заявителя по мероприятиям, указанным в технических условиях заключенного с ней договора, необходимо прохождение ЛЭП по лесополосе с массовой вырубкой лесного массива, с предварительным оформлением проекта освоения лесов. В связи с чем, разработано альтернативное ОТР, шифр 701.2015 - «Строительство ВЛИ-0,22 кВ опосредованно от сетей СНТ «Изумруд»»; в рамках чего выполнены строительно-монтажные работы по технологическому подключению взыскателя Коленниковой А.И. через сети СНТ «Изумруд» и через трансформаторную подстанцию СНТ «Коммунар», подготовлены акты технологического присоединения. Однако Коленникова А.И. отказалась подписывать акты, ссылаясь на несоответствие проекта первоначальным техническим условиям. Между тем, отказ на таких основаниях не основан на нормах закона, поскольку присоединение по текущей схеме не влечет необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение. При этом Коленникова А.И. не отрицает, что со стороны ПАО «Россети Сибирь» выполнены технические условия, однако акты она не подписывает, поскольку это её принципиальная позиция.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Данилова Е.А., представляющая также интересы административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю (доверенность имеется в материалах дела) возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ПАО «Россети Сибирь», направлено на скорейшее исполнение должником требований исполнительного документа. Оснований для освобождения ПАО «Россети Сибирь» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 21.08.2020 не имеется, поскольку должником не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения ПАО «Россети Сибирь» № от 19.06.2020 об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения полагала также необоснованными, по причине того, что такое обращение в адрес службы судебных приставов не поступало, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Заинтересованное лицо Коленникова А.И. с административным иском не согласилась, указывая на то, что требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени. Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2019 на сетевую организацию была возложена обязанность осуществить технологическое присоединение ее жилого дома в соответствии с условиями договора № от 26.05.2014; о возможности опосредованного присоединения через электрические сети СНТ «Коммунар» и СНТ «Изумруд» ни в названном договоре, ни в решении суда не указано. Само по себе направленное должником в адрес СНТ «Комуннар» письмо не свидетельствует об исполнении вступившего в силу решения суда и технических условий к договору № от 26.05.2014 и не может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Коленниковой А.И. - на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям, по условиям Договора № от 26.05.2014, в редакции дополнительного соглашения № от 12.01.2018, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Коленниковой А.И. и ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 49-58).

Во исполнение указанного решения взыскателю Коленниковой А.И. выдан исполнительный лист № от 17.04.2020 (л.д. 32-34), который 09.06.2020 предъявлен ею для принудительного исполнения в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. от 11.06.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 35-36).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней); также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; а также о том, что в случае неисполнения требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Копия названного постановления направлена должнику ПАО «МРСК Сибири» 11.06.2020, и получена его представителем 15.06.2020 по адресу: <адрес> и 16.06.2020 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 39,40).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда (или невозможности его исполнения) в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от должника не поступило, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Даниловой Е.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей (л.д. 41-42).

Копия названного постановления направлена должнику ПАО «МРСК Сибири» в тот же день (21.08.2020) и получена его представителем 27.08.2020, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 44).

Кроме того, в тот же день (21.08.2020) в адрес должника ПАО «МРСК Сибири» направлено требование судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.А., которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно – 14 дней с момента поступления требования в адрес должника, также повторно разъяснено об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (л.д. 45).

Копия названного требования получена представителем должника 27.08.2020 по адресу: <адрес> и 04.09.2020 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 47,48).

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного закона установлено право суда освободить должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Административный истец, заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылается на принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, а также отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документ по причине отказа взыскателя Коленниковой А.И. от подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа со стороны ПАО «Россети Сибирь», а также отсутствия вины должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены.

Доводы административного истца о добровольном исполнении должником решения суда путем создания технической возможности присоединить энергопринимающие устройства принадлежащего Коленниковой А.И. садового дома опосредованно через сети и трансформаторную подстанцию СНТ «Коммунар» (членом которого Коленникова А.И. не является), а также через сети СНТ «Изумруд», суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 23.04.2020 административным истцом в адрес СНТ «Коммунар» направлялось письмо о согласовании перетока мощности для объекта заявителя Коленниковой А.И. (как опосредованное подключение к существующим электросетям), ответ на которое сетевая организация просила направить в свой адрес в срок не позднее 15.05.2020. Однако, как следует из пояснений представителя административного истца до настоящего времени официального ответа от СНТ «Коммунар» не поступало, что согласно названному письму ПАО «Россети Сибирь» свидетельствует об отказе в перетоке мощности.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2019 на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность осуществить присоединение принадлежащего Коленниковой А.И. садового дома в соответствии с условиями договора № от 26.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № от 12.01.2018) и являющимися его неотъемлемой частью техническими условиями, которыми подобный порядок технологического присоединения (через сети СНТ), не предусмотрен.

Более того, в названном решении уже оценивались доводы и предложение ответчика ПАО «Россети Сибирь» опосредованно подключить энергопринимающие устройства в садовом доме Каленниковой А.И. через существующие сети СНТ «Коммунар» и СНТ «Изумруд», при этом отмечено, что согласования на такое подключение ПАО «Россети Сибирь» не получено; у СНТ «Изумруд» (членом которого является взыскатель) отсутствует собственный источник энергоснабжения (трансформатор); СНТ «Коммунар» не имеет возможности дополнительно подключить садовый дом Коленниковой А.И. (которая вообще не является членом этого СНТ) ввиду перегруженности существующего трансформатора и отсутствия согласия членов общества подключать чужие участки.

Само по себе затруднительное финансовое положение ПАО «Россети Сибирь» также не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения ПАО «Россети Сибирь» от уплаты исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей по постановлению от 21.08.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Даниловой Е.А., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркевич Г.А., выразившегося в не рассмотрении по существу обращения ПАО «Россети Сибирь» № от 19.06.2020 об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, административный истец указывает на то, что 22.06.2020 представителем ПАО «Россети Сибирь» на электронную почту МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску (osp97@r24.fssprus.ru) был направлен ответ № от 19.06.2020 на постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.06.2020, содержащий в тексте ходатайство должника об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения до получения ПАО «Россети Сибирь» положительного ответа от председателя СНТ «Коммунар» на переток мощности для объекта Коленниковой А.И., на опосредованное подключение ее объекта через сети СНТ, либо разрешения этого вопроса в судебном порядке в случае отказа.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску (и соответственно получения последним) ответа ПАО «Россетти Сибирь» № от 19.06.2020 на постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.06.2020, с ходатайством об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, в материалы дела административным истцом не представлено.

Сама по себе распечатка скрин-шота с экрана компьютера сотрудника ПАО «Россети Сибирь» Гондарюк О.В. о направлении электронной почты (л.д.85) не свидетельствует с достаточной достоверностью как о самом факте отправки административному ответчику спорного ответа, так и о получении (прочтении) МОСП по ИИДНХ этого электронного письма; каких-либо иных доказательств вручения (получения) административным ответчиком названного обращения должника административным истцом не представлено; при том, что служба судебных приставов отрицала в ходе рассмотрения дела его получение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Россети Сибирь» в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску по не рассмотрению обращения от 19.06.2020, а также по не направлению ответа на это обращение - не имеется, поскольку фактов незаконного бездействия в указанной части со стороны должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям Маркевич Галине Александровне, Даниловой Елене Алексеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения, освобождению от взыскания исполнительского сбора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев