Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3186/2022 по административному иску ЗАО «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО8, старшему судебному приставу ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО19, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19, ГУФССП ФИО4 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес> подана жалоба, в которой представитель ЗАО «Завод строительных материалов» ходатайствовал: принять меры по возврату незаконно изъятого имущества, перечислению уплаченной задолженности, отмене принятых мер принудительного исполнения, окончанию исполнительного производства; установить фактическое местонахождение и наличие имущества, изъятого по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца; установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении и растрате имущества, изъятого в рамках исполнительных производств; провести проверку по факту превышения сотрудниками ОСП должностных полномочий, выразившихся в не возврате изъятого имущества, передаче изъятого имущества взыскателю после погашения всех обязательств должника, установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении противоправных действий; установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в не перечислении с депозитного счета ОСП денежных средств, оплаченных по исполнительным производствам; провести проверку соответствия занимаемым должностям должностных лиц, применить меры дисциплинарного характера; провести проверку деятельности начальника ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 на предмет наличия конфликта интересов при организации контроля за исполнительными производствами в отношении ЗАО «Завод строительных материалов»; принять в отношении сотрудников ОСП организационные меры, направленные на исключение превышения должностных полномочий в отношении прав и законных интересов ЗАО «Завод строительных материалов». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку не мотивировано, не содержит основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на изложенное, представитель ЗАО «Завод строительных материалов» просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19, выразившееся в не направлении для рассмотрения жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» ГУФССП ФИО4 по <адрес>, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в полном объеме доводов ЗАО «Завод строительных материалов», изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесения мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы и направления соответствующего постановления в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» в установленный срок и порядок, направления жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» в ГУФССП ФИО4 по <адрес> для рассмотрения в порядке подчиненности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения административного дела требования уточнены: административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на портале государственных услуг за №; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Завод строительных материалов» путем рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения мотивированного постановления и направления его в адрес должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству – ФИО20, ФИО22, ООО ТД «Алтезза», ТД «Маттоне», ФИО21, ФИО9, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по <адрес>ФИО3 К.А.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО7 административные исковые требования с учетом уточнений не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причине неявки не сообщила, возражений не представила.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика - ГУФССП ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО20, ФИО22, ООО ТД «Алтезза», ТД «Маттоне», ФИО21, ФИО9 и заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по <адрес>ФИО3 К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО21 – ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО11, действующая на основании доверенности, также поддержала возражения административного ответчика, полагая его действия законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, мнение заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом 10-дневного срока.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес> в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ЗАО «Завод строительных материалов» в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО21 заверенные печатью копии документов;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО9 задолженности в размере 5022200 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании предоставить ФИО21 заверенные печатью копии документов;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Торговый дом МАТТОНЕ» задолженности в размере 12089000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ЗАО «Завод строительных материалов» в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО21 заверенные печатью копии документов;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО12 задолженности в размере 668862,58 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО20 задолженности в размере 4885377,39 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «Алтезза» задолженности в размере 54931230,48 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО9 задолженности в размере 5033200 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Завод строительных материалов» посредством сайта «госуслуги» подано обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), в котором ходатайствовал: принять меры по возврату незаконно изъятого имущества, перечислению уплаченной задолженности, отмене принятых мер принудительного исполнения, окончанию исполнительного производства; установить фактическое местонахождение и наличие имущества, изъятого по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца; установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении и растрате имущества, изъятого в рамках исполнительных производств; провести проверку по факту превышения сотрудниками ОСП должностных полномочий, выразившихся в не возврате изъятого имущества, передаче изъятого имущества взыскателю после погашения всех обязательств должника, установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении противоправных действий; установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в не перечислении с депозитного счета ОСП денежных средств, оплаченных по исполнительным производствам; провести проверку соответствия занимаемым должностям должностных лиц, применить меры дисциплинарного характера; провести проверку деятельности начальника ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 на предмет наличия конфликта интересов при организации контроля за исполнительными производствами в отношении ЗАО «Завод строительных материалов»; принять в отношении сотрудников ОСП организационные меры, направленные на исключение превышения должностных полномочий в отношении прав и законных интересов ЗАО «Завод строительных материалов».

Данное обращение зарегистрировано на сайте государственных услуг за № (л.д. 12-14).

Как следует из содержания обращения по факту противоправных действий должностных лиц ФССП, оно было адресовано директору ФССП – главному судебному приставу РФ – ФИО13, ФИО2 по <адрес> – главному судебному приставу <адрес>ФИО14, Генеральному прокурору РФ ФИО15, <адрес>ФИО16, председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., ФИО2 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО17

Из представленных в материалы дела документов следует, что обращение за № было рассмотрено соответствующими государственными органами и должностными лицами, ЗАО «Завод строительных материалов» даны ответы (л.д. 44-54, 156-172).

Судом установлено, что вышеуказанное обращение не было адресовано ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>, но поступило на рассмотрение от ЗАО «Завод строительных материалов» через сайт госуслуг и подлежала обязательному рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за №, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО7 и вынесенные ею постановления признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителю ЗАО «Завод строительных материалов» отказано.

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель административного истца обратился в суд, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении поданной им жалобы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19, незаконным и отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП ФИО4 от 25.058.2018 г., обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, согласно которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ), запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьти 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца вышеуказанные требования закона начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес>№<адрес>ФИО19 при рассмотрении жалобы были соблюдены.

Судом установлено, что жалоба поступила на сайт ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в АИС ФССП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д. 164, 167). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. С учетом положений статьи 15 Закона N 229-ФЗ, а также праздничных (нерабочих) дней, последним днем срока рассмотрения жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предоставления ответа на жалобу (обращение) старшим судебным приставом не нарушен.

Суд также полагает необходимым отметить, что несовершение каких-либо действий (бездействия), в данном случае, принятие постановления с задержкой в несколько дней (по мнению заявителя), является незначительным нарушением и при отсутствии негативных последствий для административного истца не может служить безусловным основанием для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС22-6133).

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 6 статьи 123 этого же Закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Перенаправление жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, в данном случае ФИО2 по <адрес>, не требовалось, поскольку она была направлена заявителем самостоятельно. В данной части административный истец действия (бездействия) административного ответчика не оспаривает. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 по <адрес> дан ответ (л.д. 170-171).

Поскольку жалоба не была адресована в ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>, но поступила на рассмотрение, старший судебный пристав обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в части, касающейся своей компетенции, а именно: рассмотрены доводы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, находящегося в её подчинении.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение не мотивирован, не рассмотрены все доводы касательно незаконности действий (бездействия) судебных приставов ОСП <адрес>№, в постановлении не указано содержание жалобы и отсутствует правовое обоснование законности действий должностных лиц службы судебных приставов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, старшим судебным приставом в пределах компетенции дан мотивированный ответ в части, касающейся его полномочий.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подробно указаны все исполнительные действия, произведенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам жалобы (абз. 5-6 стр. 2 обращения) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производилось изъятие арестованной продукции (кирпича в количестве 6318 штук), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «ВолгоТрансЭнерго» осуществлен вывоз кирпича в количестве 273375 и 54675 штук.

По вышеуказанным доводам в постановлении разъяснено, что ООО «ВолгоТрансЭнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу №а-5564/2021 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки арестованного имущества. В ходе выхода установлено частичное отсутствие имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В связи с отсутствием арестованного имущества по указанному в акте адресу место нахождения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, которые направлены в адрес административного истца.

Таким образом, довод о том, что в указанной части административным ответчиком дан не мотивированный ответ, судом отклоняется.

Вопреки доводам уточненного иска (пункт 3) действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены со ссылкой на положения Закона № 229-ФЗ и обоснование действий (например, внесение постановлений в базу ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими проблемами). Доводы жалобы, указанные в абз. 1-5 стр. 3, о злостном нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, в том числе, и УК РФ, рассмотрены в соответствии с предоставленными на это законом полномочиями должностными лицами СУ СК ФИО4 по <адрес>, СО по <адрес> (л.д. 156, 157).

В пункте 4 уточненного иска, административный истец ссылается на не рассмотрение ответчиком доводов обращения, изложенных в абз. 6-8 стр. 4 обращения № о событии от ДД.ММ.ГГГГ, когда, по версии истца группа должностных лиц ФССП без объяснения причин и предъявления каких-либо документов с применением физической силы проникла на территорию, занимаемую ООО Компания ВолгоТрансЭнерго», произвело изъятие и порчу служебной документации. В опровержение данной позиции, начальником отделения ОСП <адрес>№ФИО19, подробно расписаны действия судебных приставов-исполнителей, место и цель совершения исполнительных действий, результат выхода, а также опровержение указания в жалобе на незаконность действий судебных приставов-исполнителей (изъятие и порча имущества сотрудниками ОСП не производилось, сотрудникам охраны предъявлялись служебные удостоверения). В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать не рассмотренными в данной части доводы спорного обращения.

Указание в уточненном иске о противозаконных действиях сотрудников ОСП <адрес>№ (пункты 5-7) также нашли отражение в оспариваемом постановлении и были предметом рассмотрения иных должностных лиц, в частности, по доводу не рассмотрения заявлений и жалоб ЗАО «Завод строительных материалов» (л.д. 17, 158-159, 160-162). В абз. 5 стр. 6 обращения заявитель ссылается на действия не только сотрудников ОСП, но и начальника отдела ФИО19, таким образом, в указанной части предоставление ответа административным ответчиком не требовалось в связи с отсутствием на это правомочий.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа административного ответчика, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в обращении за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано несколько адресатов – должностных лиц различных государственных органов (структур), каждый из которых в соответствии со своими полномочиями и компетенцией провели проверку по существу обращения по факту противоправных действий должностных лиц ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес> и дали соответствующие ответы, что свидетельствует о достижении целей, для которых была подана указанная жалоба и отсутствии фактических данных о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемого постановления, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на последнего каких-либо обязанностей.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленной форме. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес>ФИО19 постановление по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» законно, обоснованно, действиям судебных приставов-исполнителей дана надлежащая правовая оценка, при этом, каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решения ответчиков нарушают права, свободы и законные интересы административного истца им не приведено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторона исполнительного производства, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (в данном случае должник), не лишена возможности на изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если она не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов в случае возникновения сомнений о законности ведения исполнительного производства или отсутствия информации о совершении каких-либо исполнительных действий. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО8, старшему судебному приставу ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО19, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова