Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сейиди М.М.М.С.о к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н. об оспаривании решения о депортации,

установил:

Сейиди М.М.М.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о депортации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Сейиди М.М.М.С.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, является лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области принято решение о депортации Сейиди за пределы Российской Федерации.

На основании данного решения Фурмановским городским судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области сроком на два месяца. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания Сейиди в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая решение УМВД России по Ивановской области незаконным, Сейиди обратился в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо –начальник УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н., в качестве заинтересованного лица – ФСИН России.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен по последнему месту нахождения на территории РФ, согласно сообщению ЦВСИГ УМВД ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнена процедура депортации и он выбыл в <данные изъяты>, точное его место нахождение не известно.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель административного истца пояснил, что оспариваемое решение о депортации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный соответчик –начальник УМВД России по Ивановской областиЖигайло В.Н., представитель заинтересованного лица – ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ пребывание (проживание) Сейиди М.М.М.С.о. в Российской Федерации признано нежелательным на 10 лет.

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение административного истца по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области на основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с совершением Сейиди М.М.М.С.о., ДД.ММ.ГГГГ, умышленного преступления, принято решение о депортации административного истца.

Судом установлено, что Сейиди М.М.М.С.о. родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сейиди М.М.М.С.о. осужден <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что наличие непогашенной судимости за совершении на адрес преступления, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных деяний.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение оегореадмиссии.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1390 "О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", в связи с чем принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию ФСИН России.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Сейиди М.М.М.С.о. является оправданным и соразмерным совершенному им нарушению. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе, наличие у него в России родственников не влекут в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О.

Из иска административного истца следует, что распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации им не оспаривается.

При принятии оспариваемого решения о депортации УМВД России Ивановской области, руководствуясь тем, что в связи с совершением Сейиди М.М.М.С.о. умышленного преступления, ФСИН России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из того, что Сейиди М.М.М.С.о. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФСИН России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое не было отменено и не было признано незаконным, как следует из письма УИПСУ ФСИН России, учитывая, что административный истец, будучи гражданином <данные изъяты>, совершил умышленное преступление на территории Российской Федерации, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации Сейиди М.М.М.С.о..

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации,

При вынесении оспариваемого решения сотрудниками УМВД России по Ивановской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд считает их необоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Сейиди М.М.М.С.о. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным действия органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев после истечения срока, установленного на его рассмотрение.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, по соблюдению срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения срока обращения в суд, согласно решению Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении Сейиди М.М.М.С.о. как иностранного гражданина подлежащего депортации в Центр временного содержания иностранных граждан, административному истцу было известно о принятом в отношении него оспариваемом решении. И учитывая, что административным истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по обжалованию решения миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания полагать, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права по неуважительным причинам.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств подачи административного искового заявления в суд в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Сейиди М.М.М.С.о. к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н. об оспаривании решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ