Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3188/2022 по административному иску ИП ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании бездействия административного ответчика незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что постановлениями государственного инспектора отдела КМАП ФИО4 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов. Данные постановления были истцом обжалованы и изменены различными судебными инстанциями, в связи с чем ИП ФИО2 было излишне оплачено в бюджет 140 000 руб. Поскольку Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных штрафов из бюджета, административный истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ввиду непоступления до настоящего времени ответа, ИП ФИО2 обратился в суд и просит признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО), выразившееся в невозврате излишне уплаченных денежных средств в размере 14000 руб., обязать административного ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 140000 руб. на банковский счет в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В ходе судебного разбирательства административным истцом административное исковое заяление уточнено ввиду возврата административным ответчиком излишне уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб., в данной части требования истец не поддерживает, дополнительно заявляет о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 1350 руб., 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 515 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил о прекращении производства по делу в связи с выплатой денежных средств и пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель административного истца указал, что срок для обращения в суд ИП ФИО2 не нарушен, поскольку ждал ответа на поданное им заявление о возврате денежных средств, в декабре 2021 г. административным истцом подано административное исковое заявление по месту нахождения административного ответчика, однако определением Фрунзенского районного суда <адрес> заявление было возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства административного истца.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не указал, возражений на административное исковое заявление не представил.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлениями государственного инспектора отдела КМАП ФИО4 №№/Р, 5486/Р, 5487/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов в размере 30 000 руб., 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления изменены, АИП ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 16-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в неуплате административного штрафа в размере 75 000 руб., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., 60 000 руб. и 60 000 руб. (общая сумма 170 000 руб.) (л.д. 30-35). Указанные штрафы административным истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№,17,18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Вынесенные мировым судьей постановления были обжалованы: решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. отменено (л.д. 37-43); постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного штрафа в размере 60 000 руб. отменено (л.д. 28-29); постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного штрафа в размере 60 000 руб. отменено (л.д. 25-27).

Таким образом, ИП ФИО2 излишне оплачено в бюджет 140 000 руб.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

Согласно названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 8-9).

Заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании бездействия незаконным, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящих требований факт излишне уплаченных в счет штрафа денежных средств в размере 140 000 руб. административным ответчиком не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, денежные средства в указанном размере были перечислены административному истцу, что подтверждается заявкой на возврат и платежными поручениями (л.д. 97-105).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд полагает, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт бездействия административного ответчика, которые суд признает незаконными, поскольку на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не рассмотрено обращение ИП ФИО2, не направлен ни письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления, ни приняты меры по возврату излишне уплаченных денежных средств до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд не принимает во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом, а несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом достоверно установлено, что ответ на заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств истцу не направлялся.

Представитель административного ответчика не отрицал ненаправление ответа административному истцу, пояснил, что заявление было утеряно в связи с проведением мероприятий по реорганизации административного органа.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку до настоящего времени административному истцу не направлен ответ на поданное им заявление, истец предпринимал попытки выяснения причин ненаправления ответа (осуществлял телефонные звонки, согласно которым ему сообщалось о том, что его заявление находится в работе) суд полагает, что нерассмотрение заявления свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска и (или) прекращении производства по делу по причине пропуска срока, с учетом установленного нарушения права административного истца на своевременное получение ответа и возврат излишне уплаченных денежных средств, в данном случае суд не усматривает.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 12), почтовые расходы в размере 515 руб. 96 коп. (л.д. 110-111), расходы по изготовлению копии документов в размере 1 350 руб. (л.д. 109) документально подтверждены, подлежат возмещению за счет административного ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Административным истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 700 руб. (л.д. 94). Доверенность выдана для участия именно в административном деле №а-3188/2022, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1 400 руб. подлежат взысканию за счет административного ответчика.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг (составление и подача административного искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, практической помощи представителя в установлении всех обстоятельств по административному делу), принимая во внимание непредоставление административным ответчиком доказательств относительно соразмерности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО в пользу ИА ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 20000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности, справедливости, соразмерна трудовым затратам исполнителя и в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ22-1-К3.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 217, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконным бездействия административного ответчика удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, выразившееся в невозврате ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в размере 140000 рублей в установленные законом сроки.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1350 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 515,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова