Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда
<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсация стоимости имущества в размере: № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было получено, через портал ГосУслуг постановление СПИ об окончании ИП, в связи с полной оплатой всей суммы задолженности в размере №№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было получено, через портал ГосУслуг постановление о возбуждении нового исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 59 500 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку попрекаются принципы исполнительного производства п. 5 ст. 4 «Об исполнительном производстве», где совершенно не учитывается соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Следует отметить, что фактически и юридически требования исполнительного производства административным истцом были исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, где в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, что прямо противоречит решению Первомайского суда, где содержится требование о выплате в пользу ФИО2№ рублей, без штрафных санкций и дополнительных мер взыскания. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Со стороны административного истца, предпринимались меры по оплате всех видов задолженности, по исполнительным производствам в размере более № рублей, что досконально известно административному ответчику. В силу доказательств отсутствия вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, следует учесть, что от заинтересованного лица претензий в адрес должника ни жалоб, ни претензий, а также заявлений о дополнительных мерах принудительного взыскания не поступало. С учетом внесения платежей, постановления Отдела судебных приставов обновлялись, и нигде не указывалась сумма исполнительского сбора в размере 59 500 руб. Согласно п. 6 ст. 112 ФЗ № 229, должник вправе через суд отменить это постановление. Отмена сбора возможна в случаях, когда постановление о его взыскании вынесено в нарушение или с нарушениями законодательства, в том числе в случае, если Постановление вынесено приставом и/или утверждено старшим судебным приставом уже после окончания основного производства (п. 56 Обзора ВС, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020). Постановление по исполнительному сбору должно выноситься до окончания основного производства либо одновременно с его прекращением/окончанием, если сбор не удалось взыскать в: рамках основного производства, но не после (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 закона № 229-ФЗ). Исполнительский Сбор применяется приставом только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания производства. При таких обстоятельствах, исполнительный сбор взысканию не подлежит. Учитывая тяжелое имущественное положение административного истца (должника), в частности – с 2015 г. в разводе, на попечении малолетние дети – ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., . ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда алименты бывшим супругом платятся не исправно, в силу ведения стадии его банкротства (дело № №), истец официально не работает с ноября 2019 года (в силу ликвидация предприятия) в настоящий момент, официально состоит на учете биржи труда и занятости. Уровень дохода не достигает и установленного уровня в РФ прожиточного минимума. Взыскание исполнительского сбора в непомерно большом размере, нарушает права и законные интересы истца (должника), а именно: штрафное взыскание связано с фактической материальной не возможностью нести дополнительные расходы. На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным постановление административного ответчика №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№-ИП.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. При этом указала, что находится в тяжелом материальном положении, исполнительский сбор для нее является непосильной для оплаты суммой. Для оплаты основного долга ей пришлось продать квартиру. На ее содержании находится двое детей. На момент подачи настоящего административного иска она являлась безработной и состояла на бирже труда. В настоящее время трудоустроена в комитет по образованию <адрес> и имеет невысокую зарплату служащего.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано в ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО2 в отдел СП по САО г. Омска УФССП по Омской области поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере № рублей в пользу ФИО2 (л.д. 36-39).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№-ИП, предметом которого является - взыскание компенсации стоимости имущества в размере № рублей (л.д. 50-51).

Указанное постановление направлено должнику посредством почтовой связи.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП но САО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому указала, что в ФССП в отношении нее имеются исполнительные производства, в связи с чем произведен арест банковской карты, просила снять арест с банковской карты, на которые поступают пособия и алименты.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по САО
г. Омска совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых задолженность была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 500 рублей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с выполнением требований исполнительного документа о взыскании суммы в размере № рублей, исполнительное производство окончено (л.д. 76).

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона
№ 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу предписаний п. 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указывалось, в соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности от 29 апреля 2020 года направлено посредством почтовой связи, при этом, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный пятидневный срок ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнения его в пятидневный срок, административным истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, права должника в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, нарушены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2021 года незаконным не имеется.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение от исполнительского сбора, взыскиваемого с должника должно быть связано со степенью вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, послуживших препятствием своевременному исполнению должником решения суда.

Административный истец просит освободить от исполнительского сбора, указывая на сложное имущественное положение, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решению суда, принятию должником мер, по исполнению решения суда.

В качестве доказательств данным обстоятельствам, в материалы дела представлены свидетельство о рождении двух детей, являющимися в настоящее время несовершеннолетними, находящихся на иждивении административного истца. Указывает, что в связи с банкротством отца детей, алименты выплачиваются не регулярно. На момент подачи административного иска административный истец не работала, состояла на бирже труда. В настоящее время трудоустроена в Комитет по образования Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, является муниципальным служащим с не высокой заработной платой. Для погашения задолженности вынуждена была продать единственное жилье для нее и ее детей.

Проверяя указанные доводы, суд отмечает, что согласно материалам дела,
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 26).

Решением № суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 41-49).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, принадлежащего супругам ФИО1 и ФИО2, ФИО4 передано имущество в виде жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости имущества в размере № рублей (л.д. 18-23).

Как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к заместителю начальника . УФССП России по <адрес>М.А., к УФССП России по <адрес>, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем . ГУ ФССП России по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства от 07.12.2017г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере № рублей с ФИО1 в пользу А.С., арестовано имущество, принадлежащее должнику, а именно квартира, расположенная, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41.4 кв.м. и выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в ответ на предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ответил согласием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем . А.Г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям, данными административным истцом в настоящее время она вместе с детьми проживает в квартире брата, оставшиеся денежные средства от продажи квартиры, после оплаты долга (№ рублей) пойдут на приобретение жилого помещения в <адрес>. В настоящее время доход административного истца состоит из заработной платы в размере № рублей, пособия на ребенка. Алименты с мая 2021 года не поступали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, обстоятельств, приведших к неисполнению должником требований исполнительного документа, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 59 500 руб. 00 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев