Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО11 об оспаривании действий (бездействий), признании незаконными ответов на обращение, обязании устранить нарушения, исполнить внутренние регламенты, принятии процессуального решения в отношении должностных лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском ФИО12 с учетом дополненных административных требований просил:

- признать действия (бездействия) жилищной инспекции Московской области, исполнителя ФИО7 незаконными;

- обязать жилищный надзор Московской области устранить нарушения со стороны юридических лиц ФИО13 и ФИО14. В связи с непоступлением достоверной информации и документов, подтверждающих исполнение ФЗ «Об энергоэффективности»;

- в случае удовлетворения иска вернуть ФИО3 в полном объеме государственную пошлину тем же способом на карту;

- обязать должностных лиц ФИО7 исполнить внутренние регламенты жилищного надзора и обязательные требования федерального закона об энергоэффективности со стороны юридических лиц;

- в случае выявления со стороны должностного лица ФИО7 нарушений по обращениям граждан, неисполнение должностных обязанностей, о нарушениях федерального закона юридическими лицами об энергоэффективности, принять процессуальное решение в отношении ФИО7;

- признать действия (бездействия) жилищной инспекции Московской области, исполнителя ФИО8 незаконными;

- ответ исполнителя ФИО8 Жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведенной проверке по обращению заявителя - истца на основании ответа <данные изъяты> признать не законным.

- ответ исполнителя ФИО8 Жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе Заявителя и неисполнение достаточных обязанностей возложение на орган жилищного надзора - признать незаконным. Проверка проведена не была. Предписания не выданы;

- обязать жилищный надзор Московской области устранить нарушения по заявлениям истца со стороны юридического лица <данные изъяты> Нарушений лицензионных требований. Использование общего имущества МКД без решения <адрес> ненадлежащее содержание общего имущества <адрес>

- в случае удовлетворения иска в пользу ФИО3 вернуть в полном объеме государственную пошлину тем же способом на карту;

- обязать должностных лиц ФИО8 исполнить внутренние регламенты жилищного надзора и обязательные требования федеральных законов регулирующие жилищно-коммунальные услуги управляющими компаниями;

- в случае выявления со стороны должностного лица ФИО8 нарушений, по обращениям граждан, неисполнение должностных обязанностей, о нарушениях федерального закона юридическими лицами, неисполнение должностных обязанностей внутренних регламентов государственного жилищного надзора, принять процессуальные решения в отношении ФИО8

Свои требования мотивирует тем, что обратился ДД.ММ.ГГГГ в жилищный надзор с заявлением о запросе надзирающим органом у юридических лиц достоверной информации, документов, об обязательном исполнении федерального закона «Об энергоэффективности». ДД.ММ.ГГГГ получил ответ. Исполнитель ФИО7, в своем ответе утверждает, что вопрос заявителя связан только с присвоением класса энергоэффективности и прилагает ранее направленное заявителю ответы.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ № из жилищного надзора, однако, данный ответ был основан на ответе УК МУЖРП-1, в котором никаких нарушений не выявлено. До настоящего времени со стороны управляющей компании происходит использование общего имущества МКД, что является незаконным. Административный истец считает, данный ответ исполнителем ФИО8 является не соответствующим действительности, не законным. Таким образом, действиями (бездействиями) должностных лиц не исполнены должностные обязанности. Тем самым, исполнитель умышленно проигнорировала заявленные требования о проведении проверки и запросе необходимых документов для выявления нарушений. Данные действия нарушают права ФИО3, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец - ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ФИО15 представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден административный регламент, по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области.

Согласно пп. 5 п. 9 Регламента, должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного надзора в пределах своих полномочий имеют право: запрашивать и получать у лиц, в отношении которых осуществляется государственный надзор, документы и (или) информацию согласно приведенному в пункте 19 настоящего Административного регламента списку документов и (или) информации, необходимых для осуществления государственного надзора.

Пунктом 19 предусмотрен исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у лиц, в отношении которых осуществляется государственный надзор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило в адрес ФИО3 письмо за № с приложением ранее направленных ответов на аналогичные обращения ФИО3 от 25.02.2021г. и от 11.02.2021г. и приложенных к ним документов (л.д. 15,42-43).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На административных истцах лежит бремя доказывания факта нарушения их прав.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав, кроме того судом принято ко вниманию, что на все обращения ФИО3 даны своевременные ответы с разъяснением его прав.

С учетом отказа в удовлетворении основных административных требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ФИО17 об оспаривании действий (бездействий), признании незаконными ответов на обращение, обязании устранить нарушения, исполнить внутренние регламенты, принятии процессуального решения в отношении должностных лиц, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

<данные изъяты>