Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Мартынова П.Н., его представителей адвокатов Кузёмкина С.Н., Блюденовой О.В., действующих по нотариальной доверенности 34АА2285547 от 13.12.2017 года, зарегистрированной в реестре за № 1Д-818 (сроком действия на три года), удостоверений № 1862, № 2300,

административных ответчиков Киквидзенского РО ССП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в лице Мехедовой И.Н., действующей на основании доверенности от 31.08.2017 года (сроком действия по 31.12.2017 года, Лоскучеревой Е.Н., действующей на основании служебного удостоверения ТО 461614,

заинтересованного лица Мартыновой И.Н., её представителя адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения № 1805, ордера № 021039 от 27.12.2017 года, нотариальной доверенности 34 АА 2304451 от 22.12.2017 года, зарегистрированной в реестре за № 5-2147 (сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному иску

Мартынова Павла Николаевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Екатерине Николаевне, Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кузёмкин С.Н., действуя в интересах Мартынова П.Н. с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н., Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава, с учётом уточнений указав, что 01 декабря 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Мартынова П.Н. в пользу Мартыновой И.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2017 года ФС № №. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом 11.12.2017 года заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. подано заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение погашения имеющегося перед взыскателем долга заместителю старшего судебного пристава были предоставлены копии соответствующих документов и платежных поручений. 13.12.2017 года заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Мартынова П.Н. об окончании исполнительного производства № №. Основанием для отказа послужило то, что Мартынов П.Н., передав в собственность недвижимое имущество взамен присуждённой судом денежной компенсации, решения суда об изменении способа исполнения требований исполнительного документа заместителю старшего судебного пристава не предоставил. Считает, что указанное решение судебного пристава незаконно и нарушает права Мартынова П.Н., как добросовестного должника.

Так, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 09.12.2015 года присуждено взыскать с Мартынова П.Н. в пользу Мартыновой И.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. 10.01.2016 года, после вступления указанного решения в законную силу, между Мартыновым П.Н. и Мартыновой И.Н. в письменной форме заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно содержанию которого Мартынов П.Н., вместо перечисления денежной компенсации в размере <данные изъяты>, взял на себя обязательство передать не позднее 01.09.2016 года в собственность указанного Мартыновой И.Н. третьего лица <данные изъяты> в земельном участке кадастровым номером №. Мартынова И.Н., в свою очередь, подтвердила, что факт передачи земельного участка подтверждает погашение в полном объёме Мартыновым П.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. В дальнейшем Мартынова И.Н. в своём заявлении указала на лицо, в пользу которого необходимо передать вышеуказанный земельный участок – Золотова Елена Павловна, и еще раз подтвердила, что факт передачи земельного участка Золотовой Е.П. удостоверяет погашение присуждённой решением Киквидзенского районного суда денежной компенсации в размере <данные изъяты>. 06.07.2017 года, с целью погашения имеющейся перед Мартыновой И.Н. судебной задолженности, с учётом достигнутого соглашения о добровольном исполнении обязательств, Мартыновым П.Н. <данные изъяты> земельного участка, кадастровый номер №, были подарены Золотовой Е.П.. Помимо этого, Мартыновым П.Н. в пользу Мартыновой И.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Не признавая указанные обстоятельства фактическим исполнением требований исполнительного документа, заместитель старшего судебного пристава Лоскучеревая Е.Н. пришла к выводу о том, что соглашение о добровольном исполнении обязательств, предусматривающее замену денежной компенсации передачей земельного участка, является изменением способа исполнения решения суда, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ может приниматься только судом.

Полагает, что вывод судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства. Так, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, для изменения способа исполнения решения суда, во-первых, требуется наличие предусмотренных законом оснований – обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, а, во-вторых, не требуется достижения согласия с другими участниками исполнительного производства.

В данном же случае взыскатель с должником пришли к добровольному и взаимному соглашению о получении присужденной денежной компенсации в натуральной форме за счет передачи согласованного недвижимого имущества – земельного участка, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 430 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, возможность получения присужденного за счет имущества должника, без обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного решения предусмотрена также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с частями 11, 12 ст. 87 указанного закона взыскатель в счет денежной суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, может оставить нереализованное имущество должника за собой.

Считает, что решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. от 13.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства противоречит ст.ст. 47, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 421, 430 Гражданского кодекса РФ, ст. 434 ГПК РФ и влечет за собой нарушение прав Мартынова П.Н., как должника, добросовестно исполнившего требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Производство исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, а также применение обеспечительных мер до принятия судом решения о незаконности (законности) обжалуемого решения ставит под угрозу осуществления мной экономической деятельности как главы крестьянско-фермерского хозяйства, создаст препятствия исполнению принятых в связи с осуществлением указанной деятельности обязательств, в том числе по выплате заработной плате работникам.

Просит признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления Мартынова П.Н. об окончании исполнительного производства № №, принятое 13.12.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н.; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревую Е.Н. окончить исполнительное производство № №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; приостановить на время рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № №, возбужденное 01.12.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н..

В судебном заседании административный истец и должник по исполнительному производству Мартынов П.Н, его представители адвокаты Кузёмкин С.Н., Блюденова О.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, поддержали в полном объёме.

Административные ответчики Киквидзенский РО ССП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в лице Мехедовой И.Н., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Лоскучеревая Е.Н. в судебном заседании с административным иском не согласились, поддержав доводы возражения.

Заинтересованное лицо и взыскатель по исполнительному производству Мартынова И.Н., её представитель адвокат Долгов И.А. в судебном заседании с административным иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо З.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой. Суд полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав административного истца и его представителей, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу № исковое заявление Мартыновой Ирины Николаевны к Мартынову Павлу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворено частично. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и выделеноМартыновой Ирине Николаевне: <данные изъяты>, исключен из состава общего имущества супругов, с признанием его собственностью Мартынова П.Н..

Выделено в собственность Мартынова Павла Николаевича: <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, сельское поселение Чернореченское, установлено относительно ориентира пашня – поля №, 1, пастбище – вдоль балки Кирина вокруг прудов Монашинских, кадастровой стоимостью 25537470 рублей; земельный участок из земель населённых пунктов для размещения объекта недвижимости (здания склада) площадью 705 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>ённый, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок из земель населённых пунктов для размещения объекта недвижимости (здания склада) площадью <данные изъяты>., кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>ённый, <адрес>, кадастровой стоимостью установлена в <данные изъяты>; здание склада площадью 1251 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью №; здание склада площадью <данные изъяты>., кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

С Мартынова Павла Николаевича в пользу Мартыновой Ирины Николаевны взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> – половина стоимости имущества, выделенного в собственность Мартынову П.Н..

Индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью в <данные изъяты>; земельный участок из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, разделен между Мартыновой Ириной Николаевной и Мартыновым Павлом Николаевичем, с выделением по <данные изъяты> доли каждому.

В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года (л.д. 132-144).

10 января 2016 года между Мартыновым П.Н. и Мартыновой И.Н. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств – относительно порядка исполнения решения Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-10), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что сейф оружейный стоимостью <данные изъяты>, факс «Панасоник» стоимостью <данные изъяты>, выделенные судом в пользу Мартыновой И.Н. добровольно передаются по собственному желанию Мартыновой И.Н. в собственность Мартынова П.Н.. Относительно погашения денежной компенсации в размере <данные изъяты>, взысканной судом с Мартынова П.Н. в пользу Мартыновой И.Н. стороны пришли к следующему: Мартынов П.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаёт в собственность Мартыновой И.Н. или указанного ею третьего лица <данные изъяты> долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>. Факт передачи указанного земельного участка подтверждает погашение в полном объёме Мартыновым П.Н. Мартыновой И.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; в случае передачи Мартыновым П.Н. земельного участка третьему лицу, указанному Мартыновой И.Н., факт передачи земельного участка также подтверждает погашение в полном объёме Мартыновым П.Н. Мартыновой И.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Мартынова И.Н. при намерении передать земельный участок в пользу третьего лица, обращается к Мартынову П.Н. с соответствующим заявлением об этом, с указанием паспортных данных третьего лица. В момент заключения договора о передаче прав на земельный участок Мартынова И.Н. обязуется выдать Мартынову П.Н. соответствующую расписку о том, что денежная компенсация, присуждённая Мартыновой И.Н. вышеуказанным решением суда погашена полностью и претензий к Мартынову П.Н. не имеется. Обязанность по подготовке необходимых документов для передачи прав на земельный участок возложена на Мартынова П.Н.. До момента заключения договора о передаче прав на земельный участок Мартынов П.Н. обязан не позднее 25 числа каждого текущего месяца производить денежные выплаты Мартыновой И.Н. в размере <данные изъяты> – на текущие расходы, коммунальные расходы - согласно счетам ресурсоснабжающих организаций.

Суду представлено заявление Мартыновой И.Н. Мартынову П.Н., в котором она указала о принятом решении о передаче земельного участка в собственность З.Е.П. с подтверждением погашения ей (Мартыновой И.Н.) денежной компенсации в размере <данные изъяты> по факту передачи земельного участка (л.д. 21).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель Мартынов Павел Николаевич подарил, а одаряемая З.Е.П. изъявила желание и приняла в дар в общую долевую собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Пашня расположена на полях №,№, №,2. Пастбища расположены между полями № м №,<адрес>. Сторонами отчуждаемое имущество оценено в <данные изъяты> (л.д. 12).

Переход права собственности на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не оспаривается заинтересованным лицом Мартыновой И.Н..

Кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> (кадастровый паспорт на л.д. 14). Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли данного участка соответственно равна <данные изъяты>.

30 мая 2017 года Киквидзенским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения – раздел имущества в размере <данные изъяты> с должника Мартынова П.Н. в пользу Мартыновой И.Н. (л.д. 128-131), который дважды предъявлялся к исполнению (28.06.2017 года, 30.11.2017 года).

01 декабря 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. на основании заявления Мартыновой И.Н. (л.д. 127) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мартынова П.Н. в пользу Мартыновой И.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7, 124-126).

Административный истец, считая фактически исполненными требования, содержащиеся в исполнительном документе, 11.12.2017 года обратился к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 90-91), в подтверждение погашения имеющегося перед взыскателем долга предоставив копии соответствующих документов и платежных поручений, изученных судом в судебном заседании (л.д. 92-112).

13.12.2017 года заместителем старшего судебного пристава вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления Мартынова П.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 8, 88-89). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Мартынов П.Н., передав в собственность недвижимое имущество взамен присуждённой судом денежной компенсации, решения суда об изменении способа исполнения требований исполнительного документа заместителю старшего судебного пристава не предоставил.

Административным истцом подтверждено перечисление денежных средств взыскателю Мартыновой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (платёжные поручения на л.д. 15-31, 96-112); согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) подтверждено перечисление Мартыновым П.Н. минуя депозитный счет <данные изъяты>, через депозитный счет <данные изъяты>. Таким образом, Мартыновым П.Н. перечислено денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, также заслуживают внимания: заключенное Мартыновыми П.Н. и И.Н. соглашение о добровольном исполнении обязательства по выплате денежной компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>; заявление Мартыновой И.Н. о погашении денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в случае факта передачи земельного участка З.Е.П. (л.д. 11); передача земельного участка третьему лицу - З.Е.П. путем дарения.

Так, по решению Киквидзенского районного суда от 09.12.2015 года по делу № судом в собственности Мартынова П.Н., являющегося главой КФХ, для осуществления предпринимательской деятельности, оставлено имущество, с выплатой истцу компенсации в размере половины его стоимости в виде <данные изъяты> доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в <данные изъяты>, в отсутствие иных документов, подтверждающих оценку данного имущества, являлась основополагающей для суда при определении стоимости имущества. Размер совместно нажитого в браке имущества Мартынова П.Н. установлен судом равным <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. Поскольку в данном случае по вышеуказанным основаниям выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих долей в натуре был невозможен, доли оставлены в общей долевой собственности Мартынова П.Н., осуществляющего фермерскую деятельность с выплатой истцу Мартыновой И.Н. компенсации за половину стоимости в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие соответствующего заявления, в том числе судебного пристава-исполнителя, суд не имеет возможности рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 декабря 2015 года, в том числе путем замены способа исполнения, указанного в решении, на иной. Такое изменение способа исполнения исполнительного документа возможно только после принятия соответствующего процессуального решения. Поскольку доказательств вынесения определения суда по названному вопросу суду не представлено, то оснований такому исполнению требований исполнительного документа не имеется. Данный вопрос подлежит исследованию в ином порядке в рамках статьи 203 ГПК РФ. Постановка вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ставится в зависимость от воли сторон, судебного пристава, которая в рамках настоящего дела отсутствует. Оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя совершать действия, связанные с изменением способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Законодатель устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения о ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 439 и п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

Суду доказательств утверждённого судом мирового соглашения в рамках исполнительного производства не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что подаренные Мартыновым П.Н. З.Е.П. с указания Мартыновой И.Н. во исполнение соглашения о добровольном исполнении обязательства <данные изъяты> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м. являются частью земельного участка, образованного на том же месте в результате выдела в натуре в том числе - доли в размере <данные изъяты> доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 14) - и соотносится к ней как половина целого. Дарение З.Е.П.<данные изъяты> без их выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения невозможно в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим является несостоятельным довод заинтересованного лица Мартыновой И.Н. и её представителя Долгова И.А. о том, что предмет соглашения и предмет дарения являются различными.

Таким образом, не признавая соглашение о добровольном исполнении обязательств ни мировым соглашением в порядке исполнительного производства, ни изменением порядка и способа исполнения решения суда в рамках ст. 203 ГПК РФ, исходя из отсутствия между Мартыновыми каких-либо иных установленных обязательств, подлежащих исполнению, кроме решения суда, суд приходит к выводу о необходимости зачёта стоимости отчуждённого Мартыновым П.Н. З.Е.П. с указания Мартыновой И.Н. имущества в виде <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> исходя из её кадастровой стоимости <данные изъяты> в исполненную добровольно Мартыновым П.Н. по исполнительному листу серии ФС № и исполнительному производству №-ИП. Указанная в договоре дарения стоимость <данные изъяты> в <данные изъяты> определена сторонами и не соответствует реальной стоимости данного имущества.

Судом признаются исполненными Мартыновым П.Н. требования исполнительного документа на общую сумму – <данные изъяты> (<данные изъяты> - по сводке исполнительного производства №-ИП, перечисленные Мартыновой И.Н. добровольно и через депозит ССП; <данные изъяты> – в счет исполнения обязательства по отчуждению земельной доли З.Е.П.).

Соответственно, остаток задолженности Мартынова П.Н. по исполнительному производству №-ИП по выплате компенсации перед Мартыновой И.Н. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> признанных судом погашенными).

Суд соглашается с тем, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не окончил исполнительное производство, поскольку задолженность в полном объёме по исполнительному производству №-ИП Мартыновым П.Н. не произведена.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, соответствуют закону, не нарушают права Мартынова П.Н., и признаются законными.

Административным истцом соблюден срок на обращение в суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

29.12.2017 года судом вынесено определение, которым исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу, выданному Киквидзенским районным судом от 30.05.2017 года серия ФС № по гражданскому делу по иску о взыскании с Мартынова П.Н. в пользу Мартыновой И.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мартынова Павла Николаевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Екатерине Николаевне, Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – отказать.

Признать законными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Екатерины Николаевны по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления Мартынова П.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении требований об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. окончить исполнительное производство № №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Клиновская О.В.