Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика Зиннатовой Р.Ф., представляющей также интересы административных соответчиков, Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедзяновой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянова Г.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан). В обоснование своих требований административный истец Ахмедзянова Г.Г. указала, что в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении неё возбуждены исполнительные производства № 91451/17/16016-ИП от 20 октября 2017 года, № 107640/18/16016-ИП от 08 ноября 2018 года; СД92725/18/16016-ИП от 09 октября 2018 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительным сборам, судебному штрафу. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств ей не направлялись. 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. по улице Советская города Альметьевск был остановлен и изъят её автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым по доверенности управляла её дочь. Автомобиль приобретён Ахмедзяновой Г.Г. на кредитные средства, предоставленные ПАО «Быстро Банк», и до настоящего времени находится в залоге у банка. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для изъятия автомобиля, так как ни по одному из возбуждённых исполнительных производств, ПАО «Быстро Банк» не является взыскателем.

В связи с этим, административный истец Ахмедзянова Г.Г. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф., связанные с изъятием 02 августа 2019 года автомобиля HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком Т 640 НУ 116 регион, находящимся в пользовании Ахмедзяновой Г.Г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Зиннатову Р.Ф. отменить постановление о наложении ареста на изъятый автомобиль.

Административный истец Ахмедзянова Г.Г. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Зиннатова Р.Ф., действующая также в интересах административных соответчиков, Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку на момент изъятия автомобиля <данные изъяты>, в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества на сайте http://reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Договор Ахмедзяновой Г.Г. ранее не предоставлялся.

Заинтересованные лица, ООО «Редут», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Кредит Инкасо Рус», Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, ПАО «БыстроБанк» извещены, представителей не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в отношении Ахмедзяновой Г.Г. возбуждены исполнительные производства № 107640/18/16016-ИП от 08 ноября 2018 года о взыскании заложенности в размере 309564 руб. 58 коп. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус»; № 100694/18/16016-ИП от 25 октября 2018 года о взыскании заложенности в размере 2500 руб. в пользу Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства; № 92725/18/16016-ИП от 09 октября 2018 года о взыскании задолженности в размере 276559 руб. 27 коп. в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; № 91451/17/16016-ИП от 20 октября 2017 года о взыскании задолженности в размере 75640 руб. 26 коп. пользу ООО «Редут» (л.д. 14).

В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. 02 августа 2019 года в присутствии двух понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества), а также об изъятии арестованного имущества, согласно которым был изъят автомобиль №, принадлежащий административному истцу Ахмедзяновой Г.Г. (л.д. 42-44).

Кроме того, судебным приставом 13 декабря 2018 года, а также 19 июля 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам № 107640/18/16016-ИП, № 100694/18/16016-ИП, № 92725/18/16016-ИП и № 91451/17/16016-ИП.

Согласно справке № 58 от 22 августа 2019 года, предоставленной ООО «<данные изъяты>», из заработной платы Ахмедзяновой Г.Г. по исполнительному листу удержано 108796 руб. 65 коп. за период времени с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Однако данные денежные средства, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Зиннатовой Р.Ф. на депозит Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан не поступали.

Из кредитного договора от 14 января 2014 года, заключённого между Ахмедзяновой Г.Г. и ОАО «БыстроБанк», следует, административному истцу был предоставлен кредит на сумму 550320 руб. 44 коп. на срок до 28 декабря 2018 года под залог приобретаемого транспортного средства HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, (VIN) Z94CT41DADR277933 (л.д. 10).

Согласно объяснениям Ахмедзяновой Г.Г. обязательства по вышеуказанному кредиту ею до настоящего времени не исполнены.

Согласно части 1 статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленною что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма общей задолженности Ахмедзяновой Г.Г. по всем исполнительным производствам составляет 664264 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Быстро Банк», который не является взыскателем по какому-то из возбуждённых в отношении Ахмедзяновой Г.Г. исполнительных производств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, размещённый на сайте http://reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находится в свободном доступе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле <данные изъяты>, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 08 августа 2019 года, тогда как арест автомобиля был произведён судебным приставом-исполнителем 02 августа 2019 года.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке своевременно не зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля не приобрели общедоступный характер.

Тем самым на момент принятия судебным приставом решения об аресте транспортного средства должника, сведения о его нахождении в залоге у ПАО «Быстро Банк» отсутствовали.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Зиннатовой Р.Ф. являются законными и обоснованными, в связи с чем, административный иск Ахмедзяновой Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Доводы Ахмедзяновой Г.Г. о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, правового значения для дела не имеют, поскольку данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ею не оспариваются.Кроме того, с декабря 2018 года административному истцубыло известно о возбуждённых исполнительных производствах с момента удержаний, производившихся из её заработной платы.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ахмедзяновой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья